Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 05АП-2309/23 по делу N А51-18377/2019

г. Владивосток

05 мая 2023 г.

Дело N А51-18377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Екатерины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-2309/2023

на определение от 06.04.2023

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТитанОйл" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринвей клуб" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСиб" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Долговой Екатерины Алексеевны: представитель Пахомов С.К., по доверенности от 15.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвей клуб" (далее - ООО "Гринвей клуб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСиб" (далее - ООО "ЭнергоСиб").

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО "ЭнергоСиб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО "ЭнергоСиб" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Г.В.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ТитанОйл" (далее - ООО "ТитанОйл") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по требованиям уполномоченного органа в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2023 заявление ООО "ТитанОйл" о намерении погасить требования к ООО "ЭнергоСиб" об уплате обязательных платежей удовлетворено, судом установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей - до 12.04.2022 года путем перечисления по представленным уполномоченным органом реквизитам, в размере, указанном уполномоченным органом (при наличии).

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгова Екатерина Алексеевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2023 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "ТитанОйл", поскольку на дату рассмотрения заявления в материалах дела имелись доказательства об отсутствии у должника задолженности перед бюджетом в связи с погашением данной задолженности в полном объеме другим лицом - бывшим директором должника Долговой Е.А. К таким доказательствам апеллянт относит представленную в материалы дела письменную позицию уполномоченного органа об отсутствии задолженности, а также платежные документы об оплате задолженности Долговой Е.А. Также податель жалобы ссылалась на фактическую аффилированность ООО "ТитанОйл" по отношению к должнику.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от АО "Гринвей Клуб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва кредитор просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у должника задолженности перед бюджетом на момент рассмотрения заявления ООО "ТитанОйл" в связи с ее погашением Долговой Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТитанОйл", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО "Гринвей Клуб" непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Расценив приложение кредитором выписки по банковскому счету АО "Райффайзенбанк" как ходатайство о ее приобщении, суд апелляционной инстанции отказал в ее приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство не имеет значения для рассмотрения спора.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе Долгова Е.А. ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части определения от 06.04.2023 выводов суда относительно заявленных требований и возражений, не дана оценка доводам сторон, а также представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от Долговой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что информация о принятии настоящей апелляционной жалобы к рассмотрению опубликована в сети "Интернет" 25.04.2023, то есть менее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания (02.05.2023).

В судебном заседании представитель Долговой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, заслушав представителя заявителя, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт (Такие определения в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуются в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. Срок рассмотрения такой апелляционной жалобы - 14 дней. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование в кассационном порядке для данного вида определений не предусмотрено, однако, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке), принимая во внимание, что заявитель извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство и присутствие его представителя в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гринвей клуб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСиб".

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО "ЭнергоСиб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО "ЭнергоСиб" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Г.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 135 255 рублей - основного долга, 392 668,26 рублей - пени 162 482,05 рублей - штрафа; определением от 19.03.2020 требования ФНС России в размере 64 314,61 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСиб".

10.03.2023 ООО "ТитанОйл" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по требованиям уполномоченного органа в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, требование ООО "ТитанОйл" о намерении удовлетворить требования Инспекции к должнику об уплате обязательных платежей в полном размере отвечает требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования ООО "ТитанОйл", Долгова Е.А. ссылалась на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом на дату рассмотрения заявления кредитора в связи с погашением данной задолженности в полном объеме Долговой Е.А.

Между тем, из материалов дела не следует, что Долгова Е.А. обращалась с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Долговой Е.А. с намерением погасить требования ранее, чем с таким намерением обратилось ООО "ТитанОйл".

Таким образом, Долгова Е.А. погашение требований ФНС России произвела в нарушение установленного порядка погашения задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет с указанием суммы задолженности (лист дела 18). Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Указанному корреспондируют положения пункта 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023), в соответствии с которыми при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

Как установлено ранее, Долгова Е.А. не обращалась с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получала и перечислила денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление о намерении другого лица - ООО "ТитанОйл".

Поскольку требования статьи 129.1 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, требования ФНС России погашены Долговой Е.А. с нарушением специального порядка, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТитанОйл".

Само по себе перечисление Долговой Е.А. денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Отклоняется довод апеллента о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ТитанОйл" при подаче заявления, так как оно подано с целью личной заинтересованности, а также в интересах бывшего участника должника Артемьевой С.П., поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства в подтверждение факта аффилированности перечисленных им лиц, основаны на предположении, не свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом.

Более того, удовлетворение аффилированным лицом требований по обязательным платежам не свидетельствует о том, что заявитель безусловно имеет противоправные намерениях, учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу N А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева