Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-3023/23 по делу N А27-1865/2023

город Томск

05 мая 2023 г.

Дело N А27-1865/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3023/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на решение от 30 марта 2023 года (мотивированное решение от 04 апреля 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1865/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, р-н Центральный, Пионерский пр-кт, д.4, помещ. 141 офис 2, ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570) о взыскании 261 909 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2022 года (проект договора энергоснабжения N 103670 от 30.10.2018), 5 429 руб. 61 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (далее - ответчик, ООО "УК Сталь") о взыскании основного долга в размере 253 948 руб. 06 коп., 13 588 руб. 05 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление удовлетворено, с ООО "Управляющая компания Сталь" в пользу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 253 948 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2022 года, с учетом перерасчета за ноябрь в декабре 2022 года (проект договора энергоснабжения N 103670 от 30.10.2018), 13 588 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 29.03.2023, а также 8 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебной акт.

В обоснование своих доводов указал, что полностью оплатил задолженность, взыскиваемую судом первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие действительности довода ответчика об оплате задолженности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, в соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области.

В целях урегулирования отношений между истцом и ответчиком, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направляло в адрес ответчика проект договора энергоснабжения в порядке положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Ответчику была направлена оферта договора энергоснабжения N 103670 от 30.10.2018 (далее - договор), которая им получена 19.11.2018, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме N 80-23-02/16854 от 16.11.2018. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно данного договора, однако он уклонился от его подписания. Дополнительные соглашения к договору ответчиком подписаны.

Согласно пункту 2.1 договора, ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме определяемом сторонами в соответствии с п. 5.1. договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до точек поставки, а также урегулирует отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7.2 к договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что исполнитель обязан произвести оплату электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии и оказанных услуг в расчетном месяце.

Договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт. 8.1. договора).

Из дела следует, судом установлено, в период сентябрь - ноябрь 2022 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 253 948 руб. 06 коп. (с учетом перерасчета в декабре 2022 года за ноябрь 2022 года), что подтверждается счетами-фактурами N 234521/601 от 30.09.2022, N 263717/601 от 31.10.2022, N 292888/601 от 30.11.2022, корректировочной счет-фактурой N 320418/601 от 31.12.2022 и расшифровками к ним, выпиской из реестра показаний общедомовых счетчиков.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 03-04.17/13325 от 19.12.2022, N 03-04.17/12051 от 21.11.2022, N 03-04.17/10816 от 19.10.2022 с требованиями об оплате задолженности за сентябрь-ноябрь 2022 года, которая составила 253 948 руб. 06 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, расшифровки к ним, выписка из реестра показаний общедомовых счетчиков) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере, признав сложившимися между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (РСО) и ООО "Управляющая компания Сталь" (исполнитель) фактические отношения по электроснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую электрическую энергию для оказания коммунальных услуг и для нужд содержания общего имущества МКД, находящихся в его управлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание осуществление фактической передачи и принятия электроэнергии, непредставление доказательств оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 544 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания Сталь" 253 948 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2022 года, с учетом перерасчета за ноябрь в декабре 2022 года.

Исходя из содержания абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" начислило неустойку в размере 13 588 руб. 05 коп. за период с 18.10.2022 по 29.03.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки ответчиком представлен не был.

По существу выводы суда первой инстанции и исковые требования ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату взысканной задолженности, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об оплате взыскиваемой задолженности отклоняется в виду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2023 года (мотивированное решение от 04 апреля 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева