Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-20986/22 по делу N А55-20681/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А55-20681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2023 апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу N А55-20681/2022 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям",

в судебное заседание явились:

от истца - Фураева Т.Е., доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 8 960 839 руб. 61 коп., в том числе:

- 7 357 069 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение,

- 35 106 руб. 25 коп. - пени, начисленные за период с 10.11.2019 по 05.04.2020;

- 1 568 663 руб. 69 коп. - пени, начисленные за период с 02.01.2021 по 11.07.2022,

а также о взыскании пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 357 069 руб. 67 коп., начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 836 585 руб. 94 коп., в том числе:

- 7 357 069 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 31.05.2022;

- 1 479 516 руб. 27 коп. - пени,

а также взысканы пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 357 069 руб. 67 коп. с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству с назначением судебного заседания на 31.01.2023. Впоследствии определением от 03.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания также на 09.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 от рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.03.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.04.2023.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 26.04.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В своей апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом во взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, полагая, что к ответчику мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, не применяется, кроме того, ответчик от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, не пострадал. Истец также указывает, что обязательств ответчика по плате неосновательного обогащения за часть заявленного истцом периода возникли после введения моратория, в связи с чем за просрочку исполнения таких обязательств неустойка может быть начислена и за период действия моратория.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что принадлежащие ответчику помещения являются объектами гражданской обороны и не относятся ни к нежилому фонду, ни к общему имуществу МКД, в которых они расположены. Ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных с 10.11.2019 по 05.04.2020, и заявлял о необходимости осуществления взыскания за счет казны Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истцом представлены письменные пояснения к своей апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров управления многоквартирными домами в заявленный в иске период (с 01.09.2019 по 31.05.2022) МУП "Уютный дом" являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Самарская область, г. Нефтегорск, пер. Строителей, д. 4, 7, 8, ул. Ленина д. 24, ул. Мира, д. 17,19, 25, ул. Молодежная, д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Нефтяников 40, 42, 44, 46, 50, 52, ул.Пионерская, д.13, 5, 8, 9, 7.

Представленными в дело выписками из реестра федерального имущества подтверждается, что в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам располагаются защитные сооружения гражданской обороны (убежища), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в общем количестве 24 шт.

К федеральной собственности указанные объекты относятся в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.09.2019 по 31.05.2022 МУП "Уютный дом" осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, тарифы по оплате которой были утверждены решениями Собрания представителей городского поселения Нефтегорск на соответствующие периоды.

Всего за указанный период задолженность собственника сооружений гражданской обороны за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеперечисленным адресам по расчетам истца составила 7 357 069 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности и пени. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что указанные истцом помещения являются защитными сооружениями и не относятся к нежилому фонду, а также к имуществу общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции противоположных выводов не сделал и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя при этом из следующего.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Вышеизложенная позиция согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N Ф06-63554/2020 по делу N А55-38617/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 307-ЭС19-8616, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А55-73/2020, от 17.02.2023 по делу N А55-5522/2022).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной ответчиком платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Плата за содержание и ремонт непосредственно принадлежащих Российской Федерации помещений - объектов гражданской обороны в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости осуществлять взыскание за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70102/2020 по делу N А72-3858/2020).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период, указанный в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен, срок по требованию о взыскании пени, являющемуся производным, также не пропущен.

На основании изложенного апелляционной жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации, действительно, не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (п. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении ст. 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства Российской Федерации N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не распространение моратория на обязательства, возникшие в период его действия, не будет способствовать целям и задачам введенного Правительством Российской Федерации моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь всех субъектов гражданских правоотношений (за исключением застройщиков, прямо указанных в постановлении).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку заявитель (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу N А55-20681/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов