Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-8575/23 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

финансового управляющего Громова А.Н. (по паспорту),

от Павилайнена Р.В. - представитель Воронков А.Ю. (по доверенности от 26.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8575/2023) Павилайнена Романа Валтеровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-308/2020/ход.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Павилайнена Романа Валтеровича об ограничении права на выезд должнику из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) Павилайнена Максима Валтеровича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Павилайнен Максим Валтерович (далее - должник) через электронную систему "Мой арбитр" 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление Павилайнена М.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, в отношении Павилайнена М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, Павилайнен М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187, а также 29.09.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" 19.10.2022 от Павилайнена Романа Валтеровича (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление от 18.10.2022, в соответствии с которым он просит суд ограничить право должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 в удовлетворении заявления Павилайнена Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Павилайнен Р.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должник постоянно осуществляет перелеты и много времени проводит в Великобритании. Исходя из имеющейся в материалах дела описи имущества должника, при подаче заявления о самобанкротстве Павилайнен М.В. не указывал, что имеет недвижимость в Великобритании, работу или какой-то иной доход за границей. При таких обстоятельствах, учитывая, что Великобритания является дорогой страной для проживания, кредитором ставится вопрос о том, на какие средства там проживает должник и его семья: супруга и трое детей. Апеллянт также полагает, что должник не должен иметь возможности нести столь серьезные расходы в условиях, когда он признан банкротом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не дал никакой правовой оценки доводам заявителя, указав, что последним не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства.

Кроме того, как полагает кредитор, столь значительные траты не могут не влиять на конкурсную массу, при этом в расчет не берутся иные расходы на проживание за пределами РФ.

В апелляционный суд от должника поступил отзыв на жалобу, в которой просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что документальные доказательства того, что должник преимущественно проживает в Великобритании отсутствуют, вместе с тем, поскольку должник является родным братом кредитора, последнему известно об этом обстоятельстве, кроме того, должник указанных обстоятельств не отрицает, лично при рассмотрении дела о банкротстве, обособленных споров никогда не присутствовал, действует исключительно через представителя.

Финансовый управляющий оставил вопрос на усмотрение суда, пояснил, что об обстоятельствах проживания должника за границей ему не известно, сведения о расходовании денежных средств на поездки и проживание должника в Великобритании из конкурсной массы отсутствуют.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва должника, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанный отзыв направлен в электронном виде, он не подлежит возврату, представившему его лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Павилайнен М.В. указал, что выезд должника за пределы Российской Федерации может привести к необоснованному расходованию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, а также повлечь затягивание процедуры банкротства, в связи с невозможностью участия в судебных процессах, а также оперативного предоставления сведений и документов суду и финансовому управляющему, что недопустимо и не отвечает целям банкротства гражданина и деятельности арбитражного управляющего в рамках нее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом, учитывая, среди прочего, что должник в лице его представителя принимает активное участие в рассмотрении споров в арбитражном суде и сотрудничает с финансовым управляющим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования должником денежных средств из конкурсной массы, а также иного недобросовестного поведения должника.

Ссылка апеллянта на то, что поездки за границу требуют значительных затрат денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку кредитором не представлено доказательств, пусть даже косвенно свидетельствующих о перелетах и проживании должника на территории Великобритании, каких-либо ходатайств в целях подтверждения данных доводов кредитором в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявлено, при том что вопреки доводам подателя жалобы, именно на Павилайнене М.В., как на заявителе, лежит соответствующая процессуальная обязанность, равно как и не представлено доказательств расходования конкурсной массы на указанные цели, при что не исключена возможность оплаты авиабилетов и проживания за счет других лиц, а одного лишь предположения кредитора в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для вывода о наличии указанных обстоятельств.

Заявителем также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, его доводы основаны на предположениях, которые не могут служить основанием ограничения личного права должника.

Кроме того, кредитором также не представлено доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости ограничительных мер, требование заявителя обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что представитель кредитора настаивал на постоянном нахождении должника на территории иностранного государства, в связи с чем требование о принятии мер по запрету на выезд должника из Российской Федерации, на территории которой должник, по утверждению кредитора, не находится, не связано с предметом заявленных требований.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-308/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павилайнена Романа Валтеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова