Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-4688/23 по делу N А49-3592/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А49-3592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 по делу N А49-3592/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", ИНН 7825706086, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776, о взыскании 3 534 601 руб. 10 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", ИНН 7825706086, о взыскании 706 494 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Радюхина Е.А. по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика - генеральный директор Понятов Д.А. (паспорт), приказ N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 534 601 руб. 10 коп., повторно перечисленной ответчику в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А56-162197/2018.

ООО "Спектр" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Агроторг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 181 руб. 40 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-83756/2018, N А56-91187/2018, N А56-107369/2018, N А56-113778/2018, N А56-131462/2018, N А56-138781/2018, N А56-162197/2018, N А56-3201/2019, N А56-76587/2019, NА56-76856/2019.

Также ООО "Спектр" заявлено требование о взыскании с ООО "Агроторг" судебных издержек в сумме 12634 руб. 88 коп., из которых: 12000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 634 руб. 88 коп. - почтовые расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Спектр" об уточнении встречных исковых требований, в котором истец по встречному иску просил взыскать с ООО "Агроторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 494 руб. 88 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-83756/2018, N А56-91187/2018, N А56-107369/2018, N А56-131462/2018, N А56-138781/2018, N А56-162197/2018, N А56-3201/2019, N А56-76587/2019, N А56-76856/2019.

Также судом принято заявление ООО "Спектр" об увеличении размера судебных издержек до суммы 24865 руб. 39 коп., из которых: 24000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 865 руб. 39 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 по делу N А49-3592/2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 534 601 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40673 руб. 00 коп.; встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20817 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 504 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 732 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачёта взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1115835002128, ИНН 5835091776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) денежные средства в сумме 3 553 219 руб. 11 коп.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3 534 601,10 руб., а также взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что досудебная претензия отправлена после начала рассмотрения дела N А49-3592/2022, копия искового заявления была вручена ответчику в судебном заседании 17.05.2022, государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена после принятия искового заявления к производству. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не проявил четкой воли на прекращение обязательств зачетом, а также недоказанности ответчиком пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

20.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.04.2023 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу N А56-162197/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года (том 1, л.д. 9-17), с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взыскана неустойка в сумме 3487165 руб. 10 коп. по договору от 09 ноября 2015 года N СВ-6/3751, а также расходы по госпошлине в сумме 40436 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 7000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2019 года.

Для принудительного исполнения решения по делу N А56-162197/2018 взыскателю (ООО "Спектр") выдан исполнительный лист серии ФС N 030738235 от 13 июня 2019 года (том 2, л.д. 62-65).

Платёжным поручением N 27994 от 20 июня 2019 года (том 1, л.д. 18) ООО "Агроторг" перечислило ООО "Спектр" денежные средства в сумме 3534601 руб. 10 коп. в счёт оплаты взысканной по делу N А56-162197/2018 суммы.

Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с первоначальным иском, представитель ООО "Агроторг" указал, что, несмотря на добровольное исполнение решения суда, ООО "Спектр" предъявило выданный по делу N А56-162197/2018 исполнительный лист в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей, в результате чего в соответствии с инкассовым поручением N 30984 от 15 января 2021 года с ООО "Агроторг" была повторно взыскана сумма 3534601 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 19).

Указывая на двойное исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-162197/2018, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (по месту нахождения ответчика) с иском о взыскании с ООО "Спектр" неосновательного обогащения в сумме 3534601 руб. 10 коп.

В качестве возражений по существу требования ООО "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3534601 руб. 10 коп., представитель ООО "Спектр" в период рассмотрения дела неоднократно пояснял, что на взыскиваемую по первоначальному иску сумму был произведён зачёт, в том числе: на сумму 128 187 руб. 07 коп. за просрочку исполнения судебных актов по арбитражным спорам N А56-131462/2018, N А56-3201/2019, N А56-78856/2019, N А56-76587/2019 (по которым было заявлено требование о взыскании процентов в рамках встречного иска), а в остальной сумме - по иным обязательствам ООО "Агроторг", не являющимся предметом рассмотрения по данному делу.

Впоследствии, 03 февраля 2023 года, ООО "Спектр" заявило о том, что с учётом размера задолженности ООО "Агроторг" по уплате процентов за просрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Спектр" считает зачёт состоявшимся на сумму 3 173 215 руб. 03 коп., сумма признанных требований по первоначальному иску по данным ООО "Спектр" составила 361 386 руб. 07 коп. (том 3, л.д. 75).

В подтверждение прекращения обязательств сторон зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Спектр" представило письмо исх. N 19/08/12/01 от 12 августа 2019 года (том 1, л.д. 62, том 2, л.д. 139-140), в котором ООО "Спектр" уведомило ООО "Агроторг" о том, что в его адрес поступил платёж на сумму 3534601 руб. 10 коп. согласно платёжному поручению N 27994 от 20 июня 2019 года с неясным назначением платежа, в связи с чем ООО "Спектр" предложило ООО "Агроторг" при отсутствии возражений со стороны последнего считать поступившую сумму оплатой за предыдущие задолженности.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для признания зачёта состоявшимся необходимо установить наличие взаимных обязательств сторон, а также волю стороны на прекращение взаимных требований зачётом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального прочтения письма ООО "Спектр" от 12 августа 2019 года, общество предложило ООО "Агроторг" при отсутствии возражений со стороны последнего считать полученную по платёжному поручению N 27994 от 20 июня 2019 года сумму оплатой за предыдущие задолженности. Чётко выраженной воли на прекращение обязательств зачётом письмо не содержит.

Таким образом, письмо ООО "Спектр" от 12 августа 2019 года не может быть расценено судом в качестве односторонней сделки - заявления о зачёте.

Кроме того, из представленного письма не представляется возможным установить, в счёт прекращения каких встречных обязательств ООО "Спектр" предлагало зачесть поступившую от ООО "Агроторг" оплату.

Рервоначально представитель ООО "Спектр" ссылался на проведение зачёта на всю сумму требований по первоначальному иску, однако впоследствии скорректировал свою позицию, подтвердил необоснованность удержания денежных средств ООО "Агроторг" в размере 361 386 руб. 07 коп. При этом из пояснений представителя ООО "Спектр" следует, что встречные притязания к ООО "Агроторг" представляли собой сумму санкций за просрочку оплаты по многочисленным договорам между сторонами, то есть не являлись бесспорными.

Довод ООО "Спектр" о том, что из платёжного поручения N 27994 от 20 июня 2019 года не представлялось возможным установить точное назначение платежа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд учитывает, что в платёжном поручении имелись ссылки на номер арбитражного дела с указанием даты принятия решения по делу (N А56-162197/2018 от 05 марта 2019 года) и адрес объекта, на котором выполнялись работы, оцениваемые в рамках дела N А56-162197/2018 (г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО "Спектр" дважды получило от ООО "Агроторг" сумму в размере 3 534 601 руб. 10 коп., взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в связи с добровольным исполнением должником решения суда и посредством принудительного взыскания денежных средств на основании исполнительного листа, что является недопустимым.

Довод ООО "Спектр" о зачёте двойной оплаты в счёт встречных требований ООО "Спектр" к ООО "Агроторг" отклонён судом по основаниям, изложенным выше. Иные основания для удержания денежных средств ООО "Агроторг", ООО "Спектр" суду не назвало.

Помимо возражений о зачёте полученной от ООО "Агроторг" суммы, представитель ООО "Спектр" заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску (том 2, л.д. 130).

Мотивируя данное заявление, представитель ООО "Спектр" отметил, что ООО "Агроторг" узнало о зачёте требований (получило письмо от 12 августа 2019 года) 21 августа 2019 года и не оспорило данный зачёт в течение 3-х лет.

Также представитель ООО "Спектр" отметил, что в рамках исполнительного производства, 15 января 2021 года ООО "Спектр" взыскало с ООО "Агроторг" денежные средства в сумме 3534601 руб. 10 коп. по делу N А59-162197/2018.

Действия по взысканию денежных средств по исполнительному документу ООО "Спектр" трактует как сделку, и, поскольку ООО "Агроторг" узнало о списании денежных средств со своего расчётного счёта 15 января 2021 года, а обратилось в суд с настоящим иском только 07 апреля 2022 года, ООО "Спектр" полагает, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности также является пропущенным.

ООО "Агроторг" возражало по заявлению о пропуске срока исковой давности, полагало его не основанным на законе.

Рассмотрев заявление ООО "Спектр", арбитражный суд установил:

В рамках первоначального иска рассматривается требование ООО "Агроторг" о взыскании с ООО "Спектр" неосновательного обогащения в сумме 3 534 601 руб. 10 коп., повторно перечисленной ответчику в соответствии с инкассовым поручением от 15 января 2021 года в счёт исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-162197/2018.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ООО "Агроторг" узнало 15 января 2021 года в результате повторного списания со своего расчётного счёта денежной суммы в счёт исполнения решения суда по делу N А56-162197/2018.

При этом с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "Агроторг" обратилось 01 апреля 2022 года (согласно квитанции об отправке иска - том 1, л.д. 33), то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы ООО "Спектр" о необходимости применения в рассматриваемом деле специального сокращённого срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном прочтении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Оснований для признания срока исковой давности по первоначальному иску ООО "Агроторг" пропущенным не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Агроторг" о взыскании с ООО "Спектр" неосновательного обогащения в сумме 3534601 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках встречного иска ООО "Спектр" просит взыскать с ООО "Агроторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706494 руб. 88 коп. в связи с просрочкой исполнения ООО "Агроторг" вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно уточнённому расчёту (том 2, л.д. 92, 97-102), в том числе:

- 415 руб. 91 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 23 октября 2018 года по делу N А56-83756/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 27437 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме 5116 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 23 октября 2018 года по 06 октября 2020 года),

- 51 руб. 54 коп. - за просрочку исполнения определения суда от 02 ноября 2018 года по делу N А56-83756/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 02 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года),

- 776 руб. 79 коп. - за просрочку исполнения определения суда от 14 ноября 2019 года по делу N А56-91187/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные расходы в сумме 20045 руб. 28 коп. (период начисления процентов: с 14 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года),

- 2658 руб. 43 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 21 февраля 2019 года по делу N А56-91187/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 150000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 16938 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 21 марта 2019 года по 03 июня 2019 года),

- 216 руб. 58 коп. - за просрочку исполнения дополнительного решения суда от 01 апреля 2019 года по делу N А56-91187/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 01 мая 2019 года по 03 июня 2019 года),

- 7118 руб. 79 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 30 марта 2019 года по делу N А56-107369/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 900000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 27920 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 30 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года),

- 218357 руб. 66 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 08 февраля 2019 года по делу N А56-131462/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 1927547 руб. 86 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 08 марта 2019 года по 15 января 2021 года),

- 22993 руб. 86 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 24 января 2019 года по делу N А56-138781/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 222897 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 24145 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 32000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 29 мая 2019 года по 06 октября 2020 года),

- 338735 руб. 66 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 05 марта 2019 года по делу N А56-162197/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 3487165 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в сумме 40436 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 7000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 21 мая 2019 года по 15 января 2021 года),

- 89043 руб. 85 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 13 марта 2019 года по делу N А56-3201/2019, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 1013104 руб. 25 коп., неустойка в сумме 15250 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 48706 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 14 июня 2019 года по 06 октября 2020 года),

- 807 руб. 16 коп. - за просрочку исполнения определения суда от 24 марта 2020 года по делу N А56-76587/2019, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные издержки в сумме 36184 руб. 45 коп. (период начисления процентов: с 09 июля 2020 года по 15 января 2021 года),

- 24719 руб. 88 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 27 ноября 2019 года по делу N А56-76856/2019, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 919245 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 45981 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 10 марта 2020 года по 15 января 2021 года),

- 598 руб. 77 коп. - за просрочку исполнения определения суда от 24 августа 2020 года по делу N А56-76856/2019, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные издержки в сумме 45215 руб. 85 коп. (период начисления процентов: с 24 сентября 2020 года по 15 января 2021 года).

Представитель ООО "Агроторг" просил в удовлетворении встречного иска ООО "Спектр" отказать, указал на то, что в соответствии с указанными в расчёте ООО "Спектр" судебными актами арбитражного суда, с ООО "Агроторг" уже была взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также представитель ООО "Агроторг" указал, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ООО "Агроторг" просило оставить встречный иск ООО "Спектр" без удовлетворения.

Одновременно представитель ООО "Агроторг" поддержал письменное заявление (том 2, л.д. 76-77) о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании санкций за просрочку неисполнения судебного акта по делу N А56-83756/2018.

В рамках встречного иска (с учётом уточнений) ООО "Спектр" просит взыскать с ООО "Агроторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в связи с просрочкой исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-83756/2018, N А56-91187/2018, N А56-107369/2018, N А56-131462/2018, N А56-138781/2018, N А56-162197/2018, N А56-3201/2019, N А56-76587/2019, N А56-76856/2019, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные выше судебные акты исполнены должником (ООО "Агроторг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делам N А56-83756/2018, N А56-91187/2018, N А56-107369/2018, N А56-131462/2018, N А56-138781/2018, N А56-162197/2018, N А56-3201/2019, N А56-76587/2019, N А56-76856/2019 договорную неустойку на сумму задолженности ООО "Агроторг" по договорам с ООО "Спектр", суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки.

Взыскание процентов на уплаченные санкции, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования ООО "Спектр" в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки являются неправомерными, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на возможность и обоснованность начисления истцом по встречному иску процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек), взысканных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина, наряду с судебными издержками по делу, становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211.

Исполнение судебных актов по делам N А56-83756/2018, N А56-91187/2018, N А56-107369/2018, N А56-131462/2018, N А56-138781/2018, N А56-162197/2018, N А56-3201/2019, NА56-76587/2019, N А56-76856/2019 ООО "Агроторг" подтвердило платёжными поручениями (том 3, л.д. 63-71).

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано выше, в рамках встречного иска ООО "Спектр" просит взыскать с ООО "Агроторг", в том числе, проценты в сумме:

- 415 руб. 91 коп. - за просрочку исполнения решения суда от 23 октября 2018 года по делу N А56-83756/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы неустойка в сумме 27437 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме 5116 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 23 октября 2018 года по 06 октября 2020 года),

- 51 руб. 54 коп. - за просрочку исполнения определения суда от 02 ноября 2018 года по делу N А56-83756/2018, в соответствии с которым с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 02 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года).

ООО "Агроторг" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по указанному спору (N А56-83756/2018).

Из материалов дела следует, что решение суда от 23 октября 2018 года и определение от 02 ноября 2018 года о взыскании судебных издержек по делу N А56-83756/2018 с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены должником (ООО "Агроторг") 21 декабря 2018 года (том 3, л.д. 63-64).

К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий, 3-х годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Встречный иск подан ООО "Спектр" 09 мая 2022 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, требования о взыскании процентов за период, предшествующий 09 мая 2019 года, считаются поданными за пределами срока исковой давности.

Как установлено судом выше, оплата государственной пошлины в сумме 5116 руб. 00 коп. в соответствии с решением арбитражного суда от 23 октября 2018 года и судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. в соответствии с определением арбитражного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А56-83756/2018 произведена должником (ООО "Агроторг") 21 декабря 2018 года.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ООО "Агроторг" об уплате госпошлины в сумме 5116 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп., взысканных по делу N А56-83756/2018, прекратилось 21 декабря 2018 года, арбитражный суд признаёт, что требование о взыскание процентов за просрочку уплаты названных сумм заявлено ООО "Спектр" за пределами срока исковой давности, а, следовательно, при наличии соответствующего заявления стороны в споре, подлежит оставлению без удовлетворения в порядке статей 196, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт процентов, начисленных ООО "Спектр" на суммы, взысканные с ООО "Агроторг" по арбитражным спорам N А56-91187/2018, N А56-107369/2018, N А56-131462/2018, N А56-138781/2018, N А56-162197/2018, N А56-3201/2019, N А56-76587/2019, N А56-76856/2019, учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности требования о взыскании процентов только на сумму судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек по делу), установленных вступившими в законную силу судебными актами, с учётом даты вступления судебных актов в законную силу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20817 руб. 56 коп., в том числе:

- 766 руб. 22 коп. на сумму 20045 руб. 28 коп. судебных расходов, взысканных определением суда от 14 ноября 2019 года по делу N А56-91187/2018 (за период с 17 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года),

- 262 руб. 54 коп. на сумму 16938 руб. 00 коп. госпошлины, взысканной решением от 21 февраля 2019 года по делу N А56-91187/2018 (за период с 23 марта 2019 года по 03 июня 2019 года),

- 171 руб. 99 коп. на сумму 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, взысканных дополнительным решением от 01 апреля 2019 года по делу N А56-91187/2018 (за период с 08 мая 2019 года по 03 июня 2019 года),

- 332 руб. 05 коп. на сумму 27920 руб. 00 коп. государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, взысканных решением от 30 марта 2019 года по делу N А56-107369/2018 (за период с 08 мая 2019 года по 03 июня 2019 года),

- 3314 руб. 55 коп. на сумму 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, взысканных решением от 08 февраля 2019 года по делу N А56-131462/2018 (за период с 13 марта 2019 года по 15 января 2021 года),

- 4626 руб. 50 коп. на сумму 24145 руб. 00 коп. государственной пошлины и 32000 руб. 00 коп. судебных издержек, взысканных решением от 24 января 2019 года по делу N А56-138781/2018 (за период с 29 мая 2019 года по 06 октября 2020 года),

- 310 руб. 93 коп. на сумму 40436 руб. 00 коп. государственной пошлины и сумму 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, взысканных решением от 05 марта 2019 года по делу N А56-162197/2018 (за период с 21 мая 2019 года по 20 июня 2019 года),

- 7777 руб. 36 коп. на сумму 50000 руб. 00 коп. судебных издержек и на сумму 48706 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканных решением от 13 марта 2019 года по делу N А56-3201/2019 (за период с 15 июня 2019 года по 06 октября 2020 года),

- 802 руб. 71 коп. на сумму 36184 руб. 45 коп. судебных издержек, взысканных определением от 24 марта 2020 года по делу N А56-76587/2019 (за период с 10 июля 2020 года по 15 января 2021 года),

- 1816 руб. 49 коп. на сумму 45981 руб. 00 коп. государственной пошлины и сумму 30000 руб. 00 коп. судебных издержек, взысканных решением от 27 ноября 2019 года по делу N А56-76856/2019 (за период с 11 марта 2020 года по 25 августа 2020 года),

- 588 руб. 27 коп. на сумму 45215 руб. 85 коп. судебных издержек, взысканных определением от 24 августа 2020 года по делу N А56-76856/2019 (за период с 26 сентября 2020 года по 15 января 2021 года).

ООО "Спектр" просило взыскать с ООО "Агроторг" судебные издержки по делу в сумме 24865 руб. 39 коп., из которых: 24000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 865 руб. 39 коп. - почтовые расходы.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор от 15 февраля 2022 года N 22/02/15/01 (том 1, л.д. 150-151), согласно которому ООО "Партнер" в лице генерального директора Понятова Д.А. (исполнитель) обязался оказать ООО "Спектр" в лице генерального директора Понятова Д.А. (заказчику) юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в отношении ООО "Агроторг".

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 24 000 руб. 00 коп. (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 05 июля 2022 года к договору 0 том 2, л.д. 94) и оплачена последним в полном объёме согласно платёжным поручениям N 28 от 30 апреля 2022 года и N 42 от 12 июля 2022 года (том 1, л.д. 134, том 2, л.д. 95).

Согласно пояснениям руководителя ООО "Спектр" и ООО "Партнёр" Понятова Д.А., оказание услуг по юридическому сопровождению иска было перепоручено гр. Горячеву П.А. в соответствии с договором от 15 февраля 2022 года (том 3, л.д. 3-7) в связи с отсутствием у Понятова Д.А. юридического образования, то есть фактически имело место согласие ООО "Спектр" в лице генерального директора Понятова Д.А. на поручение оказания услуг иному лицу. Таким образом, подготовкой юридических документов по делу фактически занимался Горячев П.А.

Также истцом по встречному иску понесены судебные издержки в сумме 865 руб. 39 коп. по направлению стороне почтовой корреспонденции по делу, которые являются реальными затратами ООО "Спектр" и также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ООО "Агроторг" в материалы дела не представило,

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения встречного иска, требование об отнесении на ООО "Агроторг" судебных расходов удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумме 732 руб. 68 коп. (в том числе 707 руб. 18 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 25 руб. 50 коп. - почтовые расходы),

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исковое заявление истца принято к производству определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 1).

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция EF 300469344RU о направлении почтового отправления по адресу ответчика: г. Пенза, проспект Строителей, д. 33, кВ. 235 (т. 1 л.д. 2).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (т. 1 л.д. 20), квитанция EF 300467048RU о направлении почтового отправления по адресу ответчика: г.Пенза, проспект Строителей, д. 33, кВ. 235, почтовое отправление ответчиком получено, что подтверждается подписью в квитанции (т. 1 л.д. 21), а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо ООО "Агроторг" было доставлено и вручено адресату 05 марта 2022 года (том 1, л.д. 58-59).

Кроме того, представитель ООО "Спектр" подтвердил факт получения претензионного письма ООО "Агроторг" 27 мая 2022 года (отправлено 23 мая 2022 года, том 2, л.д. 9-14), однако, мер к удовлетворению иска не предпринял, последовательно выражал несогласие с доводами ООО "Агроторг".

Вопреки доводам ответчика государственная пошлина по иску оплачена платежным поручением N 98235 от 25.01.2022 (т.1 л.д. 8).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка на стадии апелляционного производства, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спор не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 по делу N А49-3592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко