Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2811/23 по делу N А75-22802/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А75-22802/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2023) индивидуального предпринимателя Кондраковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-22802/2022 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 308890431500021, ИНН 890410424877) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Ларисе Васильевне (далее - ответчик, ИП Кондракова Л.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 92 857 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 507 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 249 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-22802/2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ИП Кондраковой Л.В. в пользу ИП Косенкова А.Б. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 21 428 руб.

58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 08 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 57 руб. 47 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 117 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Косенкова А.Б. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ИП Кондракова Л.В. приобрела продукцию "Кайзер" у лицензиата истца, таким образом, ответчик реализовывал товары, введенные в гражданский оборот самим правообладателем спорного товарного знака, что подтверждается представленными в материалы дела договорами между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (дата и номер государственной регистрации договора: 20.10.2015 РД0183587), а также истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР Групп Рус" (дата и номер государственной регистрации договора 16.09.2021 РД0374833). По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае произошло исчерпание исключительных прав правообладателя на товарный знак, в силу чего судом первой инстанции должно быть отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации с ответчика.

Кроме того, ИП Кондракова Л.В. полагает, что представитель истца действует без должных полномочий; истец не наделен правом контрольной закупки и не вправе поручать ни своим работникам, ни иным лицам осуществлять контрольные функции.

Ответчик указывает также, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего исковое заявление относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Косенков А.Б. не соглашается с доводами ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

14.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 14, ответчиком продан товар - ножницы маникюрные, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше результатами интеллектуальной деятельности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.04.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию с требованием возместить сумму компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, в которой требования истца о взыскании компенсации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В настоящем случае факт принадлежности ИП Косенкову А.Б. прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 14, подтверждается кассовым чеком от 14.04.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела кассовый чек от 14.04.2022 содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа. В кассовом чеке содержатся дата документа, количество, цена экземпляра товара, ИНН продавца (ответчика), в силу чего представленный в материалы дела чек отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Представленная в материалы дела видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не наделен правом контрольной закупки и не вправе поручать ни своим работникам, ни иным лицам осуществлять контрольные функции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Сравнив товарный знак истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ИП Косенкова А.Б., на реализацию товара с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Кондраковой Л.В. на легитимность реализованного товара ввиду его приобретения ответчиком по договору поставки от 27.06.2017 у ООО "Кайзер Трейд", которое в период с 22.05.2009 по 06.02.2018 являлось официальным поставщиком продукции "KAIZER" на территории Российской Федерации, что подтверждается лицензионным договором о передаче неисключительной лицензии от 22.05.2009 N РД 0050421 до 06.20.2018 (государственная регистрация N РД 0243204), подлежит отклонению.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчерпание исключительного права на товарный знак представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара, однако ответчиком указанных доказательств не представлено.

Вместе с тем, в настоящем случае, из представленных ответчиком документов не усматривается, что именно спорный товар приобретен ответчиком у ООО "Кайзер Трейд".

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанный товарный знак размещен на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены.

Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не применим.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в рассматриваемом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции с учетом того, что правовая охрана товарного знака KAIZER распространяется на 7 классов МКТУ и 4 вида использования, пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10 714 руб. 29 коп. (300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 вида использования = 10 714 руб. 29 коп.) и определил двукратный размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в сумме 21 428 руб. 57 коп.

Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного пересмотра не являются, поскольку возражений относительно указанных выводов не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявления о снижении размера компенсации ниже установленного законом минимального размера ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, оснований для такого снижения апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Кондракова Л.В. с 01.11.2022 утратила статус индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ответчику были заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак.

С учетом изложенного отсутствие у Кондраковой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не являлось препятствием для принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 N С01-1757/2020 по делу N А41-58112/2020.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондраковой Ларисы Васильевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-22802/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов