Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-8498/23 по делу N А56-59445/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-59445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаев Е.И.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Водолазская М.О. по доверенности от 21.12.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8498/20233) закрытого акционерного общества Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу А56-59445/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа к Лямзиной Юлии Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - истец, ЗАО "ТюменьНИПИнефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лямзиной Юлии Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансорг" (далее - ООО "Ямалтрансорг", Общество) и взыскания 1 376 793,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-59445/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции формально указал на непредоставление истцом доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при принудительной ликвидации, неявка ответчика, непредоставление им доказательств подтверждают недобросовестность ответчика. Ответчик, будучи единственным учредителем ООО "Ямалтрансорг", не мог не знать о задолженности в пользу истца, при этом ответчик не предпринял действий по погашению задолженности, не предпринял действий по прекращению или отмене процедуры ликвидации, не обратился с заявлением о банкротстве ООО "Ямалтрансорг", что повлекло нарушение прав истца как кредитора ООО "Ямалтрансорг". Извлечение прибыли и принятие решения не оплачивать долг в пользу истца свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что не располагает сведениями об имуществе Общества, а необращение истца в регистрирующий орган с заявлением о возражениях относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не исключает права истца на взыскание убытков.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (Арендодатель) и ООО "Ямалтрансорг" (Арендатор) был заключен Договор аренды самоходной машины без экипажа N ТН-1581 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование самоходную машину - бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины (рамы) SHSD16AAVE1036102, 2014 г.в., цвет: желтый, движитель гусеничный, мощность двигателя: 135 кВт, конструкционная масса 17350 кг, изготовитель - Китай, Shandong, Jining, No 71, East Wutatizha Road, категория E, паспорт самоходной машины ТТ 360133 от 24.10.2014 г., свидетельство о регистрации машины СВ 950020 от 11.08.2016 г. (далее - самоходная машина, имущество) без оказания услуг по управлению самоходной машиной и ее технической эксплуатации (без экипажа).

Пунктом 1.8. Договора предусмотрен срок аренды: с 11.12.2018 по 28.02.2019.

Согласно п.2.1. Договора арендная плата за полный календарный месяц согласно Приложению N 1 к Договору (Калькуляция) составляет 354 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 54 000,00 рублей; с 01.01.2019 арендная плата за полный календарный месяц составляет 360 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 60 000,00 рублей. Согласно пункту 2.5. Договора арендная плата за каждый календарный месяц вносится Арендодателю Арендатором в срок до 10-го числа следующего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета на оплату.

В соответствии с Передаточным актом от 11.12.2018 г. ЗАО "ТюменьНИПИнефть" передало имущество ООО "Ямалтрансорг". Согласно Акту от 31.03.2019 ООО "Ямалтрансорг" возвратило имущество ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Сторонами подписаны Акты N 806 от 31.12.2018, N 47 от 31.01.2019, N 73 от 28.02.2019, N 136 от 31.03.2019 на общую сумму 1 274 129,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70- 10221/2019 с ООО "Ямалтрансорг" взысканы денежные средства в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 344 070,88 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А70-10221/2019 указанное решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что задолженность ООО "Ямалтрансорг" перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" составила 1 376 793,88 рублей, из которых 1 274 129,03 рублей-основной долг, 51 004,45 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 18 937,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 723,00 рублей - государственная пошлина. 14.01.2020 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" получен исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70- 10221/2019.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.03.2021 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о предстоящем исключении ООО "Ямалтрансорг" из ЕГРЮЛ N 346 от 29.03.2021. 15.07.2021 ООО "Ямалтрансорг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения МИФНС России N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 346 от 29.03.2021.

Истец полагает действия ответчика недобросовестными и повлекшими убытки на стороне истца в сумме непогашенной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таким лицом для Общества, по мнению истца, является ответчик.

В данном случае Общество 15.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор лишен доступа к документации о хозяйственной деятельности Общества, а также о наличии процессуального неравенства судом отклоняется, так как пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что вина ответчика заключается в необращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель Общества должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-59445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина