Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-41220/22 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсный управляющий Ефимов В.С. (по паспорту),

от Нелидовой Е.Д. Нелидов В.А. (доверенность от 11.08.2020),

от Кураева А.М. Крот А.А. (доверенность от 16.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41220/2022, 13АП-41221/2022) (заявление) ООО "Диалог", конкурсного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-28042/2016/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" к Нелидову Владимиру Анатольевичу и Нелидовой Елене Дмитриевне о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт",

третьи лица:

1. Финансовый управляющий Решетняк (Долгова) Елена Николаевна;

2. ООО "Проектное Рефинансирование";

3. ЗАО "Бизнес-центр Голдекс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - должник, АО "Голдекс-Эстейт") с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Определением от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отменено, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении него ранее.

Решением от 16.08.2019 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Редькин А.В.

Решением от 18.04.2022 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий АО "Голдекс-Эстейт" Ефимов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и АО "Голдекс-Эстейт" соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016. Просил применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право требования к АО "Голдекс-Эстейт" в размере 122 400 000 руб. возникшее у Нелидова В.А. из соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016, включенное в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт", обладателем которого в настоящее время является Нелидова Елена Дмитриевна. Прекратить право требования к ООО "Проектное рефинансирование" в размере 103 112 460 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Проектное рефинансирование", полученное акционерным обществом "Голдекс-Эстейт" по соглашению об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года от Нелидова В.А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Нелидова Елена Дмитриевна, как правопреемник кредитора Нелидова В.А. В качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Нелидова В.А. Решетняк Елена Николаевна, ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО Бизнес-центр Голдекс".

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что два неплатежеспособных лица искусственно создали ситуацию, при которой требование Нелидова В.А. включено в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт", а требования АО "Голдекс-Эстейт" в реестр требований кредиторов ООО "Проектное рефинансирование".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Диалог" также просило определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, причинение вреда кредиторам должника. В уточнениях и объяснениях ООО "Диалог" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить, указывая, что оспариваемой сделкой увеличился общий объем обязательств АО "Голдекс -Эстейт", аффилированные с Нелидовым В.А. лица получили больший процент в реестре требований кредиторов, ранее рассмотренный спор в деле о банкротстве Нелидова В.А. не является преюдицией для настоящего спора.

Нелидов В.А., как сторона оспариваемой сделки и как представитель Нелидовой Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил определение оставить без изменения, полагая, что управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Нелидов В.А. указал, что ранее данная сделка уже оспаривалась, а именно в рамках дела о личном банкротстве Нелидова В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-14241/2017 в признании данной сделки недействительной отказано. По мнению Нелидова В.А., необходимая совокупность для признания спорного соглашения недействительной сделкой отсутствует, причинение вреда кредиторам АО "Голдекс-Эстейт" не доказано.

Также ответчик указал, что все кредиторы должника являются аффилированными к должнику лицами, что банкротство должника обусловлено их бездействием, а цель Нелидова В.А. при заключении соглашения была в том, чтобы передать должнику права, возможные к зачету против ООО "Проектное рефинансирование" (далее также -ООО "ПР", залоговый кредитор), тем самым уменьшить свой долг. По мнению Нелидова В.А. для должника не имеет значения, какой из кредиторов находится у него в реестре - Нелидов В.А. или ООО "ПР", размер кредиторской задолженности от этой уступки не изменился.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора Кураева А.М. поддержал позицию управляющего и ООО "Диалог". Нелидов В.А. против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 NRBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента указанной суммы в евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07,2012 по делу N А56-27948/2011 с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт" солидарно в пользу банка взыскано 535 441 494 руб. 07 коп. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb, в том числе, 412 136 145 руб. 93 коп. задолженности по возврату кредита, 123 305 348 руб. 14 коп. пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждого.

По договору цессии от 21.12.2012 N RBA/2468-spbM банк уступил ООО "Проектное Рефинансирование" права требования по указанному кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела NА56-27948/2011 в порядке процессуального правопреемства банк заменен на ООО "Проектное Рефинансирование".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт".

ООО "Газпромэнергосбыт" и АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк, Банк Москвы) 23.10.2012 заключено соглашение об организации финансирования услуг, по которому Банк обязался оказать ООО "Газпромэнергосбыт" услуги по организации кредита для выкупа прав требования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по кредитному соглашению N RBA/2468-spb, заключенному с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

Между ООО "Проектное Рефинансирование" и ООО "Газпромэнергосбыт" заключено соглашение от 27.12.2012, в соответствии с которым ООО "Проектное Рефинансирование" обязалось оказать услуги ООО "Газпромэнергосбыт", в результате которых впоследствии выкупить на себя права требования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по кредиту, предоставленному ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

В результате ООО "Проектное Рефинансирование" выкупило права требования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на денежные средства, предоставленные АКБ "Банк Москвы" по договору от 28.12.2012 N38-196/15/98-12-КР.

ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и АО "Голдекс Эстейт" заключено мировое соглашение, которым предусмотрен новый график платежей в пользу ООО "Проектное Рефинансирование".

Между Нелидовым В.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства от 28.12.2012 N 38-196/17/100-12-П/98 года по кредитному договору от 28.12.2012 N 38-196/15/98-12КР, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Проектное рефинансирование".

Срок возврата кредита Банку Москвы наступил у ООО "ПР" 28.12.2015 (пункт 6.1 кредитного договора), заемщик кредит не возвратил.

Позднее Банк Москвы выдвинул требование к поручителю Нелидову В.А., который в январе 2016 года погасил долг частично, в размере 1 800 000 долларов США. В данной части к Нелидову В.А. перешли права Банка как кредитора ООО "ПР" в размере 1 800 000 долларов США.

Остаток долга взыскан Банком с Нелидова В.А. в суде общей юрисдикции в июне 2016 года. Данный долг послужил основанием для возбуждения дела о личном банкротстве Нелидова В.А. по заявлению Банка.

Нелидов В.А. 21.03.2016 уступил АО "Голдекс-Эстейт" право (требование) к ООО "ПР" на основании оспариваемого соглашения об уступке.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Нелидов В.А. передал, а АО "Голдекс-Эстейт" приняло возникшее из названного выше договора поручительства право требования к ООО "Проектное рефинансирование" в размере 1 800 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения АО "Голдекс-Эстейт" обязалось уплатить Нелидову В.А. за уступленное право требования 122 400 000 руб. в течение года с момента заключения.

12.05.2016 Банком подано заявление о признании ООО "ПР" банкротом, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-109097/2016 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-109097/19-44-158 признано обоснованным и включено требование АО "Голдекс-Эстейт" по соглашению об уступке прав (требований) от 21.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 103 112 460 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено между аффилированными лицами, при этом должнику передан заведомо неликвидный актив, тогда как у должника без всякой выгоды и внятной цели увеличился объем обязательств, что причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, а также по делам о банкротстве Нелидова В.А., ООО "ПР", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", Подгорных А.А., ЗАО "УК Шпалерная", апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что определением от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии внешнего управления либо конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае в настоящем случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В настоящем деле конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 18.04.2022.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 21.07.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, исходя из заявления управляющего, им заявлено о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по которым составляет три года.

Оснований для исчисления срока исковой давности от решения от 16.08.2019, которым АО "Голдекс-Эстейт" также признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении должника открывалось конкурсное производство, не имеется, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение от 16.08.2019 было отменено, в отношении АО "Голдекс-Эстейт" была введена процедура финансового оздоровления.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания договоров, указанные конкурсным управляющим, полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен 21.03.2016, то есть в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, таким образом данная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии вреда кредиторам должника в связи с заключением оспариваемого соглашения со ссылкой судебные акты по делу N А40-14241/2017 не принят апелляционным судом по следующим причинам.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-14241/17 АО "Голдекс-Эстейт" отказано в признании недействительным спорного соглашения от 21.03.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств о причинении вреда имущественным правам кредитором в отсутствие неравноценности встречного предоставления, нацеленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов исключительно кредиторов должника, а не иных лиц.

При оценке наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, суд в рамках о банкротстве Нелидова В.А. исходил из отсутствия вреда кредиторам именно Нелидова В.А., то есть его конкурсной массе. Суды указали, что уступка права должником Нелидовым В.А. в пользу другого лица вреда его конкурсной массе не причинила.

По настоящему обособленному спору соглашение об уступке оспаривается как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов именно АО "Голдекс-Эстейт", в интересах которых действует конкурсный управляющий.

Таким образом, подлежат оценке иные обстоятельства, в отношении которых судебные акты по делу N А40-14241/17 не имеют преюдициального значения.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое соглашение заключено в марте 2016 года - перед возбуждением дел о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт", Нелидова В.А., а также ООО "Проектное рефинансирование".

Банк Москвы 12.05.2016 подал в суд заявление о несостоятельности ООО "Проектное рефинансирование", которое было принято к производству 19.05.2016.

Следует признать, что должнику фактически передано неликвидное право требования к банкроту, что впоследствии послужило основанием для включения требования АО "Голдекс-Эстейт" по соглашению об уступке прав (требований) от 21.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом Нелидов В.А. не мог не знать о неплатежеспособности как АО "Голдекс-Эстейт", так и ООО "Проектное рефинансирование".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

К моменту заключения соглашения Нелидов В.А. и АО "Голдекс-Эстейт" являлись аффилированными лицами. Оспариваемая сделка была совершена АО "Голдекс-Эстейт" с заинтересованным лицом - Нелидовым В.А.

Действовавший на тот момент генеральный директор АО "Голдекс-Эстейт" Подгорных А.А., подписавший оспариваемое соглашение, и Нелидов В.А. являлись и являются аффилированным лицами, входили в одну группу лиц: отцу Подгорных А.А. - Подгорных А.Ю. принадлежало на дату соглашения: - 95% акций АО "Голдекс-Эстейт"; - 62,5% акций ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", а Нелидову В.А. - 37,5% акций ЗАО "Управляющая компания Шпалерная".

При этом ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", АО "Голдекс-Эстейт", Нелидов В.А., Подгорных А.А. являлись поручителями перед ООО "Проектное рефинансирование" за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", единственным акционером которого являлся тот же Подгорных А.А. (100% уставного капитала), что установлено судебными актами (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 (стр.6) по делу N А56-30144/2016/сд. 1 о банкротстве ЗАО "Бизнес-центр Голдекс").

Также на момент заключения оспариваемой сделки обе ее стороны - АО "Голдекс-Эстейт" и Нелидов А.А. являлись поручителями за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное рефинансирование" по соответствующим договорам поручительства, причем, и АО "Голдекс-Эстейт", и Нелидов В.А. по этим договорам поручительства совершали платежи за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в пользу ООО "Проектное рефинансирование", что установлено вступившими в законную силу судебными актами о включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по делу N А56-30144/2016 о банкротстве ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

Кроме того, АО "Голдекс-Эстейт" до заключения соглашения от 21.03.2016 являлось должником Нелидова В.А. на сумму 364 368 557 руб. 29 коп.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Оспариваемое соглашение заключено в период неплатежеспособности должника при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе и перед цедентом Нелидовым В.А.

Право требования как самостоятельный объект гражданских прав является частью имущественного комплекса любой коммерческой организации, однако его ликвидность, востребованность, оборотоспособность в отличие от недвижимого имущества противопоставляется не только реалиям рынка сбыта (востребованностью потенциальных покупателей иметь такой актив), но и персонализацией лиц, их экономического состояния от которых управомоченное лицо может требовать возврата денежных средств.

Право требование незначительной суммы у действующего юридического лицо, ведущего устойчивую хозяйственную деятельность, может стоить больше чем право требование крайне значительной суммы у предприятия, испытывающего финансовые трудности, поскольку вероятность действительного получения денежных средств в первом случае гораздо выше, чем во втором. Этому также корреспондирует вероятность отсутствия у обязанных лиц фактической возможности исполнить предъявленное к ним требование, в частности, когда оборотные средства у юридического лица отсутствуют, все его имущество обременено (залог), в отношении обязанных лиц введены процедуры банкротства.

Подобные ситуации, как явление оборота имущественных ценностей в гражданских правоотношениях коммерческих предприятий, с экономической точки зрения влекут существенное обесценивание права требования, то есть свидетельствуют о понижении действительной стоимости актива хозяйствующего субъекта.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение прав (требований) к неплатежеспособному юридическому лицу не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, который на момент совершения сделки сам имел неисполненные обязательства и обладал признаками неплатежеспособности.

Факт заключения спорной сделки при отсутствии экономической целесообразности, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и указанные обстоятельства являются достаточными для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N 28042/2016 установлено, что задолженность АО "Голдекс-Эстейт" перед кредиторами составляла 606 670 747 руб. 95 коп., а также имелось денежное обязательство из договора поручительства в размере 278 870 407 руб. 26 коп. и по уплате обязательных платежей в размере 1 010 755 руб., при том, что размер его активов, включая имущественные права к дебиторам, составляло всего 40 886 952 руб. 46 коп., т.е. к моменту заключения оспариваемого соглашения АО "Голдекс-Эстейт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из пояснений Нелидова В.А., он знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но предполагал, что посредством данной сделки повысится экономическая стабильность АО "Голдекс-Эстейт", учитывая наличие у должника встречных обязательств перед ООО "Проектное рефинансирование". Ссылался, что должник мог осуществить зачет встречных требований, но по неизвестным причинам этого не сделал.

Данный довод объективного подтверждения при рассмотрении обособленного спора не нашел, опровергается фактическими обстоятельствами и не соответствует нормам законодательства о банкротстве, поскольку объективное банкротство как для АО "Голдекс-Эстейт", так и для ООО "ПР" по состоянию на март 2016 года было очевидным для участников спорной сделки. В данном случае зачет встречного требования невозможен в силу запретов, установленных статьей 142 Закона о банкротстве и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения соглашения общий объем требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" существенно увеличился за счет дополнительного требования Нелидова В.А., что является причинением вреда кредиторам АО "Голдекс-Эстейт".

Ссылки ответчика на то, что все кредиторы должника недобросовестные аффилированные лица и, следовательно, им невозможно причинить вред, отклоняются. В рассматриваемом случае, в реестр кредиторов включены требования Игнатьева, ООО "Нева-Девелопмент", сведения об аффилированности которых не представлены в материалы настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемого соглашения без явных экономических выгод для должника, создали ситуацию при которой требование Нелидова В.А. на значительную сумму, было включено в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт", поскольку неплатежеспособность последнего уже существовала как объективный факт.

Должник получил взамен требование к банкроту, объективное банкротство которого в марте 2016 также было уже очивидным для участников гражданского оборота и включился в реестр требований кредиторов ООО "Проектное рефинансирование".

Эти обстоятельства были предметом оценки судов в деле о банкротстве Нелидова В.А., где были сделаны выводы о том, что для конкурсной массы и кредиторов Нелидова В.А. не имеет значения, к какому лицу он предъявит требование об оплате долга и включится в реестр кредиторов - к неплатежеспособному ООО "ПР" или к такому же неплатежеспособному АО "Голдекс-Эстейт".

Уступка права требования к одному банкроту равноценна получению требования к другому банкроту.

В настоящем же споре увеличение обязательств должника без разумных и бесспорных к тому оснований свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда конкурсным кредиторам. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апелляционным судом не приняты доводы Нелидова В.А., связанные с правоотношениями ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщиком), Райффайзенбанком (кредитором), должником (залогодателем) и получившим право требования от Райффайзенбанка ООО "Проектное рефинансирование", как неотносимые к предмету исследования по настоящему обособленному спору, в котором заявлено о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 притом, что 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Проектное рефинансирование", а 05.05.2016 - делу о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт". Иные сделки с иным субъектным составом не влияют на оценку оспариваемого соглашения.

Ссылку ответчика на то, что объем долговых обязательств должника в результате уступки никак не изменился, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.

Требования к ООО "ПР" перешли к Нелидову В.А. ввиду исполнения поручительства по кредитному договору с Банком Москвы.

Непосредственного долга перед Банком Москвы АО "Голдекс-Эстейт" не имело, данный банк не является кредитором должника.

Кредитором должника с залоговым статусом является ООО "ПР" на основании приобретенных кредитных обязательств у Раффайзенбанка, а также другие кредиторы по денежным обязательствам.

Без соглашения об уступке Нелидов В.А. был бы кредитором ООО "ПР" по денежному обязательству наряду с Банком Москвы.

При этом объем требований к должнику со стороны ООО "ПР" именно в связи со спорной уступкой не уменьшился.

Утвеждения ответчика, изложенные в правовой позиции от 19.04.2023 (пункт 2) о безусловной выгоде приобретения права требования должником, выраженной в том, что должник имел полную возможность на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ исполнить обязательства основного заемщика (ЗАО "Бизнес-центр Голдекс") перед ООО "ПР" путем заявления о зачете, а ООО "ПР" должно было принять такое исполнение и уменьшить долговую нагрузку как заемщика, так и должника, не могут быть приняты ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу N А56-30144/2016 такие действия должника и основного заемщика квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку заемщик ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" уже на 12.01.2015 отвечал признакам банкротства и выборочная оплата долга в пользу ООО "ПР" аффилированным лицом путем проведения зачета не могла быть осуществлена ни при каких условиях.

Судом кассационной инстанции указано: "при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в результате сделок по отчуждению имущества и договора о возложении обязанностей, в рамках которого был произведен и зачет (о котором говорит Нелидов В.А.), были защищены интересы конечных бенефициаров и заинтересованных лиц, а не Общества и АО "Голдекс-Эстейт"".

Из судебных актов по указанному выше обособленному спору следует, что когда АО "Голдекс-Эстейт" обжаловало в апелляционном порядке отказ суда во включении в реестр основного заемщика ввиду оплаты его долга перед ООО "ПР", пытаясь ссылаться на правомерность зачета приобретенных у Нелидова В.А. прав, сам Нелидов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал наряду с ООО "ПР" т.к. в настоящем споре Нелидов В.А. утверждает обратное.

Соглашение привело к появлению в реестре кредиторов еще одного денежного обязательства перед Нелидовым В.А. в значительном размере наряду уже с имеющимися долгами, в том числе и перед самим Нелидовым В.А., в меньшую сторону размер требований кредиторов благодаря спорному соглашению не изменился, обратного не доказано.

В рассматриваемом случае в результате заключения сделки должник приобрел права требования к неплатежеспособному лицу по стоимости, равной номинальной задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом не приняты доводы Нелидова В.А. об иных мотивах совершения сделки, кроме цели включения в реестр требований кредиторов должника для обеспечения возможности влиять на ход процедуры банкротства притом, что должник, заведомо не имея возможности оплатить полученное право требования, увеличил свою кредиторскую задолженность на значительную сумму не получив фактически ничего, кроме ничем не обеспеченного требования в реестре к банкроту.

Утверждения Нелидова В.А. о том, что он мог бы погасить долги основного заемщика, что привело бы к включению его требования в реестр кредиторов должника напрямую, а не через уступку прав, не имеют правового значения, поскольку являются гипотетическими и не конвалидируют объективный вред, который был причинен кредиторам должника заключением оспариваемой сделки за два месяца до банкротства последнего.

Совершая многочисленные сделки по передаче друг другу различных прав внутри группы лиц, они (лица), в том числе Нелидов В.А., приняли на себя риски конкурсного и внеконкурсного оспаривания этих сделок в результате наступившего банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения об уступке прав требований недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Согласно пункту 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем момент требование из оспариваемого соглашения включено в реестр, в третью очередь включены требования Нелидовой Е.Д. - правопреемник по требованию в размере 122 400 000 руб.

В связи с признанием соглашения недействительным данное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт".

Вместе с тем, оснований для прекращения из оспариваемого соглашения прав требования АО "Голдекс-Эстейт", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектное рефинансирование", в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Принятый по результатам рассмотрения настоящего судебного разбирательства судебный акт является основанием для обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Проектное рефинансирование".

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, у заинтересованных лиц имеется право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектное рефинансирование".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016. В качестве применения последствий недействительности соглашения исключить из реестра требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" требование Нелидовой Елены Дмитриевны в размере 122 400 000 руб. В части требования о применении последствий в виде прекращения прав требования АО "Голдекс-Эстейт", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектное рефинансирование", следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-28042/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016.

В качестве применения последствий недействительности соглашения исключить из реестра требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" требование Нелидовой Елены Дмитриевны в размере 122 400 000 руб.

В части требования о применении последствий в виде прекращения прав требования АО "Голдекс-Эстейт", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектное рефинансирование", отказать.

Взыскать с Нелидова Владимира Анатольевича в конкурсную массу АО "Голдекс-Эстейт" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Нелидова Владимира Анатольевича в пользу ООО "Диалог" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина