Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-1603/23 по делу N А70-10016/2020

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-10016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1603/2023) индивидуального предпринимателя Даллакяна Сергея Гагиковича на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области об индексации присужденных сумм по делу N А70-10016/2020 (судья Михалева Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малышкина Никиты Александровича об индексации присужденных денежных сумм по делу NА70-10016/2020, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя Малышкина Никиты Александровича (ОГРНИП: 314723226700286, ИНН: 720214957543) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН: 1077203047460, ИНН: 7202166795) о взыскании 4 088 207,88 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малышкин Н.А. (далее - истец, Малышкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "СибЭнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 088 207,88 руб., из которых: 3 941 237 руб. сумма основного долга за оказанные в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года услуги, 146 970,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2019 по 19.11.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просил суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Малышкина Н.А. взыскано 3 941 237 руб. основного долга, 171 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу Малышкина Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 3 941 237 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Тюменской области 14.10.2020 выдан исполнительный лист ФС N 033422030.

Малышкин Н.А. 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области суммы основного долга общества и взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств в размере 262 001,72 руб. в качестве индексации денежных средств за период с августа 2020 года по август 2021 года.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Даллакяна С.Г. (далее - заявитель, Даллакян С.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие у истца права на подачу соответствующего заявления, поскольку последний уступил право требования Даллакяну С.Г. Кроме того, податель жалобы полагает, что произведенная судом индексация произведена в нарушение процедур дела о банкротстве ответчика.

Даллакян С.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что заявитель узнал о судебном акте 23.01.2023, обжалуемый судебный акт нарушает права заявителя, в том числе и как кредитора ответчика в рамках дела о его банкротстве.

Определение от 09.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства на 30.03.2023, в случае удовлетворения ходатайства, апелляционная жалоба Даллакяна С.Г. в этом же судебном заседании.

Определением от 06.04.2023 ходатайство заявителя удовлетворено, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение жалобы отложено на 18.04.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения по вопросам, отраженным в определении.

Во исполнение определения суда от Малышкина Н.А. поступил отзыв на жалобу, исходя из которого требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания Даллакян С.Г. представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к делу.

Протокольными определениями от 18.04.2023 и от 25.04.2023 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2023 и 27.04.2023 соответственно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 176 183 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), учитывая статьи положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил основания для индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность судебного акта, усматривает наличие оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием)

Суд апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2022 между Малышкиным Н.А. (цедент) и Даллакян С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу в размере 4 302 552,54 коп., в том числе 3 941 237 руб. - основной долг, 360 315,54 руб. - проценты. Указанные требования установлены судом и включены в реестр требования кредиторов общества определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8981/2021.

Из толкования пункта 1.2 договора следует, что апеллянту перешли все права требования из данной задолженности (сумма основного долга, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате).

Заявленные ко взысканию истцом требования не являются самостоятельными, по своей природе вытекают из неисполнения обществом основного требования, а поскольку Малышкин Н.А. уступил право требования Даллакяну С.Г., он не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы.

Следовательно заявление Малышкина Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10016/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малышкина Никиты Александровича об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин