Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5253/23 по делу N А53-32586/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-32586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-32586/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1077739049689)

к общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс"

(ИНН 6165134871, ОГРН 1066165057716)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Балатаева Алана Павликовича

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" (далее - ответчик, ООО "Алан-Транс") о взыскании 72 600 руб. в счет возмещения вреда, причинного в результате повреждения имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с владельцем виновного транспортного средства. Истец полагает, что вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регрессных требований, поскольку владельцем транспортного средства при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балатаев Алан Павликович (далее - ИП Балатаев А.П.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Алан-Транс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сособственником транспортного средства является Балатаев А.П., договор ОСАГО заключен страховщиком именно с Балатаевым А.П., как со страхователем.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что причинившим вред лицом (виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)) в данном случае является Шабанов Р.И., который является работником ООО "Алан-Транс". Наличие титула владельца автобуса VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161 у ответчика подтверждается фактом выдачи ответчику лицензии на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, так как одним из условий выдачи такой лицензии является то, что соискатель лицензии обязан владеть автобусами соискателя лицензии. Кроме того, заявитель указывает на применение судом первой инстанции нормы права, утратившей силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 произошло ДТП с участием автобуса VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161, находившегося под управлением Шабанова Радика Имадиевича, и автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. номер К732АК774.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шабановым Радиком Имадиевичем, что подтверждается извещением о ДТП от 12.05.2020.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, гос. рег. номер К732АК774 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор МММ 5022272091 от 16.05.2019), в рамках прямого возмещения убытков истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 N 27687.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161 - ХХХХ 21968290915000 от 01.06.2019 и ХХХХ 21955886138000 от 01.06.2019, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Вместе с тем, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО МММ 5022272091 указал цель использования автобуса - личная/прочее, что является, по мнению истца, нарушением статьи 15 Закона об ОСАГО и предоставлением недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 N 0017786048 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пункт "к") (пункт "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Частью 7.2 статьи 15 Закона Об ОСАГО, также действовавшей на момент заключения договора (до 29.10.2019), было предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Болатаевым Аланом Павликовичем (страхователем) был заключен договор страхования (полис серии МММ номера 5022272091) сроком действия с 16.05.2019 по 15.05.2020 с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная" (т. 1, л.д. 12).

Договор страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5022272091) заключен между сторонами 16.05.2019 в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции:

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как было разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату принятия решения судом первой инстанции, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Сходные разъяснения имеются и в пункте 3 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно предоставления недостоверных сведений при заключении спорного договора ОСАГО, должны применяться положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования. Права и обязанности причинителя вреда при предъявлении к нему регрессного иска страховщика не могут определяться по иным правилам, чем те, по которым определялась ответственность самого страховщика гражданской ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Редакция пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения спорного договора ОСАГО, устанавливала такое основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, как предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для возникновения регрессного требования к страхователю (к лицу, причинившему вред) в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку договор страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5022272091) от 16.05.2019 в виде электронного документа не заключался, а оснований для распространения на отношения нормы пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 29.10.2019, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А45-35824/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу N А32-36035/2022.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если бы на момент заключения спорного договора пункт "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал в редакции, вступившей в силу с 29.10.2019, оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось бы, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений.

Довод истца о том, что в момент ДТП транспортное средство VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161 использовалось при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ответчиком - ООО "Алан-Транс" не принимается судом апелляционной инстанции как документально не обоснованный.

Сведения размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" -nsso.ru (т. 1, л.д. 15-16), на которые ссылается истец, лишь подтверждает, что на дату заключения спорного договора ОСАГО (полис серии МММ номера 5022272091) от 16.05.2019 и на дату ДТП (12.05.2020) в отношении транспортного средства VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161 была застрахована ответственность перевозчика - ООО "Алан-Транс" по другим договорам ОСГОП ХХХХ 21968290915000 от 01.06.2019 и ХХХХ 21955886138000 от 01.06.2019 (сроками действия с 01.06.2019 по 31.05.2020) и с другими заявленными целями использования на автобусных перевозках в междугородных и международных сообщениях.

Страхование разных видов ответственности в отношении одного транспортного средства не противозаконно и не является доказательством того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях.

Истцом не подтверждено также наличие в отношении указанного транспортного средства лицензии на его использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на период с момента подписания полиса серии МММ номера 5022272091 (16.05.2019) и до момента ДТП (12.05.2020), о которой истец упоминает в иске. Представленными истцом сведениями данный факт не подтверждается.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что страхователь, указав при заключении спорного договора ОСАГО (полис серии МММ номера 5022272091 от 16.05.2019) в виде документа на бумажном носителе в графе цель использования транспортного средства "личная", предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к умышленному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что правовые последствия, вытекающие из договора ОСАГО (полис серии МММ номера 5022272091 от 16.05.2019) не образуют оснований ответственности для третьих лиц.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (т. 1, л.д. 14) собственником (владельцем) виновного транспортного средства VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161 является Балатаев Алан Павликович.

Спорный договор ОСАГО (полис серии МММ номера 5022272091 от 16.05.2019) заключен страховщиком именно с Балатаевым Аланом Павликовичем, как со страхователем.

В соответствии абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, именно Балатаев Алан Павликович на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО (полис серии МММ номера 5022272091 от 16.05.2019), законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, ответственным за последствия допущенных нарушений.

Доказательств тог, что на момент ДТП транспортное средство VOLVO B10M65, гос. рег. номер Р111AH161 находилось во владении ООО "Алан-Транс" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО "Алан-Транс" у истца не имеется. Ходатайств об изменении субъектного состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось, истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что страховое возмещение потерпевшему оно выплатило именно по договорам ОСГОП (ХХХХ 21968290915000 от 01.06.2019 и ХХХХ 21955886138000 от 01.06.2019), заключенным с ООО "Алан-Транс", не являющихся основанием настоящего иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении регрессного требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-32586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов