Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2023 г. N 13АП-6231/23 по делу N А56-76936/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2023 г.

Дело N А56-76936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьменко И.В. по доверенности от 26.01.2023

от ответчика (должника): Ширяев Н.К. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6231/2023) общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-76936/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Профильстрой" (Далее Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Далее Ответчик, Лизингодатель) неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС, от 08.02.2018 N 33/18-ТМС и от 08.02.2018 N 34/18-ТМС в общей сумме 4 779 949 рублей 18 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-76936/2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ТПК Профильстрой" взыскано 2 775 194 рублей 31 копейки суммы сальдо встречных обязательств договорам лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС, от 08.02.2018 N 33/18-ТМС и от 08.02.2018 N 34/18-ТМС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Лизингополучатель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены размер начисленной платы за финансирование; расходы на проведение оценки имущества; расходы на страхование имущества; неустойка за просрочку обязательств по уплате лизинговых платежей, сумма налоговых издержек, связанных с реализацией предметов лизинга; стоимость предметов лизинга по договорам лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС и 34/18-ТМС.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "ТПК Профильстрой" указывает, что размер сальдо должен составлять 5 683 115,12 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу Истца, в котором ООО "Балтийский лизинг" ссылается не необоснованность доводов ООО "ТПК Профильстрой". Однако Лизингодатель соглашается с доводом Лизингополучателя о неправильном порядке начисления неустойки и просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В отношении представленного Истцом уточнения апелляционной жалобы, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ увеличение размера требований допустимо только в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 268 АПК РФ суд отклоняет дополнение Истца к апелляционной жалобе, в той части, в которой Истец просит взыскать сумму в большем размере, чем размер требований, заявленный в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

10.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТПК ПрофильСтрой" заключен договор лизинга N 3/18-ТМС, в редакции уведомления от 03.12.2018.

08.02.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТПК ПрофильСтрой" заключены договор лизинга N 33/18-ТМС в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 N 1 и уведомления от 03.12.2018 и договор лизинга N 34/18-ТМС в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 N 1 и уведомления от 03.12.2018.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров).

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило договоры поставки:

с ООО "СВ Лизинг" от 10.01.2018 N 3/18-ТМС-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска и оплатило имущество в сумме 4 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 280715;

с ООО "Профоборудование-Л" от 08.02.2018 N 33/18-ТМС-К, товаром по которому являлась Автоматизированная линия для производства профнастила МП-20 (A;B;R), 2018 года выпуска и оплатило имущество в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2018 N 286501 и от 15.03.2018 N 291860;

с ООО "Профоборудование-Л" от 08.02.2018 N 34/18-ТМС-К, товаром по которому являлась Автоматизированная линия для производства профнастила C8, 2018 года выпуска и оплатило имущество в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2018 N 286502 и от 15.03.2018 N 291859.

Поставщиками исполнены обязательства из договоров поставки:

20.01.2018 ООО "СВ Лизинг" передало ООО "ТПК ПрофильСтрой" Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства;

16.03.2018 ООО "Профоборудование-Л" передало ООО "ТПК ПрофильСтрой" Автоматизированную линию для производства профнастила МП-20 (A;B;R), 2018 года выпуска и Автоматизированную линию для производства профнастила C8, 2018 года выпуска что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Во исполнение договоров лизинга имущество было передано ООО "ТПК ПрофильСтрой" и подписаны соответствующие акты приема-передачи имущества в лизинг от 20.01.2018 и от 16.03.2018.

29.12.2018 между ООО "ТПК ПрофильСтрой", ООО "ПрофильСтрой" с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключены:

соглашение N 3/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 3/18-ТМС;

соглашение N 33/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 33/18-ТМС;

соглашение N 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 34/18-ТМС.

Согласно п. 1.1. Соглашений ООО "ТПК ПрофильСтрой" (лизингополучатель) передает ООО "ПрофильСтрой" (новый лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по договорам лизинга N 3/18-ТМС, N 33/18-ТМС, N 34/18-ТМС.

29.12.2018 ООО "ТПК ПрофильСтрой" передало ООО "ПрофильСтрой":

Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска;

Автоматизированную линию для производства профнастила МП-20 (A;B;R), 2018 года выпуска;

Автоматизированную линию для производства профнастила C8, 2018 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 29.07.2020 по делу N А67-1995-13/2019, от 30.07.2020 по делу N А67-1995-14/2019; от 04.08.2020 по делу N А67-1995-12/2019, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанные соглашения признаны судом недействительными по специальным основаниям предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-18535/2021 в удовлетворении иска ООО "ПрофильСтрой" (Новый лизингополучатель) к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указали суды вне зависимости от действительности соглашения о замене лизингополучателя (при отсутствии доказательств наличия в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом или недобросовестных действий), произведенные новым лизингополучателем по договорам финансовой аренды платежи засчитываются в счет исполнения обязательства лизингополучателя и возврату лизингодателем не подлежат.

Таким образом, все лизинговые платежи, полученные как от первоначального, так и от нового лизингополучателя считаются полученными ООО "Балтийский лизинг" от ООО "ТПК ПрофильСтрой".

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

ООО "ТПК Профильстрой", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме и на 26.03.2021 допустило неуплату двух и более лизинговых платежей подряд:

по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС платежи 12.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 12.12.2020, 12.01.2021;

по договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС платежи 16.09.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 16.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021;

по договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС платежи 16.09.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 16.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021.

26.03.2021 на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 14.6 и 20.2.1 Правил лизинга, ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "ТПК Профильстрой" телеграммы, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебным извещениям от 29.03.2021 и от 01.04.2021 телеграммы получены адресатом 27.03.2021 и 31.03.2021.

В соответствие с п. 14.7 Правил лизинга обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 27.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 17.1 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю:

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "ТПК Профильстрой":

26.03.2021 имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС;

28.05.2021 имущество, являвшееся предметами лизинга по договорам лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС и 34/18-ТМС.

ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое имущество:

по договору купли-продажи от 24.06.2021 N 3/18-ТМС-КП-ОР по стоимости 3 820 000 рублей;

по договорам купли продажи от 28.07.2021 N 33/18- ТМС-КП-ОР и N 34/18- ТМС-КП-ОР по стоимости 1 000 000 рублей за каждую единицу.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ТПК Профильстрой", отзыв ООО "Балтийский лизинг" на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (Далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Сторонами договоров лизинга в разделе 18 Правил лизинга, согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно позициям Истца и Ответчика, у Сторон отсутствуют разногласия по поводу размера финансирования, процентной ставке платы за финансирование, затратам Лизингодателя по ремонту и сервису, перевозке и хранению имущества, сумме уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей.

Оценивая доводы сторон о периоде начисления платы за финансирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен период начисления с даты предоставления финансирования (уплаты цены имущества по договорам поставки) до момента возврата финансирования (даты реализации имущества и получения лизингодателем денежных средств).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 17 Обзора риск неоплатности покупателя не может быть переложен на Лизингополучателя, не определяющего такого покупателя.

Вместе с тем, допускается возможность согласования иных условий момента возврата финансирования, отличных от общего правила, не противоречащих экономико-правовому регулированию правоотношений.

Согласно п. 18.2.2 Правил лизинга плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после его заключения соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая при заключении договора лизинга порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 N Ф07-18153/2022 по делу N А56-102348/2021).

Вместе с тем, Истец полагает, что начисление платы до момента реализации предметов лизинга на всю сумму финансирования в настоящем случае "неуместно" в виду того, что к моменту расторжения договоров лизинга большая часть финансирования была возвращена в порядке уплаты лизинговых платежей.

Несмотря на указанное возражение, в своем расчете Истец оперирует изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 механизмом, начисляя плату на всю сумму финансирования, однако ограничивает период начисления платы датой окончания срока лизинга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено обоснованного расчета, из которого можно было бы установить возвращенную к моменту расторжения договоров часть финансирования.

Расчет платы по правилам, предусмотренным постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, является математической операций, не предусматривающей разделение суммы финансирование на погашенную и непогашенную часть, в том числе поскольку на стадии расчета невозможно достоверно установить какая часть финансирования была возвращена к моменту такого расторжения.

В случае возможности такого установления, методика, предусмотренная постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, подлежала бы исключению, поскольку на стороне Лизингополучателя формировалась бы четкая обязанность по погашению остатка долга и платы, к сальдированию которого была бы направлена выручка от изымаемого и реализуемого предмета лизинга.

Таким образом, механизм расчета платы, на который ссылается Истец, противоречит разъяснениям высших судебных инстанций, устанавливающих особые правила о расчете платы за предоставленное финансирование при расчете сальдо по договорам лизинга.

Таким образом, период платы за предоставленное финансирование исчисляется:

по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС с 19.01.2018 (дата оплаты имущества) до 24.06.2021 (дата получения денежных средств от реализации имущества) и составляет 1 252 дня.

по договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС с 16.03.2018 (дата оплаты имущества) до 30.07.2021 (дата получения денежных средств от реализации имущества) и составляет 1 232 дня:

по договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС с 16.03.2018 (дата оплаты имущества) до 30.07.2021 (дата получения денежных средств от реализации имущества) и составляет 1 232 дня:

Следовательно, размер платы за финансирование составит:

по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС: 2 870 000 х 20,8 % х 1 252 : 365 = 2 047 654 рубля 58 копейка;

по договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС: 1 495 000 х 15,17 % х 1 232 : 365 = 765 498 рублей 98 копеек;

по договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС: 1 365 000 х 15,19 % х 1 232 : 365 = 699 855 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из расчета сальдо расходов Лизингодателя, понесенных на оценку имущества.

Согласно п. 3.6 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец полагает, что расходы на оценку имущества, понесенные и включенные Ответчиком в расчет сальдо, подлежат исключению из расчета, поскольку Лизингодатель обладал информацией о стоимости имущества на основании иных, ранее подготовленных отчетов об оценке.

ООО "Балтийский лизинг" понесло расходы на оценку имущества в размере 3 000 рублей по каждому договору лизинга, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 24.06.2021 б/н с приложением акта от 25.08.2021 N 180 и платежного поручения от 03.09.2021, договором на проведение оценочных работ от 02.08.2021 б/н с приложением акта от 25.08.2021 N 181 и платежного поручения от 01.09.2021, отчетом об оценке транспортного средства от 02.08.2021 N 326, отчетом об оценке автоматизированной линии МП-20 от 02.08.2021 N 327, отчетом об оценке автоматизированной линии С-8 от 02.08.2021 N 328.

Наличие иных отчетов об оценке, представленных в дело N А56-18535/2021, а именно отчетов об оценке от 31.05.2021 N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-355р, N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-357р, N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-356р, подготовленных ООО "Аналитический центр "КРОНОС" и отчетов об оценке от 31.05.2021 N 152, N 153, подготовленных ООО "ЛАНДО", по результатам которых определялась цена аренды имущества, не указывает на то, что расходы понесённые Лизингодателем для определения рыночной цены имущества подлежат исключению из расчета сальдо.

Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в отчете об оценке обязательно указание на цель оценки.

Согласно ст. 3 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

В соответствии со ст. 4 ФСО N 2 результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, отчеты об оценке от 31.05.2021 N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-355р, N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-357р, N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-356р и отчеты об оценке от 31.05.2021 N 152, N 153, представленные в дело N А56-18535/2021, могут быть использованы исключительно для целей совершения сделок по аренде имущества, и не указывают на рыночную стоимость самого имущества для целей его продажи.

Поскольку ООО "Балтийский лизинг" заявляет к расчету только расходы по оценке имущества, понесенные для целей определения рыночной стоимости самого имущества, в то время как расходы по иным отчетам в расчет сальдо Ответчиком не включены, довод Лизингополучателя о необходимости исключения таких расходов Лизингодателя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из расчета сальдо суммы расходов Лизингодателя, связанных с страхованием имущества.

Не оспаривая состав и доказанность несения Ответчиком расходов на страхование имущества, Истец полагает, что включение в расчет сальдо таких расходов ведет к их повторному возмещению.

ООО "Балтийский лизинг" были понесены расходы на страхование имущества в следующем размере:

534 198 рублей 36 копеек по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС;

29 518 рублей 77 копеек по договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС;

28 690 рублей 44 копеек по договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС,

В соответствии со ст. 7 Закона о лизинге договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.

Пунктом 1.1.2 Правил лизинга предусмотрено, что финансирование предоставляется Лизингодателем Лизингополучателю, в том числе в форме оплаты страховых премий по договорам страхования Имущества.

Согласно п. 2.16.1 Договоров лизинга страхователем имущества выступает ООО "Балтийский лизинг".

В соответствии с п. 6.1.3 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на Лизингополучателя и включаются в график.

В графике лизинговых платежей указаны все суммы к уплате Лизингополучателем, в том числе и основная сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование.

Включение суммы страхования к возмещению в график лизинговых платежей является лишь порядком возмещения указанных затрат, а именно возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное финансирование, и в том числе в настоящем споре расходов по страхованию имущества.

После расторжения договора лизинга график лизинговых платежей, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 используется исключительно для целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств, то есть не участвует в расчете.

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных Лизингодателем страховых премий, как, соответственно, и суммы предоставленного финансирования, является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение предоставлений (предоставлено - получено) по договору лизинга.

Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.

Сумма страховой премии отражена на стороне Лизингодателя единожды, в связи с чем, указание на ее учет дважды ошибочно.

В свою очередь, суммы уплаченных лизинговых платежей, в составе которых возмещались расходы Лизингодателя по страхованию имущества, также учтены на стороне Лизингополучателя (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу N А56-72410/2019 и от 12.10.2020 по делу N А56-7111/2019).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Таким образом, вне зависимости от стадии отношений, на которой Лизингодатель несет расходы, в том числе включая ликвидационную стадию, расходы по страхованию предметов лизинга подлежат возмещению Лизингополучателем.

В связи с указанным настоящий довод Истца признается судом, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела.

Не может быть основанием к уменьшению таких расходов порядок несения Лизингодателем расходов на страхование путем уплаты страховых премий агенту - АО "Балтийский лизинг" с последующим получением агентского вознаграждения.

Такой механизм оплаты страховых премий не влияет на размер обязанности Лизингополучателя по возмещению расходов на страхование имущества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Истца о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило Лизингополучателю проценты за период по дату реализации предметов лизинга, в соответствии с п. 16 Обзора, в размере:

141 792 рублей 56 копеек по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС;

81 199 рублей 87 копеек по договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС;

73 342 рублей 93 копеек по договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС.

ООО "ТПК Профильстрой" указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 по делу N А67-1995/2019 в отношении Истца введена процедура наблюдения.

В связи с указанным Истец полагает недопустимой к учету в составе сальдо неустойку, начисленную после 14.06.2019 (резолютивная часть указанного определения).

ООО "Балтийский лизинг" с указанным доводом Истца в отзыве на апелляционную жалобу согласилось.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В настоящем деле договоры лизинга были заключены и финансирование было предоставлено Лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в расчет сальдо включена неустойка в размере, не подлежащем учету (определении СКЭС ВС РФ от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным перерасчет неустойки, представленный Ответчиком, согласно которому в расчет сальдо подлежит включению неустойка в размере:

2 287 рублей 75 копеек по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС;

2 553 рублей 02 копеек по договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС;

2 403 рублей 25 копеек по договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Истца о зачетном характере неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, применительно к убыткам вызванным расторжением договоров, основан на неправильном понимании норм материального права, а именно ст. 394 ГК РФ.

Согласно положению ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, для зачетного характера неустойки к убыткам, такие убытки и неустойка должны быть последствием нарушения одного и того же обязательства.

Вместе с тем в настоящем случае убытки Лизингодателя вызваны не самим нарушением обязанности по уплате лизинговых платежей, а являются последствием расторжения договоров лизинга.

Оценивая доводы Истца о цене реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 17, 18, 19, 20 Обзора в их взаимосвязи при разрешении спора о цене изъятого и реализованного предмета лизинга судам следует оценивать представлены ли Лизингополучателем доказательства в обоснование его доводов о недобросовестных и неразумных действиях Лизингодателя при реализации предметов лизинга.

Разъяснения высшей судебной инстанции не предполагают определение цены реализованного предмета лизинга на основании отчета об оценке, в отсутствие доказательств недобросовестных и неразумных действий Лизингодателя, в том числе если такие доказательства опровергнуты Лизингодателем с соблюдением положений ст. 65 АПК РФ.

В настоящем деле Истец не указал и не представил доказательств того какие именно действия Лизингодателя по реализации имущества указывают на недобросовестность и неразумность действий ООО "Балтийский лизинг".

Напротив, Лизингодателем представлены доказательства в обоснование своих действий, связанных с реализацией имущества.

26.03.2021 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "ТПК Профильстрой" имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС.

12.04.2021, то есть в разумный срок после изъятия имущества (26.03.2021) ООО "Балтийский лизинг" произвело диагностику транспортного средства являвшегося предметом лизинга по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС и 26.04.2021 выставило его на реализацию на торговой площадке zalog24.ru по цене в 4 100 000 рублей и в последующем осуществляло снижение цены три раза 20.05.2021 до 3 950 000 рублей, 28.05.2021 до 3 890 000 рублей, 21.06.2021 до 3 820 000 рублей и 24.06.2021 реализовало предмет лизинга по стоимости в 3 820 000 рублей.

15.06.2021, то есть в разумный срок после изъятия имущества (28.05.2021) ООО "Балтийский лизинг" выставило изъятое имущество по договорам лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС и 34/18-ТМС на реализацию на торговой площадке zalog24.ru по цене в 1 000 000 рублей каждое и 28.07.2021 реализовало предметы лизинга по указанной цене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с сайта zalog24.ru за более чем месяц реализации в отношении объявлений по имуществу по договорам лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС и 34/18-ТМС было осуществлено всего три просмотра контактов продавца (2 и 1 соответственно), что указывает на низкий покупательский спор в отношении данного имущества.

Согласно п. 21 Обзора на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, включая покупательский спор на рынке, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

В соответствии п. 18.6. Правил лизинга, с учетом общих принципов принятия рисков, Стороны прямо установили, что риск снижения стоимости Имущества вследствие изменения рыночной конъюнктуры несет Лизингополучатель.

Следовательно, в силу п. 18, 19, 20, 21 Обзора на Лизингополучателя относятся риски, связанные с ликвидностью выбранного им имущества.

Обоснованность цены реализации подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке транспортного средства от 02.08.2021 N 326, об оценке автоматизированной линии МП-20 от 02.08.2021 N 327, об оценке автоматизированной линии С-8 от 02.08.2021 N 328, подготовленными ООО "ЛАНДО".

Позиция Истца сводится исключительно к выборочному механизму определению максимальной цены на основе всех имеющихся в деле отчетов об оценке имущества, в том числе на основании отчетов, определяющих стоимость аренды имущества, а не рыночную стоимость самого имущества.

ООО "ТПК Профильстрой" не оспаривает достоверность сведений ни одного из указанных выше отчетов об оценке, самостоятельно отчетов об оценке имущества не представило и ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества не заявляло.

Действия Истца по произвольному, ничем необоснованному (в нарушение положений ст. 65 АПК РФ), выбору наибольшей величины, определенной оценщиками, в том числе в отсутствие самостоятельных действий по доказыванию недобросовестности и неразумности действий Лизингодателя, не могут подтверждать обстоятельства того, что имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" по заниженной стоимости, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивания доводы и доказательства сторон в части учета налоговых издержек (налога на прибыль), приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано включены в расчет сальдо такие расходы Лизингодателя с учетом положения п. 22 Обзора.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Согласно п. 18.3 Правил лизинга если основанием для изменения или прекращения Договора послужило существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

В соответствии с п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 18.3.2 Правил лизинга предусмотрено, что к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию Имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Имущества, издержки, об условленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако, исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ста. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Согласно определению СКЭС ВС РФ от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 по делу N А40-155376/2020, принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Таким образом, Лизингодатель должен обосновать, что заявляемые им в расчет сальдо налоговые издержки являются его действительным, а не отсутствующим убытком, то есть выходящим за пределы налогового бремени от финансового результата сделки лизинга.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 1 Обзора, и в соответствии положениями ст.ст. 164, 249, 252, 253, 270, 274, 284, 286 НК РФ следует прийти к следующим выводам.

Прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки, следует признавать сумму, являющеюся платой за финансирование.

Согласно расчету сальдо ООО "Балтийский лизинг" должно получить сумму платы за финансирование по договору N 3/18-ТМС в размере 2 047 654 рублей 58 копеек.

С учетом ст. 164 и 270 НК РФ налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата сделки лизинга по договору N 3/18-ТМС составляет 1 706 378 рублей 82 копеек (плата минус 20 % НДС).

Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО "Балтийский лизинг" обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, что составит 341 275 рублей 76 копеек рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ.

Однако, реализовав предмет лизинга по договору лизинга N 3/18-ТМС, денежные средства от которого погашают обязательства Лизингополучателя, Лизингодатель будет вынужден уплатить налог на прибыль в размере 636 666 рублей 67 копеек, рассчитанном с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 268 и 313 НК РФ.

Следовательно, экономически обоснованным ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга по договору лизинга, по смыслу п. 22 Обзора, ст. 15 и 393 ГК РФ, а также положений п. 18.3.1 Правил лизинга, следует признать разницу между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" должно уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммы налоговых издержек при реализации предмета лизинга, что составит 295 390 рублей 90 копеек (636 666,67 - 341 275,76).

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" действуя в соответствии с содержащимися в п. 22 Обзора положениями, произвело расчет того убытка, который представляет для Лизингодателя дополнительную налоговую нагрузку сверх той, которая возлагается на него по результату закрытия сделки лизинга (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу N А56-18130/2021; от 26.05.2022 по делу N А56-8216/2021).

Аналогичный расчет был произведен по договорам лизинга N 33/18-ТМС и 34/18-ТМС, согласно которым, с учетом положения п. 22 Обзора, обоснованным размером налоговых издержек ко включению в сальдо будут составлять суммы в размере 39 083 рублей 50 копеек и 50 024 рублей 11 копеек соответственно.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции произведен перерасчет сальдо с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения исходя из следующего.

По договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 2 870 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 2 047 654,58 руб.

убытки и затраты 847 948,86 руб.

санкции 2 287,75 руб.

Итого 5 767 890,59 руб.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

полученные периодические платежи 4 085 875,15 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 820 000 руб.

Итого 7 905 875,15 руб.

Сумма сальдо по договору лизинга от 10.01.2018 N 3/18-ТМС составляет 2 137 984 рубля 56 копеек в пользу ООО "ТПК Профильстрой".

По договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 495 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 765 498,98 руб.

убытки и затраты 143 836,85 руб.

санкции 2 553,02 руб.

Итого 2 406 888,85 руб.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

полученные периодические платежи 1 857 528 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 000 000 руб.

Итого 2 857 528 руб.

Сумма сальдо по договору лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС составляет 450 639 рублей 15 копеек в пользу ООО "ТПК Профильстрой".

По договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 365 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 699 855,32 руб.

убытки и затраты 153 949,13 руб.

санкции 2 403,25 руб.

Итого 2 221 207,70 руб.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

полученные периодические платежи 1 696 870,24 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 000 000 руб.

Итого 2 696 870,24 руб.

Сумма сальдо по договору лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС составляет 475 662,54 руб. в пользу ООО "ТПК Профильстрой".

Таким образом, единая завершающая обязанность (п. 15 Обзора, раздел 4 Договоров и п. 18.10 Правил лизинга) ООО "Балтийский лизинг" перед ООО "ТПК Профильстрой" составляет 3 064 286 рублей 25 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-76936/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Томская производственная компания Профильстрой" сумму сальдо в размере 3 064 286 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Томская производственная компания Профильстрой" сумму расходов по уплате госпошлины в размере 30 066 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Томская производственная компания Профильстрой" из федерального бюджета 14 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 N 1165.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина