Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 15АП-5261/23 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2023 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кулешова Е.Е.: представитель Ханбекова Е.С. по доверенности от 09.10.2021,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего: представитель Туманова Е.М. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу N А53-25730/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

к индивидуальному предпринимателю Рудометкину Владимиру Валерьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (далее - должник, Кулешов Е.Е.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Савватеев Д.С.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Рудометкина Владимира Валерьевича (далее - ответчик, ИП Рудометкин В.В.) от 13.09.2019, от 17.09.2019, от 18.09.2019, от 19.09.2019, от 25.09.2019, от 05.11.2019, от 08.11.2019, от 14.11.2019 на общую сумму 250 689 руб. за перевозку пшеницы по договору N 78-ТРот 12.09.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 689 руб.; а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за период с 13.09.2019 по 22.10.2021 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 317,87 руб., а также процентов, начисленных с 23.10.2021 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу N А53-25730/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу N А53-25730/2020, финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа на сумму 86 275 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемое перечисление денежных средств является недействительной сделкой, поскольку совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. В материалы дела не представлены относимые и допустимые товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг на сумму 86 275 руб. Апеллянт указал, что в представленной должником ТТН в качестве заказчика /плательщика указана ИП Усова А.С., а не должник, а также в ТТН указана недостоверная информация относительно объема груза, в связи с этим она является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулешов Е.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу N А53-25730/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 Кулешов Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Д.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ИП Рудометкина В.В. от 13.09.2019, от 17.09.2019, от 18.09.2019, от 19.09.2019, от 25.09.2019, от 05.11.2019, от 08.11.2019, от 14.11.2019 на общую сумму 250 689 руб. за перевозку пшеницы по договору N 78-ТР от 12.09.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 689 руб.; а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за период с 13.09.2019 по 22.10.2021 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 317,87 руб., а также процентов, начисленных с 23.10.2021 по день фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что финансовому управляющему не переданы документы, подтверждающие оказание должнику транспортных услуг.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 13.09.2019 по 14.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 86 275 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной цене.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Рудометкиным В.В., явившихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Рудометкина В.В является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из материалов дела, должник в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность агента по торговле сельскохозяйственной продукцией, оспоренные платежи соответствуют этой деятельности должника.

Согласно выписке по счету должника в назначении оспариваемых платежей в пользу ответчика указано: "оплата по договору N 78-ТР от 12.09.2019 за перевозку пшеницы урожай 2019 г.", то есть, указан договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, указаны его реквизиты (дата и номер договора), определен предмет договора.

Должник представил первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в частности представлены:

- договор N 78-ТР от 12.09.2019, заключенный между должником и ответчиком. Согласно пункту 1.1 договора N 78-ТР от 12.09.2019 перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в договоре и заявках к нему. Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору указывается в направленных заказчику счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов;

- акт N б/н от 16.09.2019 на сумму 83 916 руб., согласно которому ответчик во исполнение условий договора N 78-ТР от 12.09.2019 оказал должнику транспортные услуги по перевозке пшеницы в количестве 59,94 т.;

- товарно-транспортная накладная N 80 от 14.09.2019, согласно которой общий объем перевезенной пшеницы составил 59 940 т.;

- акт N б/н от 07.11.2019 на сумму 86 275 руб., согласно которому ответчик во исполнение условий договора N 78-ТР от 12.09.2019 оказал должнику транспортные услуги по перевозке пшеницы в количестве 57,81 т.;

- акт N б/н от 23.09.2019 на сумму 80 498 руб., согласно которому ответчик во исполнение условий договора N 78-ТР от 12.09.2019 оказал должнику транспортные услуги по перевозке пшеницы в количестве 60,39 т.;

- товарно-транспортная накладная N 125 от 20.09.2019, согласно которой общий объем перевозки пшеницы составил 60 390 т.;

- товарно-транспортная накладная N 1 от 21.11.2019, согласно которой общий объем перевозки пшеницы составил 57 810 т.

Финансовый управляющий не опроверг достоверность представленных должником документов.

Представленные в материалы дела ТТН соотносятся по объему и дате с актами оказанных услуг, в частности: по акту от 07.11.2019 объем перевезенного груза составил 57,81 т., что соответствует ТТН N 1 от 21.11.2019; по акту от 16.09.2019 объем перевезенного груза составил 59,94 т., что соответствует ТТН N 80 от 14.09.2019; по акту N б/н от 23.09.2019 объем перевезенного груза составил 60,39 т., что соответствует ТТН N 125 от 20.09.2019.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности услуг по перевозке сельхозпродукции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные транспортные услуги.

Довод финансового управляющего о том, что в представленной должником ТТН от 21.11.2019 N 1 в качестве заказчика /плательщика указана ИП Усова А.С., а не должник, а также в ТТН указана недостоверная информация относительно объема груза, в связи с чем она является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку спорная товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты, которые достаточны для идентификации и подтверждения перевозки товара.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-25730/2020, должник осуществлял деятельность агента в интересах ООО ТД "РИФ" по агентскому договору от 04.09.2018 N 14095, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк, и в интересах индивидуального предпринимателя Усовой А.С. по агентскому договору от 19.08.2019 N 41, что подтверждается выпиской по данному расчетному счету.

Кулешов Е.Е. получал денежные средства от ИП Усовой А.С. для приобретения сельхозпродукции у производителей и ее поставки на элеватор ООО ТД "РИФ".

Товарно-транспортная накладная N 1 от 21.11.2019 подтверждает перевозку пшеницы из пункта погрузки: Волгоградская область, ст. Малодельская, грузоотправитель ООО "Маракли-Агро", пункт разгрузки: Ростовская область, г. Азов, пр. Портовой, 1а (ООО ТД "РИФ").

Довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены счета за оказанные услуги, заявки и акты о недостаче товара, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает реальность услуг по перевозке, учитывая представление первичной документации (договора, ТТН и актов оказанных услуг).

Таким образом, доводы финансового управляющего о безвозмездности спорных перечислений опровергаются представленными доказательства, поэтому оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, и поэтому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные пороки оформления документации являются формальными и не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встреченного предоставления со стороны ответчика. Денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки - договора перевозки пшеницы N 78-ТР от 12.09.2019.

Наличие неточностей в первичной бухгалтерской документации не означает мнимость сделки по перевозке товара. Совокупность представленных документов подтверждает факт перевозки пшеницы получателю товара, а также факт оказания услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

Судебная коллегия оценила недостатки оформления первичной документации, указанные финансовым управляющим должника, как допустимые при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, учитывая, что первичные документы содержат подписи ответственных лиц и печати, отражают реальные хозяйственные операции. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась ответчиком по договору, заключенному с должником, а оплата произведена должником за фактически оказанные ответчиком услуги.

Финансовый управляющий не установил аффилированность между должником и ответчиком и не представил суду соответствующие доказательства.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этой цели сделки. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулешова Е.В., Юрьева Д.С., Иоановой А.Р. Кулешова Е.Е. и Прокопенко М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" привлечен Кулешов Е.Е. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Таким образом, задолженность возникла в момент совершения противоправных действий, повлекших последующее привлечение к субсидиарной ответственности.

Между тем, финансовый управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и преследовал цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а потому установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства его осведомленности о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение должником и ответчиком действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 86 275 руб. за оказание услуг по перевозке пшеницы по договору N 78-ТР от 12.09.2019 не может быть признано недействительным по мотиву мнимости.

Довод финансового управляющего должника о том, что Кулешов Е.Е. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-71354/2017, не является доказательством мнимости договора перевозки, и сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств являются оплатой за фактически оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу N А53-25730/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев М.А. Димитриев