Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-17474/23 по делу N А40-249225/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-249225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-249225/22 (149-1943)

по заявлению ООО "ДАЙКОН"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Нараева И.В. по дов. от 01.01.2022;
от ответчика:	Белякова А.О. по дов. от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЙКОН" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100922/3440653; об обязании вернуть ООО "ДАЙКОН" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 264 863,62 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением суда от 08.02.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству. Кроме того, ссылается, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представителем общества также заявлено о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между ООО "ДАЙКОН" и компанией Rota Optima Оу был заключен внешнеэкономический контракт N 20042022/3 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого иностранный поставщик обязался поставлять в адрес Заявителя шипы противоскольжения для автомобильных шин, запчасти для шиповального станка.

На основании счета (инвойса) N 523 от 24.08.2022 компания Rota Optima Оу поставила в адрес Заявителя товар шипы противоскольжения торговой марки UGIGRIP сталь MCV8-10-2 GOLD в количестве 6061 штук на общую сумму 89 097,70 ЕВРО на условиях FCA Котка.

10.09.2022 Заявитель подал в таможенный орган (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни) декларацию на товары N 10013160/100922/3440653 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

11.09.2022 таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом N 45 от 12.09.2022.

В ответ на дополнительный запрос от 04.10.2022 Общество представило пояснения и документы (исх. N 45/1 от 05.10.2022).

24.10.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100922/3440653.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Ответчиком указано следующее:

- Низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров;

- Инвойс не подписан покупателем и, следовательно, сторонами контракта не согласована поставка оцениваемых товаров;

- Представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможни;

- Общество не представило экспортную декларацию страны отправления товаров;

- Стороны контракта не согласовали условия оплаты ввезённых товаров;

- Счёт за перевозку товаров содержит сведения о перевозке товаров только до МАПП Торфяновка.

В обоснование принятого решения таможня указала, что инвойс на поставку товаров не подписан покупателем и, следовательно, сторонами контракта не согласована поставка оцениваемых товаров.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 сделка поставки оцениваемых товаров может быть совершена в любой не противоречащей закону форме. Доказательствами совершения сделки на оцениваемых условиях являются любые доказательства, которые содержат условия поставки, оплаты товара и ценовую информацию о товаре, которая соотносится с количественными характеристиками товара.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

При этом, согласно Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст. 11). Действия лица, получившего оферту, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, являются акцептом оферты (ст. 18 Конвенции).

Общество представило в таможню внешнеэкономический контракт, инвойс на конкретную партию товаров, упаковочный лист, которые подтверждают заключение договора на поставку оцениваемых товаров на условиях, соответствующих коммерческому предложению продавца товаров (прайс-листу).

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписью и печатями.

Следовательно, указанный довод также подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что таможне не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, несостоятельны, в силу следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. _. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика/производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что таможенному органу был предоставлен прайс-лист Продавца от 29.04.2022, адресованный неопределённому кругу лиц.

Поскольку внешнеэкономический контракт заключён с компанией Rota Optima Оу, то Заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавца товаров, у которого были приобретены спорные товары.

Доводы жалобы о том, что Общество не представило экспортную декларацию страны отправления товаров, подлежат отклонению.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом, что экспортная декларация страны отправления товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждают.

Общество представило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, содержащие сведения об условиях совершенной сделки.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42), запрашиваемые таможней документы могут не предоставляться, если они не применяются в рамках сделки.

Поскольку внешнеэкономическим контрактом не предусмотрено использование экспортной декларации страны отправления, то Общество правомерно не представило указанный документ. Более того, в своём запросе от 04.10.2022 таможня не требовала повторно представить указанный документ.

Доводы таможни о том, что стороны контракта не согласовали условия оплаты ввезённых товаров, противоречат материалам дела.

Согласно п. 5.1 контракта оплата товара производится перед отправкой со склада.

В соответствии с п. 5.5 контракта покупатель обязан перечислить денежные средства на счет продавца в течение 90 дней с даты поставки. При расчетах возможно внесение авансовых платежей. Срок поставки после предоплаты составляет 90 дней.

Таким образом, стороны контракта согласовали, что, по общему правилу оплата производится перед отправкой со склада, т. е. согласовали условие о внесении предоплаты (п. 5.1). В таком случае срок поставки составляет 90 дней с даты оплаты. В случае же, если товары были поставлены без внесения предоплаты, то покупатель обязан оплатить поставленные товары в течение 90 дней с даты оплаты.

24.08.2022 иностранный поставщик выставил инвойс N 523 на поставку оцениваемых товаров в размере 89 096,70 ЕВРО, а Общество внесло предоплату за товары в размере 62 367,70 ЕВРО за товары, о чём в таможенный орган были представлены соответствующие документы. Также между стороны контракта согласовали доставку оцениваемых товаров до пункта пропуска в размере 4 363 ЕВРО.

В таможню Заявитель также представил ведомость банковского контроля от 16.09.2022, согласно которой Общество оплатило 14.09.2022 в пользу иностранного поставщика ещё 41 490 ЕВРО, таким образом, погасив задолженность за поставленные товары и за доставку товаров.

В ВБК от 16.09.2022 указано, что за все поставленные по контракту товары Общество внесло полную оплату, а также оплатило доставку товаров. При этом, как следует из ВБК стоимость поставленных в пользу Заявителя товаров и услуг составила 487 375,87 ЕВРО, а Общество оплатило 484 100,13 ЕВРО, что говорит о том, что в пользу Общества было поставлено товаров и услуг на сумму большую, чем было оплачено.

Однако ненулевое сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

Представленные Обществом документы об оплате товаров имеют ссылку на контракт и инвойс, что отражено заявлении на перевод и в ведомости банковского контроля, в связи с чем платеж за оцениваемые товары идентифицируется.

Наличие задолженности Общества перед поставщиком не противоречит условиями контракта.

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 ТК ЕАЭС. положениям статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС России N1388 от 30.06.2011, таможенный орган вправе был запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Таким образом, при сомнении таможенного органа в представленной ведомости банковского контроля информации, законодательством закреплено, что таможенный орган вправе самостоятельно направлять запрос в банк на истребование ведомости банковского контроля, а банк в свою очередь, обязан предоставить все необходимые сведения и документы.

Доказательств влияния итоговых значений по контракту, отраженных в ВБК, на определение таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, в таможенный орган были представлены платежные документы, подтверждающие проведение с иностранным поставщиком расчётов за поставленные товары в размере заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что счёт за перевозку товаров содержит сведения о перевозке товаров только до МАПП Торфяновка, являются нормативно необоснованным.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию Союза понимается место перемещения товаров через таможенную границу Союза, т. е. соответствующий пункт пропуска на государственной границе (п. 2 и п. 4 ст. 10 ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в ДТ и CMR, место прибытия оцениваемых товаров является таможенный пост МАПП Торфяновка (графа 29 ДТ). При этом, оцениваемые товары поставлялись на условиях FCA Котка и между сторонами контракта было достигнуто соглашение, что продавец осуществляет доставку товаров в адрес Заявителя (дополнительное соглашение N 1).

Поскольку нормативное значение имеет только величина расходов до доставке товаров от г. Котка, Финляндия до пункта пропуска (МАПП Торфяновка), то в таможенный орган правомерно были представлены соответствующие документы.

Исходя из изложенного, представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции верно указал, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "ДАЙКОН" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, ООО "ДАЙКОН", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/100922/3440653.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 264 863,62 руб.

Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

ООО "ДАЙКОН" при обращении в суд первой инстанции также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор N ДТ-3440653 от 01.11.2022, счет N 471 от 24.11.2022, платежное поручение N 302 от 28.11.2022 на сумму 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 25 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы таможни о том, что по её запросу Общество не представило документы, подтверждающие транспортные расходы, являются необоснованными.

Так, по запросу таможни Общество представило (с учётом условий поставки FCA Котка) документы, подтверждающие величину транспортных расходов от г. Котка, Финляндия до пункта пропуска (МАПП Торфяновка) в размере 4363 ЕВРО (контракт N 20042022/3 от 20.04.2022, дополнительное соглашение к нему N1 от 05.09.2022, счёт за доставку N 523 от 24.08.2022).

Условия оплаты транспортных расходов установлены дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2022 и аналогичны условиями оплаты оцениваемых товаров.

Таким образом, Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части, в размере 5 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из представленных обществом документов, Заявитель понёс расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), в связи с рассмотрением апелляционной жалобы таможни. 17.04.2023 между Заявителем и ООО "Фридом Групп" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N ДТ-3440653.

B соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Фридом Групп" оказало юридические услуги по изучению апелляционной жалобы таможни; подготовке отзыва на апелляционную жалобу; отправке документов в суд; подготовке ходатайств и заявлений по делу и их отправке в суд; представлению интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. и была оплачена Заявителем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 154 от 25.04.2023.

Таким образом, обращение заявителя в суд за взысканием судебных расходов за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и основано на фактических обстоятельствах оказания юридической помощи представителем и оплате его услуг Обществом.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные обществом доказательства, с учетом возражений Московской таможни, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также учитывая повторение доводов таможенного органа в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, считает разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-249225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "ДАЙКОН" о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично. Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ДАЙКОН" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова