Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16932/23 по делу N А40-15698/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-15698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рухлиной Ангелины Викторовны, Юдиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 о признании мнимой сделкой трудовой договор N 2 от 26.10.2018 заключенный между Юдиной Т.И. и ООО НПО "Вояж"; трудовой договор N 1 от 26.10.2018, заключенный между Рухлиной А.В. и ООО НПО "Вояж"; трудовой договор N 3 от 10.01.2018, заключенный между Рухлиным Д.Ю. и ООО НПО "Вояж", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Вояж",

при участии в судебном заседании:

От Рухлиной Ангелины Викторовны - Баранова О.С. по дов. от 19.09.2022

От Юдиной Татьяны Ивановны - Баранова О.С. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 ООО "Научно-производственное объединение "Вояж" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021.

От конкурсного кредитора АО "Московский ЛРЗ" поступило заявление о признании недействительными сделками трудовой договор N 2 от 26.10.2018, заключенный между Юдиной Т.И. и ООО НПО "Вояж", трудовой договор N 1 от 26.10.2018, заключенный между Рухлиной А.В. и ООО НПО "Вояж", трудовой договор N 3 от 10.01.2019, заключенный между Рухлиным Д.Ю. и ООО НПО "Вояж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 суд определил: признать мнимой сделкой трудовой договор N 2 от 26.10.2018 заключенный между Юдиной Т.И. и ООО НПО "Вояж"; трудовой договор N 1 от 26.10.2018 заключенный между Рухлиной А.В. и ООО НПО "Вояж"; трудовой договор N 3 от 10.01.2019 заключенный между Рухлиным Д.Ю. и ООО НПО "Вояж".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рухлина Ангелина Викторовна, Юдина Татьяна Ивановна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Рухлиной Ангелины Викторовны, Юдиной Татьяны Ивановны поддержала доводы апелляционных жалоб.

От АО "Московский ЛРЗ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между Юдиной Т.И. и ООО НПО "Вояж" заключен трудовой договор N 2 от 26.10.2018; между Рухлиной А.В. и ООО НПО "Вояж" заключен трудовой договор N 1 от 26.10.2018; между Рухлиным Д.Ю. и ООО НПО "Вояж" заключен трудовой договор N 3 от 10.01.2019.

Конкурсный кредитор АО "Московский ЛРЗ" считает, что заключенные между должником и указанными выше лицами трудовые договоры, являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и подлежат признанию недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а также мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений. Они применительно к указанию на распространение правил его главы III.1 на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П и от 19.05.2020 N 25-П).

Установив, что гражданин не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым договором, арбитражный суд не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для 1 2 их оспаривания в порядке статьи 61.1 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 г. N 2117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кифишина Федора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу позиции Конституционного суда РФ допускается признание трудовых договоров, заключенных между должником и третьими лицами, как недействительные сделки по гражданскому законодательству во взаимосвязи с Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;

предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как следует из материалов дела, между должником и следующими лицами подписывались трудовые договоры:

1.Юдина Т.И. - трудовой договор N 2 от 26.10.2018.

2.Рухлина А.В. - трудовой договор N 1 от 26.10.2018.

3.Рухлин Д.Ю. - трудовой договор N 3 от 10.01.2019.

Суд учел, что Рухлин Д.Ю. умер, вместе с тем, указанный факт не препятствует суду рассмотреть законность трудового договора N 3 от 10.01.2019, а соответственно и заявление кредитора в указанной части по существу.

Суд обращает внимание, что со стороны ООО "НПО "Вояж" оспариваемые договоры подписывались генеральным директором Тураевым С.Д.

Место регистрации указанных физических лиц г. Ковров и г. Камешково Владимирской области.

Судом установлено, что конкурсным кредитором должника обжалованы и отменены судебные приказы по взысканию заработной платы.

Из материалов дела следует, что Юдина Т.И. и Рухлина А.В. обратились в районные суды общей юрисдикции за взысканием задолженности по заработной платы в порядке искового производства.

Судом Ковровского городского суда Владимирской области в рамках дела N 2-1328/2022 (истец Рухлина А.В.) направлены запросы в Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево (в отношении Тураева С.Д.), в Межрайонную ИФНС N 2 по Владимирской области, в Отделение Пенсионного Фонда по Владимирской области.

При изучении ответа N 21/77/57-1643 от 02.05.2022 ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево в отношении сведений о пересечении Государственной границы РФ с 01.01.2018 по 30.04.2022 установлено, что Тураев С.Д. с 20.02.2018 (выезд из РФ) по 20.02.2019 (въезд в РФ) находился в Таджикистане.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что трудовые договоры между должником и ответчиками не могли быть подписаны лично, поскольку Тураев С.Д. находился за пределами Российской Федерации.

При этом, в материалы дела N 2-192/2022, рассматриваемого в Камешковском районном суде Владимирской области, поступил ответ из Владимирского регионального филиала АО"Россельхозбанке" о предоставлении банковской карточки с образцом подписи Тураева С.Д. и иных документов. АО "Россельхозбанк" указал, что документы на генерального директора Тураева С.Д. в банк не предоставлялись. Последняя смена банковской карточки происходила по заявлению арбитражного управляющего Петрова Н.А. Замена произошла на банковскую карточку с полномочиями Юдиной Т.И. как генерального директора. Срок полномочий Юдиной Т.И. указан до 06.12.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 07.12.2018 у должника отсутствовало лицо, имевшее право распоряжаться денежными средствами.

При совокупности таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что хозяйственная деятельность у должника фактически не велась.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Относительно трудового договора заключенного с Юдиной Т.И. N 2 от 26.10.2018.

Согласно п. 6.2 трудового договора N 1, работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 рублей в месяц на должность юриста.

При этом, в трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности Юдиной Т.И., нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

За период до расторжения договора Юдиной Т.И. начислили заработной платы в размере 900 000 руб.

Между тем, такие обстоятельства, как неопределенность должностных полномочий Юдиной Т.И., недоказанность факта выполнения каких-либо функций по должности опровергают установление между Юдиной Т.И. и должником трудовых правоотношений.

Как видно из Анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (генеральный директор).

При этом расчетные данные фонда оплаты труда и средняя заработная плата сотрудников с 2017 по 2019 (страница 33 Анализа финансового состояния) составляют - сумма уплаченного страхового взноса на ОМС составила 0 руб.; общий размер фонда оплаты труда составил 0 руб.; средняя заработная плата сотрудников составила 0 руб. Также, как следует из сведений "Прозрачный бизнес" с официального сайта www.pb.nalog.ru среднесписочная численность работников организации - 0 чел. (2018 -2020), сведений о доходах нет.

Учитывая, что Тураев С.Д. зарегистрирован в качестве руководителя в октябре 2018 (трудовой договор с Юдиной Т.И. подписан в 26.10.2018), а смена банковской карточки не произведена до настоящего времени, то ООО "НПО Вояж" не могло вести никакой финансово- хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовала возможность проведения финансовых операций, а также, указанный факт в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о номинальности Тураева С.Д. как генерального директора и не осуществлении какой-либо деятельности со стороны ООО "НПО Вояж".

Как следует из материалов дела, за период с 16.03.2018 по 07.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве взыскано 328 009 руб. 62 коп. налоговых санкций за неуплату или неполную уплату налога в установленный срок (в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ), что ещё раз подтверждает отсутствие факта ведения хозяйственной деятельности должником и наличие налоговой задолженности, а значит и наличие фактической неплатежеспособности должника по состоянию как минимум на март 2018.

Вступившим в силу определением суда от 17.02.2022 установлено, что Юдина Татьяна Ивановна являлась генеральным директором должника с 17.12.2016 по 17.10.2018.

Соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Юдина Т.И. являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, подписывая трудовой договор не могла не знать, что ООО НПО"Вояж" не ведет какой-либо хозяйственной деятельности и имеет налоговую задолженность, а следовательно должна была знать о том, что ее трудовая деятельность не будет оплачена.

В дальнейшем Юдина Т.И. на протяжении года, с момента как образовалась задолженность по заработной плате не предпринимала никаких действий с целью истребования задолженности по заработной плате.

Такое поведение стороны не может расцениваться судом как разумное и осмотрительное. Относительно трудового договора заключенного с Рухлиной А.В. N 1 от 26.10.2018.

Согласно п. 6.2 трудового договора N 1, работнику устанавливается должностной оклад в размере 95 000 рублей в месяц на должность коммерческого директора.

При этом в трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности Рухлиной А.В., нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

За период до расторжения договора Рухлиной А.В. начислили заработной платы в размере 990 000 руб.

Между тем, такие обстоятельства, как неопределенность должностных полномочий Рухлиной А.В., недоказанность факта выполнения каких-либо функций по должности опровергают установление между Рухлиной А.В. и должником трудовых правоотношений.

В настоящем случае трудовой договор подписан, в период ухудшения финансово- экономического положения ООО НПО "Вояж", что подтверждается Анализом финансового состояния ООО НПО "Вояж", на дату заключения трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, Тураев С.Д. в предполагаемый момент подписания находился в Таджикистане. Как видно из Анализа финансового состояния ООО НПО "Вояж" по результатам процедуры наблюдения среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (генеральный директор).

При этом, как указывалось ранее, расчетные данные фонда оплаты труда и средняя заработная плата сотрудников с 2017 по 2019 (страница 33 Анализа финансового состояния) составляют - сумма уплаченного страхового взноса на ОМС составила 0 руб.; общий размер фонда оплаты труда составил 0 руб.; средняя заработная плата сотрудников составила 0 руб. Кроме того, как следует из сведений "Прозрачный бизнес" с официального сайта www.pb.nalog.ru среднесписочная численность работников организации - 0 чел. (2018-2020), сведений о доходах нет.

Суд также отмечает, что на протяжении целого года, с момента как образовалась задолженность по заработной плате Рухлина А.В. не предпринимала никаких действий с целью истребовать причитающееся: не писала претензионные письма, не выходила с исками в суд, не обращалась с заявлениями в полицию или прокуратуру об уклонении генерального директора о выплате заработной плате, по сути, работала у должника бесплатно.

Отдельно, суд отмечает, что Рухлина А.В. с 2017 являлась руководителем и учредителем ООО "Ковровская меховая фабрика", местонахождение Владимирская область, р-н Камешковский, г. Камешково.; Руководителем ООО "Вектор плюс" с 29.11.2018 (на основании комплексный отчет "ЛикЭксперт"), местонахождение 601413, Владимирская область, Вязниковский р-н, д. Осинки, ул. Советская, д. 23

Из сведений содержащихся в картотеке дел (А56-127140/2019, А11-3726/2020 и пр.) свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 Рухлина А.В. осуществляла управленческую деятельность во Владимирской области и как следствие не могла осуществлять трудовую деятельность у должника. При этом информацию, что работа у должника являлась по совместительству в оспариваемом договоре отсутствует.

Представленная в материалы дела N 2-1328/2022 копия трудовой книжки Рухлиной А.В. не содержит в себе записи о трудовой деятельности у должника, а лишь подтверждает выполнение управленческих функций с 21.07.2017 по настоящее время в ООО "Ковровская меховая фабрика".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также ответами из Межрайонной ИФНС N 2 по Владимирской области N 09-02-04/0947ДСП от 16.05.2022 и из Отделения Пенсионного Фонда по Владимирской области N 4201/21507 от 25.05.2022. Сведения о налоговых и страховых отчислениях должником в отношении Рухлиной А.В. в предоставленных ответах отсутствуют.

Относительно трудового договора заключенного с Рухлиным Д.Ю. N 3 от 10.01.2019.

Согласно п. 6.2 трудового договора N 1, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц на должность водителя экспедитора.

При этом в трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности Рухлина Д.Ю., нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

За период до расторжения договора Рухлину Д.Ю. начислили заработную плату в размере 750 000 руб.

Между тем, такие обстоятельства, как неопределенность должностных полномочий Рухлина Д.Ю., недоказанность факта выполнения каких-либо функций по должности опровергают установление между Рухлиным Д.Ю. и должником трудовых правоотношений.

В настоящем случае трудовой договор подписан, в период ухудшения финансово- экономического положения ООО НПО "Вояж", что подтверждается Анализом финансового состояния ООО НПО "Вояж", на дату заключения трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, а Тураев С.Д. в предполагаемый момент подписания находился в Таджикистане.

Кроме того, Рухлин Д.Ю. в указанный период являлся супругом Рухлиной А.В., следовательно, он также был осведомлен о причинении имущественного вреда кредитору при обращении за взысканием задолженности.

При этом суд отмечает, что у должника не имелось как транспортных средств, так и необходимости водителя экспедитора.

Суд учел, что имеются иные обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом с целью вывода имущества должника и мнимости договоров.

Так, судом установлено, что Юдина Т.И., Рухлина А.В., Рухлин Д.Ю. обратились с заявлениями о выдаче судебных приказов одновременно в апреле 2020. При обращении в мировой суд Ответчиками не представлялись ни копии трудовых книжек, ни оригиналы трудовых договоров. При этом, трудовые договоры между Ответчиками и должником не прекращены, за взысканием заработной платы за иные периоды Ответчики не обращались.

За период с 16.03.2018 по 07.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве взыскано 328 009 руб. 62 коп. налоговых санкций за неуплату или неполную уплату налога в установленный срок (в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ), что ещё раз подтверждает отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником и наличием налоговой задолженности, а значит и наличие фактической неплатежеспособности должника по состоянию как минимум на март 2018.

Размер списанных Ответчиками денежных средств равен исключительно остатку на счете должника (2 671 990 руб. 38 коп. - остаток после списания налоговых платежей).

При этом в трудовых договорах размер заработной платы установлен таким образом, чтобы вывести оставшуюся сумму со счета должника разом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 10 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления кредитора и признании мнимыми сделками трудовой договор N 2 от 26.10.2018 заключенный между Юдиной Т.И. и ООО НПО "Вояж"; трудовой договор N 1 от 26.10.2018 заключенный между Рухлиной А.В. и ООО НПО "Вояж"; трудовой договор N 3 от 10.01.2019 заключенный между Рухлиным Д.Ю. и ООО НПО "Вояж".

Относительно доводов кредитора о недействительности сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отмечает, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

Таким образом, в связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, оснований для признания её недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков о том, что заявителем пропущен годичный срок на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Судом установлено, что требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 16.03.2021.

При этом, как пояснил заявитель, информация о совершенных сделках ему стала известна после ознакомления с выписками должника, поскольку бывшими руководителями документы в полном объеме не представлялись.

Учитывая сроки на получение информации из кредитных организаций, а также сроки на ознакомление с материалами дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление поступившее в суд 19.05.2022, подано в пределах трехгодичного срока.

На основании вышеизложенного суд обоснованно к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-15698/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова