Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-3615/23 по делу N А75-5859/2020

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2023 года по делу N А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Чу Эдуарда Сановича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" (ОГРН 1168617073415, ИНН 8602273472, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 А)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Чу Эдуарда Сановича - посредством системы веб-конференции представитель Коркина Л.Е. (паспорт, доверенность от 06.12.2021, срок действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поток"- посредством системы веб-конференции представитель Логинов Антон Владимирович ( паспорт, доверенность от 08.09.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ"), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ООО "НК КНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 174 (7136) от 25.09.2021.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10 июля 2023 года на 09 часов 00 минут.

В арбитражный суд 10.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК КНГ" Чу Эдуарда Сановича, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделку должника - платежи от 28.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 21.01.2020, 12.02.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" (далее - ООО ТД "Поток") на общую сумму 53 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Поток" в конкурсную массу должника 53 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "НК КНГ" перед ООО ТД "Поток".

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик был осведомлен о несостоятельности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку с декабря 2018 года по январь 2019 года должник стал допускать значительные просрочки оплаты по договору поставки, тем самым задолженность должника перед ООО "ТД "Поток" увеличилась с 16 000 000 руб. до 32 000 000 руб., в открытом доступе размещены сведения о множестве возбужденных исполнительных производств и множества судебных разбирательств, вызванных взысканием с должника крупных задолженностей по обязательствам, на момент совершения оспариваемых платежей кредиторы должника неоднократно обращались в суд с заявлением о банкротстве ООО "НК КНГ", о чём имелись опубликованные сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в разные даты являются взаимосвязанными сделками в связи с чем, совершены на сумму превышающую 1% активов должника (53 000 000 руб.). Платежи совершены с просрочкой, что квалифицирует их как совершённые не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Поток", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НК КНГ" Чу Э.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Поток", считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда представитель пояснил, что ООО "ТД "Поток" занимается продажей нефтепродуктов (топлива), в правоотношениях с должником общество находится с 2016 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО ТД "Поток" и должником 14.12.2016 заключен договор N 002/12/2016 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес ГСМ (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Спецификации (приложения) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случае обмена пописанными документами спецификация (приложение) считается утвержденным, если из содержания перечисленных документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара (пункт 1.2 договора). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (пункт 7.2 договора).

Соглашением о пролонгации договора от 30.12.2016 стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2017 (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2017 о продлении срока действия договора, стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2018 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2018 о продлении срока действия договора, стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2019 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2019 о продлении срока действия договора, стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Исходя из условий договора, товар принимался должником посредством подписания универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных. При этом, оплата производилась должником на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "НК КНГ" является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1).

Как следует из заявления конкурсного управляющего в ходе изучения банковских выписок ООО "НК КНГ" было установлено перечисление должником 28.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 21.01.2020, 12.02.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, в пользу ООО ТД "Поток" денежных средств на общую сумму 53 000 000 руб.

В назначении платежа указано: "Погашение кредиторской задолженности по договору N 002/12/2016 от 14.12.2016".

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными с оказанием ООО ТД "Поток" большего предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2019 по 13.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно назначению спорных платежей они были осуществлены в счет погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве ООО "НК КНГ".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.

Так, признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ООО "ТД Поток" судом не установлено, в связи с чем презумпция осведомленности к ответчику неприменима, что подателем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства, в силу которых ООО "ТД Поток" на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт размещения в открытом доступе информации об исках к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности контрагента об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "ТД Поток" о неплатежеспособности ООО "НК КНГ" на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела представлена бухгалтерская отчётность, согласно которой сумма активов должника составляла за 2019 год - 3 043 249 000 руб., за 2020 год - 2 977 205 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "НК КНГ" являлось реально действующей организацией, обладало имуществом и активами, основным и единственным видом деятельности которой являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1).

Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства на основании длящихся правоотношений по поставке ГСМ, исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер, размер каждого совершённого платежа не превышал 1% стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Назначение платежа соответствует видам деятельности и должника и ответчика, в связи с чем оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов суд не установил, с чем коллегия судей соглашается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, сумма которых превышает 1 % активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 и от 11.05.2016 N 305-ЭС16-4154, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в котором оспариваются несколько операций (платежей), необходимо рассматривать каждый платеж как самостоятельную сделку, равно как и оценивать отдельно каждый платеж на превышение порога в 1% от активов, а не все платежи в совокупности.

Кроме того, поскольку договор поставки от 14.12.2016 N 002/12/2016 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "НК КНГ" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно указал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, ответчик не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5859/2020 от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева