Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22996/23 по делу N А40-236503/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-236503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-236503/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ОГРН 1177746240187, 125047, г.Москва, пл. Триумфальная, д.1)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1046603137096, 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.48г, кв.17)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании по банковской гарантии от 27.07.2020 N 13788-20-10 неустойки в размере 593 776,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-236503/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-263446/21 с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" взыскана задолженность банковской гарантии от 27.07.2020 N 13788-20-10 в размере 16 965 054,24 руб., неустойка в размере 1 102 728,51 руб. и 111 388 руб. расходы по госпошлине.

По данному делу истцом получен исполнительный лист ФСN 040582176.

03.08.2022 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" было направлено претензионное письмо с полным комплектом документов для реализации возможности добровольной оплаты указанного долга.

В добровольно порядке задолженность уплачена не была.

15.09.2022 истцом в УФССП Росси по г.Москве был предъявлен оригинал исполнительного листа ФСN 040582176.

В рамках исполнительного производства N 164410/19/77053-ИП ответчик перечислил истцу:

задолженность в сумме 16 965 054,24 руб. - 06.10.2022;

неустойку в сумме 1 102 728,51 руб. - 07.10.2022;

расходы по оплате госпошлины в сумме 111 388 руб. - 10.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исполнение Банком-Гарантом своих обязательств по банковской гарантии от 27.07.2020 N 13788-20-10 и решению Арбитражного суда по делу NА40-263446/21 фактически произведено Банком только 10.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного условиями выданной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, а также условиями банковской гарантии от 27.07.2020 N 13788-20-10 Банк обязан был удовлетворить требование в течение 5 рабочих дней после поступления требования, т.е. не позднее 22.10.2021.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А40-263446/2021.

Согласно с условиями банковской гарантии от 27.07.2020 N 13788-20-10 предусмотрена финансовая ответственность Гаранта за несвоевременную выплату по гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При этом за период с 23.10.2021 по 01.03.2022 неустойка в размере 1 102 728,51 руб. была взыскана в рамках дела N А40-263446/21.

В рамках настоящего дела, истец произвел расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 593 776,89 руб., с учетом моратория N 497.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 593 776,89 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца в рамках дела N А40-263446/21.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу NA76-9414/2016).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037,03 руб.

Доводы ответчика о привлечении к участию в дела в порядке ст. 51 АПК РФ принципала (ООО "СК "НОВЫЙ ВЕК") по банковской гарантии, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае из положений ст. 370 ГК РФ следует, что исполнение гарантом своих обязанностей перед бенефициаром носит абсолютно самостоятельный характер и не затрагивает права и законные интересы принципала.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что решение по спору между истцом и ответчиком о выплате по банковской гарантии, принято о правах и обязанностях принципала, в связи с чем, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "НОВЫЙ ВЕК" является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, учитывая неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-236503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.