Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-10247/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариес-Билдинг" определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-12731/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ариес Билдинг" и конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и оспаривании решения комитета кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мобитек": Мицай Д.В. по дов. от 01.06.2022

к/у ООО "Топливо тысячелетия": Марзиев Т.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступило заявление ООО "Ариес Билдинг" об оспаривании решения комитета кредиторов должника, торгов и сделки, заключенной по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Ариес Билдинг" и конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и оспаривании решения комитета кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ариес-Билдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы, также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, исключающий принятие законного определения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в поддержку апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Ариес-Билдинг" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Ариес-Билдинг" принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "Мобитек" и конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным названным законом.

Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов от 22.12.2020 был избран комитет кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" в составе трех человек с наделением правом принятия решения по всем вопросам компетенции собрания кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указывая на заинтересованность сторон, доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт недобросовестности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с заявление о признании торгов недействительными, ООО "Ариес Билдинг" указал, что полномочий на определение начальной продажной цены у комитета кредиторов не имеется.

Споры, касающиеся начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, рассматриваются в рамках особой процессуальной формы, а именно процедуры разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо должником (пункт 1 статья 60, пункт 4 статья 138, пункт 3 статья 140 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона и вопреки доводам ООО "Ариес Билдинг" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Топливо тысячелетия" с одновременным установлением начальной продажной цены не выходит за рамки полномочий делегированных комитету кредиторов, собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

25.06.2021 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора должника - ООО "Мобитэк" поступило требование о проведении оценки имущества.

Согласно отчетам об оценке (ООО ВС Консалт) стоимость имущества составила: - Дебиторская задолженность ООО "Асфальтобетон" ИНН 7724415242 в размере 3 615 038, 00 руб. - 97 000, 00 руб. - Полуприцеп-цистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN Х8996392GC6946, цвет оранжевый - 709 000,00 руб.

Конкурсным управляющим на 25.08.2021 назначено проведение комитета кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М.

2. Об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Топливо тысячелетия".

На указанном собрании Положение о продаже имущества утверждено.

В результате проведения торгов по прямым договорам купли-продажи имущества должника: Лот N 1 Дебиторская задолженность ООО "Асфальтобетон" в размере 3 615 038, 00 руб. по цене 250 000 руб., победителем признана ИП Бобкова Л.В. как участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на момент проведения оценки (02.08.2021), проведения торгов (09.09.2021 - 11.10.2021) и заключения договора цессии (20.10.2021), не существовало вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу ООО ПТК "Асфальтобетон" каких-либо задолженностей, либо о признании сделок должника недействительными, кроме того согласно инвентаризации ООО ПТК "Асфальтобетон" (04.11.2020, 07.02.2021, 07.05.2021, 18.08.2021) имущество у должника отсутствовало и предпосылок к его появления не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителей дебиторская задолженность не представляла для потенциальных покупателей интереса и не являлась высоколиквидным активом, который можно было бы реализовать по номинальной стоимости или максимально приближенной к ней; что у конкурсного управляющего Субботина Д.М. отсутствовали основания для реализации дебиторской задолженности по цене намного выше /либо номинальной, нежели чем было установлено оценщиком, в связи с чем суд не усматривает противоправности поведения управляющего в данной части.

Также суд принял во внимание, что доводы заявления о признании сделки недействительной, а также о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности - требований ООО "Топливо Тысячелетия" к ООО ПТК "Асфальтобетон", договора купли-продажи (цессии) от 20.10.2021 заключенного между должником, в лице конкурсного управляющего и победителя торгов Бобковой Л.В. являлись предметом судебного исследования в рамках трех обособленных споров по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении заявления участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 указанное определение оставлено в силе.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении жалобы единственного участника должника - Степанского А.В. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М. отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 указанное определение оставлено в силе

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судами уже было установлено, что на момент проведения торгов и заключения сделки, имущество не имело заявленной ликвидности, первоначальная стоимость имущества определена законно, процедура реализации имущества должника не нарушена. Таким образом, вопреки доводов заявителей, судебными актами установлены обстоятельства, препятствующие как признанию торгов и сделки, заключённой по результатам торгов недействительными, так и оспариванию решения комитета кредиторов от 25.08.2011 об утверждении положения о торгах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ариес-Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур