Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 12АП-3147/23 по делу N А06-15377/2019

г. Саратов

10 мая 2023 г.

Дело N А06-15377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-15377/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 301707886520)

к Некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1063000015440, ИНН 3017049916, 414000, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 1, кв. 39),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Мешкова Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 310301715300028, ИНН 301703542536),

об обязании передать нежилое помещение, взыскании убытков,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Воробьева Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Воробьева Т.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - НО ТСЖ "Содружество", ответчик) об обязании передать нежилое помещение, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 816 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мешкова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Мешкова Т.Ю.).

До рассмотрения спора по существу ИП Воробьева Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части обязания передать нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года производство по делу в части требований об обязании передать нежилое помещение прекращено, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с НО ТСЖ "Содружество" в пользу ИП Воробьевой Т.В. убытки в сумме 355 867 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Мешкова Т.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Воробьевой Т.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года заявление ИП Мешковой Т.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 27 913 руб.

ИП Воробьева Т.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

ИП Мешкова Т.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Мешковой Т.Ю. в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 15.07.2020 N 010/416, заключенное между ИП Мешковой Т.Ю. (доверитель) и адвокатом Тимушевой Е.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по составлению отзыва на исковое заявление по делу N А06-15377/2019, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области (т. 5, л.д. 76).

В пунктах 6.1, 6.2 соглашения стороны определили, что стоимость услуг адвоката по ознакомлению с материалами дела составляет 7 500 руб., стоимость услуг по обеспечению участия в судебном заседании - 6 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных соглашением от 15.07.2020 N 010/416, ИП Мешковой Т.Ю. в материалы дела представлены квитанции от 15.07.2020 N 0000069, от 03.06.2021 N 0000084 (т. 5, л.д. 77).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП Мешковой Т.Ю. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы в размере 27 913 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимушева Е.В. представляла интересы ИП Мешковой Т.Ю. в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (20.07.2020, 21.09.2020, 01.02.2021, 04.03.2021, 06.04.2021, 31.05.-04.06.2021, 17.05.2022).

Кроме того, указанный представитель дважды знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Мешковой Т.Ю. при рассмотрении дела поддерживал позицию ответчика в части требований об обязании передать нежилое помещение.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ИП Мешковой Т.Ю. работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 500 руб. разумными и обоснованными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (43,61%), судебные расходы взысканы с истца в пользу третьего лица пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 913 руб. (49 500 руб. х 56,39%).

ИП Мешкова Т.Ю. определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований не оспаривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Воробьева Т.В. указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что дело не являлось сложным, длительное рассмотрение дела обусловлено исключительно проведением экспертного исследования.

По мнению истца, из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) сведениях о длительности судебных заседаний следует, что представитель ИП Мешковой Т.Ю. принимал участие в трех судебных заседаниях.

ИП Воробьева Т.В. отмечает, что ИП Мешкова Т.Ю. при рассмотрении дела поддерживала позицию ответчика только в части требований об обязании передать нежилое помещение, от которых истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Из материалов дела следует, что ИП Мешкова Т.Ю. привлечена к участию в деле на основании ходатайства истца.

Отказ от исковых требований в части обязания передать нежилое помещение заявлен истцом в последнем судебном заседании - 17.05.2022, что следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 129).

Таким образом, ИП Мешкова Т.Ю. вовлечена в рассмотрение дела по инициативе истца и до 17.05.2022 не имела оснований полагать, что результат рассмотрения спора не повлечет для нее каких-либо правовых последствий, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, приняла меры по получению квалифицированной правовой помощи.

Факт участия представителя ИП Мешковой Т.Ю. в судебных заседаниях 20.07.2020, 21.09.2020, 01.02.2021, 04.03.2021, 06.04.2021, 31.05.-04.06.2021 отражен судом первой инстанции в соответствующих определениях.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден документально, в связи с чем понесенные ИП Мешковой Т.Ю. расходы подлежат возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 27 913 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года по делу N А06-15377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная