Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-1786/23 по делу N А45-34064/2022

город Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А45-34064/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1786/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) по делу N А45-34064/2022 (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

к садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка-2" (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, Ипподромская улица, дом 75, квартира 23, ОГРН 1035404349859, ИНН 5433119118)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка-2" (далее - СНТ "Елочка-2", товарищество) с иском о взыскании 162 748 руб. 36 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 по 31.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 27.02.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: истец не подтвердил документально факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в заявленном объеме; не представил доказательства о правомерности использования расчетного способа начисления электрической энергии; не доказана непригодность приборов учета, установленных в товариществе для учета электрической энергии.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Елочка-2" (абонент) подписан договора энергоснабжения N О-235 от 22.09.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% - до 10 числа расчетного месяца; 40% до 25 числа месяца, окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора), что согласуется с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 общество поставило товариществу электрическую энергию на общую сумму 162 748 руб. 36 коп.

Претензией от 14.10.2022 АО "Новосибирскэнергосбыт" потребовало СНТ "Елочка-2" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "Новосибирскэнергосбыт", размер задолженности за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 составляет 162 748 руб. 36 коп.

Факт поставки энергоресурса подтверждается расчетами суммы долга, ведомостями потребления, счетами-фактурами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 162 748 руб. 36 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не доказана поставка электричества на заявленную в иске сумму.

Вместе с тем согласно условиям договора энергоснабжения N О-235 от 22.09.2014 (пункт 4.1.6) именно на абоненте лежит обязанность предоставлять ежемесячно в последний день расчетного месяца, а в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах - 26 числа расчетного месяца, (если на данный день приходится выходной (праздничный) день - то в предшествующий ему рабочий день) представлять гарантирующему поставщику данные о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных на объектах энергоснабжения, в электронном виде с применением ИК (при отсутствии ИК - письменно), зафиксированные на день их предоставления.

При наличии приборов учета, оборудованных системой ДСД, при условии обеспечения абонентом сохранности и работоспособности этого оборудования, а также возможности беспрепятственного опроса ДСД гарантирующим поставщиком, сбор данных с таких приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком.

Данные о показаниях приборов учета, предоставляемые в письменном виде, подписываются уполномоченным лицом абонента.

Оспаривая объем и стоимость поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал, что СНТ "Елочка-2" была потреблена электроэнергия в ином объеме.

В соответствии с пунктом 110 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) конечные регулируемые цены, а также составляющие их расчета доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

На основании пункта 111 указанных Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета и расчетных способов. Раздел X предусматривает правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе по показаниям расчетных счетчиков.

Ответчик не представил доказательств расхождения объема потребленной энергии с объемом электроэнергии, указанным в счетах, счетах-фактурах.

Учет электрической энергии ответчика осуществляется по данным двух приборов учета, расположенных в КТПН-3768 и КТПН-3769, принадлежащих ответчику согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

Перечень приборов учета и место их установки стороны согласовали в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Из объема головных приборов учета вычитается объем электрической энергии, потребленный населением, то есть, жилыми домами, которые находятся на прямых расчетах с истцом, собственники которых заключили с истцом договоры энергоснабжения.

В ведомостях электропотребления за исковой период содержатся данные двух головных приборов учета, их разность, а также объем электроэнергии населения (Т), который вычитается из объема головных приборов учета.

Полученная разница своевременно предъявлена к оплате ответчику.

Довод ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии должен определяться по другим приборам учета, являлся предметом рассмотрения в рамках дел А45-17124/2021 и А45-27133/2021 (рассматривался период 2020 - 2021 годов), в которых суд сделал вывод о верности расчетов, произведенных АО "Новосибирскэнергосбыт", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).

Доказательства того, что обстоятельства поставки энергоресурса изменились по сравнению с предыдущими периодами, в материалы дела не представлены. Приложенные к отзыву документы датированы 2018 годом, а, следовательно, учитывались при рассмотрении дел за периоды 2020 - 2021 гг.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) по делу N А45-34064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-2" - без удовлетворения.

Взыскать садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка-2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев