Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-14064/23 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Российская корпорация средств связи" - Малахова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40- 163731/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о признании недействительным платежей, совершенных в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в общем размере 45 000 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Российская корпорация средств связи",

при участии в судебном заседании: от АО АКБ "Металлинвестбанк": Самосват Н.С. по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежей, совершенных в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в общем размере 45 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о признании недействительным платежей, совершенных в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в общем размере 45 000 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "Российская корпорация средств связи" - Малаховым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что были представлены доказательства наличия значительного объема текущей задолженности; ответчик не мог не знать о непогашенных кредитных обязательств.

Представитель АО АКБ "Металлинвестбанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 должник и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключили соглашение о досрочном предъявлении к платежу простых векселей, в соответствии с которым ЗАО РКСС досрочно получил 45 000 000 руб.

14.05.2019 со счета должника в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" списаны денежные средства в сумме 45 000 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 6586-К от 02.08.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди, а также текущих платежей. Отказывая в удовлетворении требований, суд также отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе доказательств их заинтересованности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "РКСС" был заключен Кредитный договор N 6586-К от 02.08.2018 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей под 10,03 % годовых сроком по 31 января 2020 г. включительно с уменьшением лимита задолженности согласно утвержденному сторонами графику.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика произвести досрочный возврат кредитов и уплатить проценты по основаниям, установленным п. 5.1 Кредитного договора.

Согласно п. 3.12 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается в том числе залогом векселей/ценных бумаг, предоставленным согласно Договору залога и хранения векселей N 6586-З от 02.08.2018 г. (далее - Договор залога), заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "РКСС".

По договору залога и хранения векселей N 6586-З от 02.08.2018 г. Залогодатель ЗАО "РКСС" передал в залог Банку вексель серии В номер 013259 на вексельную сумму 45 000 000 руб. со сроком платежа 10.02.2020 г. Сведения об обременении векселя внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2018 г. (номер уведомления 2018- 002-512292-118).

Согласно п. 4.2.11 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Разделом 5 Кредитного договора установлены основания досрочного истребования кредита и процентов и/или прекращения дальнейшего кредитования и/или одностороннего расторжения Кредитного договора, к которым в частности относятся: просрочка уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 1 (Один) рабочий день (п. 5.1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Договора залога требование Банка (Залогодержателя) по Кредитному договору будет удовлетворяться за счет заложенного имущества в том объеме, в котором оно будет существовать на момент данного удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, расходы по уплате комиссий, расходы на оценщика, возмещение убытков, причиненных Залогодержателю просрочкой исполнения, и иных расходов.

В силу п. 4.1 Договора залога при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору (в том числе в случаях досрочного истребования кредита/расторжения Кредитного договора) Залогодержатель имеет право обратить взыскание на вексель во внесудебном порядке.

Заемщику 03.08.2018 г. был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика ЗАО "РКСС" N 40702810514000001504. Заемщик перечислил денежные средства со своего счета, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору.

В связи с допущенной Заемщиком ЗАО "РКСС" 30.04.2019 г. просрочкой уплаты процентов по Кредитному договору, 14.05.2019 г. Банком в соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора, п.4.1 Договора залога во внесудебном порядке был реализован залог - предъявлен к платежу простой вексель серии В номер 013259 на вексельную сумму 45 000 000 руб. по стоимости 45 000 000 руб. Полученные от реализации векселя денежные средства направлены на погашение основного долга.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции верно отметил, что не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди, а также текущих платежей. Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе доказательств их заинтересованности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

Статус банка сам по себе данные обстоятельство не подтверждает, наличие публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом также не подтверждает данное обстоятельство.

Обращению взыскания на залог 14.05.2019 г. предшествовало представление должником в рамках ежеквартального мониторинга в 2019 году (1 квартал) справок из обслуживающих банков (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "Совкомбанк") об отсутствии ссудной задолженности по счетам ЗАО "РКСС", об отсутствии картотеки к счету и о наличии значительных оборотов денежных средств по счетам. К счету должника, открытому в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по состоянию на 14.05.2019 г. картотека иных платежей также отсутствовала, что подтверждается соответствующей справкой ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В подтверждение отсутствия у Заемщика ЗАО "РКСС" задолженности перед работниками по заработной плате было представлено гарантийное письмо, согласно которому по состоянию на 31.03.2019 г. штатная численность работников ЗАО "РКСС" составила 263 чел., объем перечисленной заработной платы за 1 кв. 2019 г. составил более 56 млн. руб., задолженность по заработной плате отсутствует. В соответствии с представленной карточкой счета N 51 (расчетные счета) за август 2018 г. - июнь 2019 г. выплата заработной платы работникам осуществлялась в рамках зарплатного проекта согласно расчетным ведомостям без задержек и нарушений.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору (наличие задолженности по процентам в ПАО АКБ "Металлинвестбанк") само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Банк является добросовестным участником сделки, принявшим все возможные меры к установлению платежеспособности контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом. Аффилированности между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО "РКСС" не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом Банк не осуществляет функции налогового органа и не имеет доступ к первичным учетным документам должника и правомерно руководствуется той информацией, которая предоставляется Заемщиком в Банк и содержится в открытых источниках информации.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, сведениями о наличии просроченной задолженности ЗАО "РКСС" перед иными кредиторами, в том числе перед ИФНС, Банк не располагал, в открытых источниках информации таких сведений не содержалось, кроме того, представленная в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" финансовая отчетность свидетельствовала об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, задолженности по заработной плате. Банк действовал разумно и осмотрительно при установлении платежеспособности Должника.

Конкурсным управляющим заявлено о недопустимости доказательств, не подписанных собственноручно представителем ЗАО "РКСС" - бухгалтерской и финансовой отчетности Должника, справок, гарантийных писем, вместе с тем, указанные документы направлялись в Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания, доступ к которой имеет лишь генеральный директор и уполномоченные лица Должника, отправленные документы подписаны электронной цифровой подписью, прошедшей проверку на действительность и корректность, следовательно представленные в Банк документы являются надлежащим образом оформленными и достаточным, допустимым доказательством по делу.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что кредитор не должен принимать во внимание все текущие обязательства должника, так как ведение активной хозяйственной деятельности подразумевает то, что у должника в каждый момент времени существует задолженность перед какими-либо кредиторами, в противном случае это повлечет оспаривание практически любой сделки должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору (наличие задолженности по процентам в ПАО АКБ "Металлинвестбанк") само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 N Ф05-10414/2018 по делу N А40-120647/2017). Согласно Определению ВС РФ от 26.11.2015 N307-ЭС15-9523 само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Неисполнение должником в срок требований Банка о досрочном погашении долга по кредитам не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, а говорит лишь о неисполнении в срок взятых обязательств (Постановление АС Уральского округа от 12.10.2017 г. по делу NА50-5545/2015).

Конкурсный управляющий заявляет об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника, ссылаясь на п. 1.2 - 1.4 Порядка работы ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с проблемной задолженностью, не учитывая при этом, что Клиент признается проблемным индивидуально, с учетом признаков, выявленных в каждом конкретном случае, с учетом условий кредитного и обеспечительных договоров.

Ссылка Конкурсного управляющего на п. 1.2 Порядка работы с проблемной задолженностью при обосновании осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника является несостоятельной. Согласно п. 1.2 Порядка работы с проблемной задолженностью ПАО АКБ "Металлинвестбанк" признаком проблемной задолженности является значительное снижение кредитовых оборотов по расчетному счету в Банке - более 50% от обязательств по кредитному договору. При этом в рассматриваемом случае не имело место значительное снижение кредитовых оборотов, поскольку с момента открытия счета в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и выдачи кредита расчетный счет в Банке использовался заемщиком лишь для обслуживания кредита, для уплаты задолженности по кредиту. Для хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами, уплаты заработной платы работникам указанный счет не использовался.

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения недобросовестности действий Банка и Заемщика, а также осведомленности ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ссылается на наличие значительного объема судебных дел с участием должника, а также на наличие задолженности перед работниками по заработной плате, подтвержденной решениями Тверского районного суда города Москвы.

При этом на дату совершения обращения взыскания на залог 14.05.2019 г. решения по перечисленным судебным делам не были вынесены, более того, исковые заявления в Тверской районный суд города Москвы по делам N 2-709/2020, N 2-4491/2019, N 2-3829/2019, N 2-3817/2019, N 2-3828/2019, N 2-3827/2019, N 2-3824/2019 не были предъявлены, что подтверждается картотекой судебных дел (дата подачи исковых заявлений в суд после 17.05.2019 г.).

Из перечисленных Конкурсным управляющим решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ЗАО "РКСС" всего 2 судебных решения вынесены до 14.05.2019 г. - N А40-90428/18, N А40-222076/18, при этом взысканная сумма составила 14,2 млн. руб., что при наличии дебиторской задолженности в размере 871 млн. руб. не является значительным.

Вывод о Конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований Банка сформулирован без учета приоритетности погашения требований залогового кредитора перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части восьмидесяти процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных восьмидесяти процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Стоимость реализации векселя составила 45 000 000 руб., 80% от стоимости реализации залога составляют 36 000 000 руб. и в любом случае направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

* 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (6 750 000 руб.) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

* оставшиеся денежные средства - 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (2 250 000 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку внесудебная реализация векселя была произведена в рамках залоговых правоотношений, возможность признания указанной сделки недействительной в любом случае ограничена лишь суммой, превышающей восемьдесят процентов от реализации стоимости залога.

При этом, учитывая дату совершения сделки, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика об отсутствии имущества должника для удовлетворения требований первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий также указывал на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Банком и ЗАО "РКСС".

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, квалификация сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

В силу изложенного, Конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемом исполнении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки или сделки с предпочтением. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как следует из заявления Конкурсного управляющего, обращение взыскания на залог он расценивает как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением должником требований Банка, сопряженную со злоупотреблением правом. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, злоупотребления в действиях Банка также не доказаны, в связи с чем положения ст. 10 ГК РФ не подлежат применению в настоящем обособленном споре. Напротив, Банк действовал в рамках действующего законодательства с соблюдением принципа добросовестного поведения, поскольку предпринял все доступные ему меры, направленные на установление финансового состояния должника.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Российская корпорация средств связи" - Малахова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина