Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-2576/23 по делу N А13-10425/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А13-10425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу N А13-10425/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бернгардт Оксана Владимировна (ОГРНИП 318352500053131, ИНН 290404669826; адрес: 162616, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерному центру "ПромТех" (ОГРН 1173702014760, ИНН 3702181152; адрес: 153008, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Типографская, д. 6, оф. 88; далее - Общество) о взыскании 700 000 руб. в качестве выплаты доли общего имущества в простом товариществе, признании права собственности на 1/2 долю на автомобиль марки УАЗ. Делу присвоен номер А17-2111/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года дело N А17-2111/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просит взыскать с Общества 700 000 руб. в качестве распределения прибыли от совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение норм права, подлежащих применению. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по оказанию истцом определенного рода услуг по договорам подряда, в том числе в рамках исполнения должностных обязанностей, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела. В то же время квалификация спорных отношений судом не дана. Ошибочным является вывод суда о недоказанности согласования существенных условий договора о совместной деятельности и фактически сложившихся отношений по ведению совместной деятельности. Предприниматель полагает, что наличие данных правоотношений подтверждается поведением сторон, реализованным совместным проектом, письмами Полушина Е.Г. от 04.07.2020, от 11.12.2020, от 22.12.2020, от 15.12.2021, от 16.06.2022. Кроме того, все существенные условия договора простого товарищества содержатся в письме Полушина Е.Г. от 06.08.2022 и приняты Предпринимателем путем конклюдентных действий. Вклад Предпринимателя в общее дело, заключающийся в оплате долга Общества перед кредитором Самойловой Н.А., внесен полностью.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы на исполнение договоров Общества с третьими лицами, а также о запросе следующих документов: в налоговой инспекции г. Иваново - книги доходов и расходов Общества за 2021 год для подтверждения произведения затрат за счет Предпринимателя; у Полушина Е.Г. - договоры на выполнение субподрядных работ на выполнение отделочных работ для Общества.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, и Предпринимателем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.

Судом также отказано в запросе доказательств на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Предприниматель возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, Предприниматель указал, что стороны заключили договор простого товарищества путем принятия Предпринимателем предложения директора Общества Полушина Е.Г. и совершения конклюдентных действий сторонами по его исполнению.

При этом истец представил в материалы дела в виде фотографии экрана телефона письмо, направленное 06.08.2021 Полушиным Е.Г. посредством мессенджера WatsApp, в котором указано: "Я вношу 500 тыс. руб. в качестве доли 50 % своего участия. Это для оплаты работ, повышения оборотов, для развития. Ты вносишь группу, инструмент и персонал для выполнения работ. Таким образом, объединяя усилия, мы движемся к развитию".

По мнению Предпринимателя, данным письмом произведена оценка стоимости доли каждого участника простого товарищества - 500 000 руб., доли признаны равными по 50 %, вклад Предпринимателя в совместную деятельность - группа ВКонтакте, инструмент, знания, умения, навыки, персонал оцениваются также в 500 000 руб., распределение прибыли происходит поровну. Данным письмом определена цель совместного дела - "объединяя усилия, мы движемся к развитию".

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил долю общего имущества по договору простого товарищества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества в установленной форме не заключен, в связи с чем у истца отсутствует право требования распределения прибыли на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статей 1041 (пункта 1), 1042 и 1043 (пункта 1) ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной нормы, отмечает, что бремя доказывания наличия обстоятельств заключения договора лежит на Предпринимателе как на истце по настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Предпринимателя основаны на устном договоре о совместной деятельности. Данные требования мотивированы тем, что между сторонами фактически заключен договор простого товарищества, стороны вели совместную деятельность, в связи с чем Предприниматель имеет право на получение части прибыли от такой совместной деятельности.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статей 158 - 165, статьи 432, статей 1041 - 1054 главы 55 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций посчитал, что истец не доказал факт заключения сторонами договора простого товарищества (о совместной деятельности).

Апелляционный суд считает данный вывод верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо договора о совместной деятельности в письменной форме в виде одного документа.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть также заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Переписка из мессенджера не является документом, и не относится к сообщениям, обменом которыми возможно заключение договора согласно статье 434 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp не может с достаточной степенью ясности свидетельствовать о намерениях сторон относительно заключения договора. Данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки, даже при наличии ее нотариального удостоверения. Более того, переписка не свидетельствует о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий.

По мнению истца, ошибочным является вывод суда о недоказанности согласования существенных условий договора о совместной деятельности и фактически сложившихся отношений по ведению совместной деятельности. Предприниматель полагает, что наличие данных правоотношений подтверждается поведением сторон, реализованным совместным проектом, письмами Полушина Е.Г. от 04.07.2020, от 11.12.2020, от 22.12.2020, от 15.12.2021, от 16.06.2022. Кроме того, все существенные условия договора простого товарищества содержатся в письме Полушина Е.Г. от 06.08.2022 и приняты Предпринимателем путем конклюдентных действий.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Вместе с тем, из спорной ситуации невозможно конкретно определить предмет договора, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении. Из представленных истцом доказательств также не представляется возможным определить размер вклада, стоимость вклада каждого товарища, порядок его внесения.

Таким образом, доказательств согласования сторонами существенных условий договора простого товарищества в деле не имеется, а факт ведения совместной деятельности Предпринимателем и Обществом в период с июля 2021 года по февраль 2022 года применительно к положениям статьи 1041 ГК РФ не подтвержден.

По утверждению Предпринимателя, стороны заключили договор простого товарищества путем принятия им предложения директора Общества и совершения конклюдентных действий сторонами по его исполнению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что из содержания переписки не усматривается намерение сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, из переписки сторон также не следует согласование существенных условий договора простого товарищества о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку условия договора простого товарищества не согласованы, суд не может прийти к выводу о заключенности договора простого товарищества (о совместной деятельности).

Истец не представил доказательств того, каким образом он акцептовал оферту на заключение договора, как уведомил об этом Общество, с какой даты договор считается заключенным.

Предприниматель ссылается на исполнение договора о совместной деятельности, представив следующие доказательства: доступ к серверу, регистрация компании на сайтах, в личных кабинетах поставщиков, переписка по рабочим вопросам и т. п. Данные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора и осуществлению совместной деятельности. Кроме того, ответчик указал, что названные действия Предпринимателя необходимы для выполнения им обязательств по договорам подряда и для выполнения трудовой функции в качестве заместителя директора по совместительству на 0,25 ставки в обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе доводы о том, что Предприниматель осуществлял действия по исполнению договора о совместной деятельности, не имеют правового значения для дела, поскольку договор простого товарищества не заключен. Представленные истцом документы не подтверждают факт заключения договора.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела документов.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, и в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предпринимателем не доказана невозможность самостоятельного получения необходимой документации посредством направления запросов лицам, у которых она находится.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом предыдущей инстанции фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из сложившихся правоотношений сторон не усматривается намерение соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, из переписки сторон также не следует согласование существенных условий договора простого товарищества о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, в связи с этим суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу N А13-10425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина