Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-10627/24 по делу N А13-10425/2022

26 августа 2024 г.

Дело N А13-10425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПромТех" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А13-10425/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бернгардт Оксана Владимировна, ОГРНИП 318352500053131, ИНН 290404669826, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПромТех", адрес: 153008, г. Иваново, ул. Типографская, д. 6, оф. 88, ОГРН 1173702014760, ИНН 3702181152 (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. в качестве выплаты доли общего имущества в простом товариществе, признании права собственности на 1/2 долю на автомобиль марки "УАЗ". Делу присвоен номер А17-2111/2022.

Определением суда от 11.07.2022 дело N А17-2111/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска, в котором предприниматель просил взыскать с Общества 700 000 руб. в качестве распределения прибыли от совместной деятельности.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023, в иске отказано.

Предприниматель 19.05.2023 обратился в суд заявлением о пересмотре решения от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 332 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела иска и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.02.2024 заявление удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 48 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным определением от 19.03.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 332 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение от 27.02.2024 и дополнительное определение от 19.03.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление в неудовлетворенной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны предпринимателя суды не вправе были произвольно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к таким доводам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в заявлении отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что размер взысканных с нее судебных расходов не отвечает критериям соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 48 500 руб. расходов на уплату услуг представителя и 332 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), что обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворили частично.

Неправильного применения судами норм права кассационной инстанцией не выявлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А13-10425/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "ПромТех" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий