Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 14АП-2736/24 по делу N А13-10425/2022

г. Вологда

17 мая 2024 г.

Дело N А13-10425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны, от общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "ПромТех" представителя Левичевой Н.В. по доверенности от 17.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "ПромТех" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года по делу N А13-10425/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бернгардт Оксана Владимировна (ОГРНИП 318352500053131, ИНН 290404669826; адрес: 162616, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр "ПромТех" (ОГРН 1173702014760, ИНН 3702181152;

адрес: 153008, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Типографская, д. 6, оф. 88; далее - Общество) о взыскании 700 000 руб. в качестве выплаты доли общего имущества в простом товариществе, признании права собственности на 1/2 долю на автомобиль марки УАЗ. Делу присвоен N А17-2111/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года дело N А17-2111/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с Общества 700 000 руб. в качестве распределения прибыли от совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель 19 мая 2023 года обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 332 руб. 50 коп., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 332 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела искового заявления и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 48 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 19 марта 2024 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 332 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указан на то, что суд не установил, являются ли расходы ответчика по оплате услуг представителя его судебными издержками в деле N А13-10425/2022, которое рассматривалось в Арбитражном суде Вологодской области. Представленные ответчиком документы подтверждают только оплату ответчиком услуг представителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-2111/2022 и не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела N А13-10425/2022 в Арбитражном суде Вологодской области. Заявленная сумма расходов явно несоразмерна стоимости фактически оказанных услуг. Ответчик не заявлял ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных им по делу N А17-2111/2022, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении заявления о возмещение издержек по настоящему делу.

Общество также с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд первой инстанции не указал источник столь низких расценок на юридическое обслуживание. Истец не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Вывод суда о несложности дела, не требующего представления со стороны ответчика большого количества доказательств и глубокого анализа судебной практики, является необоснованным, поскольку суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, проведено несколько продолжительных судебных заседаний.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, решение по делу принято в пользу Общества.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 332 руб. 50 коп., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 332 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, суд признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представило соглашение об оказании юридической помощи от 28 апреля 2022 года, в соответствии с которым Общество (доверитель) поручает, а адвокатское бюро "Левичев и партнеры" (Адвокатское бюро, для выполнения поручения назначен адвокат Левичева Н.В.) обязуется оказать за вознаграждение от имени и за счет доверителя услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела N А17-2111/2022 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 700 000 руб. задолженности, о признании права собственности в Арбитражном суде Ивановской области.

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 соглашения и составляет 70 000 руб. (двумя платежами по 35 000 руб.).

Согласно акту от 11.10.2023 N 72 об оказании юридических услуг по соглашению стоимость услуг составила 70 000 руб. и 332 руб. 50 коп. составили почтовые расходы, связанные с ведением дела.

Денежные средства в размере 70 332 руб. 50 коп. уплачены Обществом по платежным поручениям от 11.05.2022 N 58 на сумму 35 000 руб., от 28.02.2023 N 26 на сумму 35 000 руб., от 19.06.2023 N 134 на сумму 187 руб. 50 коп., от 18.10.2023 N 234 на сумму 145 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным соглашением адвокат Левичева Н.В. оказала Обществу юридические услуги в рамках настоящего дела, составила следующие документы: ходатайство от 06.06.2022 о передаче дела по подсудности; отзыв на исковое заявление от 14.06.2022 с обоснованием позиции ответчика; дополнение от 02.09.2022 к отзыву на исковое заявление; ходатайство от 07.09.2022 об ознакомлении с материалами дела; возражения от 20.09.2022 на отзыв истца; отзыв от 08.02.2023 на исковое заявление с учетом уточнения иска; отзыв от 12.04.2023 на апелляционную жалобу; ходатайство об отложении от 24.04.2023; отзыв от 28.07.2023 на кассационную жалобу; отзыв от 06.07.2023 на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; отзыв от 25.12.2023 на апелляционную жалобу на заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также адвокат Левичева Н.В. принимала участие в качестве представителя Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2022, 28.11.2022, 10.01.2023 (с перерывом до 16.01.2023), 14.02.2023, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 25.07.2023, 11.09.2023, 10.10.2023, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает недоказанным факт оказания представителем Общества юридических услуг по настоящему делу в связи с тем, что представленное соглашение заключено только в целях оказания услуг в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-2111/2022.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку услуги оказаны доверителю в рамках искового заявления, поданного Предпринимателем. В связи с передачей дела в Арбитражный суд Вологодской области заключение нового соглашения на оказание юридических услуг не требовалось.

Апелляционный суд оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными с учетом объема оказанных правовых услуг являются судебные издержки Общества в сумме 48 500 руб. (ходатайство от 06.06.2022 о передаче дела по подсудности - 2 000 руб.; отзыв от 14.06.2022 на исковое заявление, возражения на отзыв истца от 20.09.2022, отзыв на исковое заявление с учетом уточнения иска от 08.02.2023 - 4 000 руб.; дополнение от 02.09.2022 к отзыву на исковое заявление - 2 000 руб.; ходатайство от 07.09.2022 об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 24.04.2023 об отложении - 500 руб.; отзыв от 12.04.2023 на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; отзыв от 28.07.2023 на кассационную жалобу - 5 000 руб.; отзыв от 06.07.2023 на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 3 000 руб.; отзыв от 25.12.2023 на апелляционную жалобу на заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 3 000 руб.; стоимость участия адвоката ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3 000 руб.).

Общество в своей апелляционной жалобе считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются разумными, соответствуют объему и характеру оказанных услуг и не подлежали снижению судом.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб. чрезмерной.

Рассмотрев указанные доводы сторон, апелляционный суд не может их принять во внимание.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал на то, что их размер является завышенным.

Снижая заявленные судебные расходы до разумного размера, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не является сложным для квалифицированного специалиста, подготовленные документы по своему объему являются небольшими, объем проделанной представителем работы незначителен, в связи с чем суд посчитал, что предъявленная сумма является чрезмерной.

Общество в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда о несложности дела, не требующего представления со стороны ответчика большого количества доказательств и глубокого анализа судебной практики, поскольку суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, проведено несколько продолжительных судебных заседаний.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Действительно, размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе снизить размер взыскиваемых расходов.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика о том, что заявленные им судебные расходы являются разумными, а также доводы истца об чрезмерности судебных издержек подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие сторон с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года по делу N А13-10425/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "ПромТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова