Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1699/23 по делу N А19-8214/2022

г. Чита

11 мая 2023 г.

Дело N А19-8214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-8214/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (ОГРН 1153850041388, ИНН 3812115900) к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ОГКУ "Дирекция автодорог" к ООО "ТЭП" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Колбасеевой А.В.

от истца: не было;

от ответчика: не было

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращён

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТЭП", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОГКУ "Дирекция автодорог" о взыскании задолженности за услуги строительного контроля, оказанные по государственному контракту N 06/149-20 от 09.06.2020, в сумме 232 282 рубля 47 копеек.

Ответчик, ОГКУ "Дирекция автодорог", обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу, ООО "ТЭП", о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 06/149-20 от 09.06.2020 в размере 7 250 рублей 52 копейки.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 требования истца удовлетворены полностью. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены полностью.

С учетом произведенного зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 225 031 рубль 95 копеек - основного долга, а также 7 645 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ходатайствует от освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в данном случае ответчик действует в защиту государственных интересов, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что Договор с лабораторией, лицензия лаборатории, результаты испытаний представлены только в судебном процессе, в ходе исполнения контракта заказчику не передавались. Отсутствие сведений о лаборатории не позволяло осуществить приемку оказанных услуг.

Отчеты о проведении строительного контроля сданы Заказчику к тому моменту когда потребность в них уже отсутствовала, строительные работы были уже приняты и оплачены.

Факт приемки и оплаты строительных работ в условиях отсутствия отчетов ООО "ТЭП" подтверждает соответствие работ требованиям контракта, которое стало возможным в результате собственного строительного контроля Подрядчика.

Непредставление заказчиком доказательств ведения строительного контроля своими силами, не доказывает надлежащее исполнение обязанностей ООО "РЭП" по контракту на ведение строительного контроля.

Суд сделал ошибочные выводы, что конкурсная документация и контракт содержат требование об обязательном наличии лаборатории у победителя закупки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Договор с лабораторией, лицензия лаборатории, результаты испытаний представлены истцом только в судебном процессе, в ходе исполнения контракта заказчику не передавались, а отсутствие сведений о лаборатории не позволяло осуществить приемку оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭП" в мае и августе 2021 года оказаны услуги строительного контроля общей стоимостью 232 282 рубля 47 копеек.

Указанное нашло своё отражение в актах от 20.07.2021 и N 128 от 21.09.2021, а также в отчетах за май и август 2021 года.

Указанные акты и отчеты были вручены ООО "ТЭП" заказчику 02.07.2021, 20.07.2021, 22.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и сопроводительным письмом от 20.07.2021 N 126/21, содержащими оттиск штампа входящей корреспонденции ОГКУ "Дирекция автодорог".

Ответчик отказался от приема в указанной части работ, не подписав акты, о мотивах непринятия работ подрядчик уведомлен письмами заказчика.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела ОГКУ "Дирекция автодорог" (доводы изложены в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к нему, Письмо ОГКУ "Дирекция автодорог" N 6680/01-03/06 от 27.12.2021 и т.п.) приемка выполненных работ не состоялась, акты ООО "ТЭП" заказчиком не подписаны по следующим причинам:

- ООО "ТЭП" нарушено условие пункта 7.4 Контракта относительно наличия собственной аттестованной лаборатории;

- ООО "ТЭП" нарушено условие пункта 7.8 Контракта, а именно представители строительного контроля отсутствуют на строительной площадке в ходе выполнения работ, тогда как Контракт предусматривает их ежедневное присутствие при выполнении работ на объекте строительства;

- имеют место замечания по отчетам за октябрь-ноябрь 2020 года, которые не были учтены при предоставлении отчетов за май, июнь и август 2021 года.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик в апелляционной жалобе сам указывает, что ни конкурсная документация, ни контракт не содержали требований о наличии у подрядчика собственной лаборатории.

Следовательно, данное основание отказа в принятии результата работ не является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что довод заказчика относительно того, что на строительной площадке ежедневно отсутствовали представители строительного контроля, что исключает надлежащее выполнение работ со стороны ООО "ТЭП", суд первой инстанции неправомерно отклонил, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта исполнитель обеспечивает ежедневное присутствие своих представителей (специалистов) на объекте в период производства работ.

Согласно приказу о назначении ответственных лиц N 14/20 от 09.06.2020 строительный контроль за выполнением работ на объекте согласно условиям Контракта ООО "ТЭП" осуществляет группой в составе: Говорин Алексей Владимирович - исполнительный директор ООО "ТЭП", Бардусов Евгений Владимирович - главный инженер ООО "ТЭП", Подлубный Роман Владимирович - инженер по строительному контролю ООО "ТЭП".

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, ответственные лица участвовали в подписании исполнительных документов, в том числе актов скрытых работ. Заказчиком факт присутствия ответственных лиц со стороны исполнителя при подписании актов освидетельствования скрытых работ не оспаривается, указывается на необходимость ежедневного присутствия представителей на строительной площадке.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения ООО "ТЭП" означенной обязанности, будь то составленные акты об отсутствии представителей строительного контроля на объекте строительства, ОГКУ "Дирекция автодорог" не представлено.

Информация начальника Тайшетского отдела по инспектированию автодорог ОГКУ "Дирекция автодорог" Куренковой В.Г. об отсутствии по состоянию на 09.10.2020 представителей ООО "ТЭП" на объекте, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не относится к спорному периоду выполнения строительного контроля (май, август 2021 года), не подтверждена надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы ОГКУ "Дирекция автодорог" о том, что при проверке отчетов за октябрь-ноябрь 2020 года у подрядчика имелись замечания, которые не были учтены при предоставлении отчетов за май, июнь и август 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие замечаний к документации свидетельствует о факте исполнения подрядчиком работ и наличии в них отдельных недостатков.

Более того как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что предъявляемый ООО "ТЭП" объем услуг относится к периоду май и август 2021 года, то замечания к отчетам октябрь-ноябрь 2020 года, к отчетам 2021 не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа от приемке услуг оказанных май и август 2021 года, поскольку не являются относимыми к спорному периоду.

О наличии замечаний в отношении отчетов за спорный период заказчиком не заявлялось.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из существа направленных заказчиком писем и изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, следует, что замечания к оказанным услугам у заказчика отсутствовали, мотивами отказа от приемки работ явились иные обстоятельства, признанные судом необоснованными.

Доказательств наличия в ходе приемки оказанных услуг замечаний и возражений именно в отношении объема и качества оказанных услуг к периоду май и август 2021 года, с указанием конкретных замечаний, заказчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты о проведении строительного контроля сданы Заказчику к тому моменту, когда потребность в них уже отсутствовала, строительные работы были уже приняты и оплачены; факт приемки и оплаты строительных работ в условиях отсутствия отчетов ООО "ТЭП" подтверждает соответствие работ требованиям контракта, которое стало возможным в результате собственного строительного контроля Подрядчика; непредставление заказчиком доказательств ведения строительного контроля своими силами, не доказывает надлежащее исполнение обязанностей ООО "РЭП" по контракту на ведение строительного контроля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 53 ГК РФ и требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, осуществление строительного контроля является обязательным условием строительства и является одним из оснований для ввода объекта строительства в эксплуатацию, а, следовательно, выполнения государственного (муниципального) контракта на строительство.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, объект капитального ремонта - автомобильная дорога Тайшет-Шиткино-Шелаево на участке км 82+490 - км 84+050 в Тайшетском районе Иркутской области, в отношении которого истец осуществлял строительный контроль, принят в эксплуатацию, работы по проведению капитального ремонта приняты заказчиком без замечаний.

Из указанного следует, что работы по строительному надзору также признаются выполненными, а в отсутствие к ним замечаний, признаются выполненными надлежащим образом.

Следовательно, утверждать, что после приемки объекта капитального строительства, заказчик утрачивает интерес к работам строительного контроля нельзя, поскольку считается, что строительный контроль подтверждает надлежащий характер строительства объекта, то есть признается, что работы по осуществлению строительного контроля в данном случае обладают для заказчика потребительскими свойствами.

Доказательств, что строительный контроль указанного объекта строительства осуществляло надлежащим образом третье лицо, ответчик в суд не представил.

Таким образом, несмотря на отдельные замечания заказчика к качеству работ строительного контроля, ответчик не представил надлежащих доказательств, что выполненные истцом, но неоплаченные заказчиком работы не имеют для него потребительских качеств.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" марта 2023 года по делу N А19-8214/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова