Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-3288/23 по делу N А46-11212/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А46-11212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3288/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-11212/2022 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Зинченко Евгению Александровичу (ИНН 550601695955, ОГРНИП 317554300041680) о взыскании 61 106 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Зинченко Е.А. - Басак М.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2022 N 0690 сроком действия 2 года);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", региональный оператор, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Евгению Александровичу (далее - ИП Зинченко Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 61 106 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обращался с заявкой на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО, ведет деятельность по адресу: Омский р-н, д.Подгородка, пер.Молодежный, д.2. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае отсутствия самостоятельного договора, правоотношения сторон регулируются условиями типового договора. Расчет произведен по нормативу, доказательства оказания услуг представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зинченко Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зинченко Е.А. поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Магнит" в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Обращаясь с иском, ООО "Магнит" указало, что ИП Зинченко Е.А. не осуществлена оплата оказанных ему в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 услуг по обращению с ТКО в связи с деятельностью объекта по адресу: д.Подгородка, пер.Молодежный, д.2, сумма задолженности составляет 61 106 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, полагая решение об отказе в иске верным по существу, но не соглашаясь с мотивировочной частью решения, приводит иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021).

Также следует учитывать, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

Резюмируя изложенное, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена заявка N 549 от 09.09.2019 на заключение договора, направленная ИП Зинченко Е.А. в адрес ООО "Магнит" (том 1 л.д. 51). В данной заявке в качестве источника образования ТКО указан: д.Подгородка, пер.Молодежный, д.2, этот же адрес указан в качестве адреса контейнерной площадки, однако, число контейнеров указано как "0".

Из материалов дела не следует, что в исковой период у ответчика в действительности имелась контейнерная площадка и собственные контейнеры по указанному адресу.

Доказательств своевременного направления проекта договора в ответ на заявку ООО "Магнит" не представило, договор в виде отдельного документа сторонами не заключался, не подписывался.

ООО "Магнит" представило не подписанный ответчиком договор N РГ0001674/Р-2019/ТКО от 01.04.2019 (том 1 л.д. 10-16).

Вместе с тем, доказательств направления данного договора предпринимателю региональный оператор не представил, ответчик получение договора отрицает, что исключает применение положений Правил N 1156 в части обмена документами при согласовании условий договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с замечанием ответчика о том, что в пунктах 1.4 и 9.2 договора содержится указание на дату начала его действия и начало оказания услуг - 01.01.2022, что истец объясняет опечаткой, но что косвенно свидетельствует о действительной дате подготовки данного документа и ненаправлении своевременно проекта договора в ответ на заявку от сентября 2019 г.

Кроме того, к данному проекту не представлены Приложения N 1 и N 2, в которых осуществляется согласование площадки накопления ТКО и способа расчета.

С учетом изложенного, площадка для накопления ТКО сторонами не согласована.

В таких обстоятельствах ООО "Магнит" надлежало доказать реальное оказание ответчику услуг в исковой период и их фактический объем, с учетом того, что вменение ответчику складирования ТКО на близлежащей контейнерной площадке не может выступать в качестве основания для удовлетворения иска.

Между тем, реальность оказания услуги и ее объем истцом не доказаны.

Более того, даже при вменении предпринимателю складирования ТКО на близлежащей площадке в позиции истца имеются противоречия.

Так, в акте осмотра объекта ответчика от 02.01.2021 (том 1 л.д. 49), указано, что собственной площадки у ответчика не имеется, складирование осуществляется на ближайшей площадке по ул.Косенкова, д.3, при этом, также отмечено, что объект предпринимателя находится на территории комплекса "Серебряный бор". По утверждению ответчика, комплекс является закрытой территорией с пропускным режимом.

Однако, при рассмотрении дела ООО "Магнит" утверждало, что услуги оказывались по адресу иной площадки: по ул.Молодежная, 16; сведения ГЛОНАСС представлены в отношении только данной площадки (том 1 л.д. 86).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "Магнит" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии с приведенными выше разъяснениями и общими положениями статей 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, ООО "Магнит" является профессиональным участником деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО и должно располагать всей необходимой информацией об оказанных им услугах, представление такой информации не должно представлять для него объективных трудностей.

Также ООО "Магнит" является участником большого количества подобных судебных споров по взысканию задолженности, знакомо с порядком осуществления прав в арбитражном процессе и со своими процессуальными обязанностями, а также спецификой распределения бремени доказывания, обусловленной характером спорных правоотношений.

При рассмотрении дела сторонам была предоставлена возможность реализации бремени доказывания, однако, ООО "Магнит" не представило необходимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований иска.

С учетом изложенного, поскольку договор между сторонами не заключен, место накопления ТКО не согласовано, а истцом при этом не доказаны факт оказания ИП Зинченко Е.А. услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, касающиеся иных обстоятельств (введения ограничений в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, продажи части объектов и т.д.), с учетом установления приведенных выше оснований для отказа в иске, не имеют самостоятельного существенного значения для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-11212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко