Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-1658/23 по делу N А33-24781/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-24781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2023 года по делу N А33-24781/2022,

при участии в судебном заседании до перерыва / после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - закрытого акционерного общества "МС Холдинг": Метцгер С.И. представитель по доверенности от 21.06.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании до перерыва / после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Департамента по недропользованию по ЦентральноСибирскому округу: Погорелая Л.В., представитель по доверенности от 14.04.2023 N 05-01/2902, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.07.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МС Холдинг" (далее - истец, ЗАО "МС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8724948 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неверно определен период начисления процентов. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу. В дополнении к апелляционной жалобы ответчик также ссылается на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, в связи с чем в указанный период проценты также не подлежат начислению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца после перерыва поступил отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 570 руб. 88 коп. за период с 01.04.2022 по 20.09.2022.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать 5 743 377 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в размере 2 981 570 рублей 88 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие обязательств по внесению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 743 377 руб. 54 коп.

Представитель ответчика не возразил против принятия отказа от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 570 руб.

88 коп. за период с суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отказ от заявленных требований в части изложен в письменной форме, подписан представителем ЗАО "МС Холдинг" - С.И. Метцгер, действующей на основании доверенности от 21.06.2022.

Отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требования ЗАО "МС Холдинг" о взыскании с департамента 2 981 570 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу N А33-24781/2022 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Поскольку частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом частичного отказа от иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу N А33-4603/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021, признаны недействительными торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке "Грамдакан", расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республике Бурятия, оформленные протоколом итогового заседания конкурсной комиссии Центрсибнедра от 30.01.2019.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования ЗАО "МС Холдинг" участком недр, суд обязал департамент аннулировать лицензию на пользование недрами серия УДЭ N 02036 ТР, выданную по итогам конкурса ЗАО "МС Холдинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу N А33-30942/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2022, с Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу ЗАО "МС Холдинг" взыскано 55 355 178 рублей разового платежа за пользование недрами, 70 000 руб. сбора за участие в конкурсе, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании платёжного поручения от 21.09.2022 N 495274 ответчиком перечислены денежные средства истцу в счёт возврата сбора за участие в конкурсе в размере 70000 руб. Платёжным поручением от 22.09.2022 N513352 ответчиком произведён возврат остатка разового платежа в размере 46 355 178 руб. Платёжным поручением от 22.09.2022 N 513353 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счёт возврата задатка разового платежа.

Истец, полагая, что ответчик с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу N А33-30942/202 неосновательно удерживал у себя денежные средства, обратился с требованием об оплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 55 425 178 руб. (сумма разового платежа и сбора за участие в конкурсе) за период с 27.08.2020 по 20.09.2022, что составляет 8 724 948 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса ЗАО "МС Холдинг" была предоставлена лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Грамдакан в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

ЗАО "МС Холдинг" произведена оплата сбора за участие в конкурсе по земельному участку Грамдакан в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятии на основании платежного поручения N 188 от 16.11.2018 на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением N 273 от 12.12.2018 ЗАО "МС Холдинг" оплачен задаток за участие в конкурсе на право пользования недрами в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии УДЭ 02036 ТР) ЗАО "МС Холдинг" было обязано уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 55 355 178 руб., за исключением суммы ранее внесенного задатка за участие в конкурсе в размере 9 000 000 руб. в течение 30 дней с даты государственной регистрации лицензии, в связи с чем оставшийся размер разового платежа в сумме 46 355 178 рублей был оплачен платежным поручением N 259 от 05.04.2019.

Торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке "Грамдакан", расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республике Бурятия, оформленные протоколом итогового заседания конкурсной комиссии Центрсибнедра от 30.01.2019, признаны недействительной сделкой вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу N А33-4603/2020, прекращено право пользования ЗАО "МС Холдинг" участком недр.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства перечислены истцу только в сентября 2022 года в порядке исполнения судебных актов по делу N А33-30942/2021, а именно: на основании платёжного поручения от 21.09.2022 N495274 перечислены денежные средства истцу в счёт возврата сбора за участие в конкурсе в размере 70000 руб.; платёжным поручением от 22.09.2022 N513352 произведён возврат остатка разового платежа в размере 46 355 178 руб.; платёжным поручением от 22.09.2022 N513353 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счёт возврата задатка разового платежа.

В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 743 377 руб. 54 коп. (с учетом отказа от исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ссылается на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку средства, перечисленные истцом на депозитный счет Центрсибнедра, носили характер поступивших во временное распоряжение, без права пользования ими. Отношения между сторонами носят административный властный характер, в которых ответчик, являясь органом исполнительной власти, наделённым административно-властными полномочиями, не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно исследовав заявленные доводы, отклоняет их в силу следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-30942/2021, отношения между пользователем недр и органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, возникают на основе публичной (административной) процедуры лицензирования, однако к этим отношениям могут применяться нормы гражданского законодательства в той части, которая связана с получением платы за недропользование: обоснованности её получения, обоснованности требования о её возврате.

В силу прямого указания закона к отношениям сторон в случае признания торгов недействительными подлежат применению нормы о последствиях признания недействительными сделок, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям органа государственной власти и пользователя недр о возврате денежных средств по лицензии, аннулированной судом в связи с признанием торгов, по результатам которых она выдана, недействительными в связи с нарушениями, допущенными органом государственной власти, в том числе, подлежат субсидиарному применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку оплата в сумме 55 355 178 руб. произведена истцом в качестве разового платежа за право на пользование недрами, которое непосредственно возникает у последнего на основании выданной лицензии по результатам публичных торгах, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу N А33-4603/2020 признаны недействительными торги и прекращено право пользования ЗАО "МС Холдинг" участком недр, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении денежных средств, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В связи с чем истцом в настоящем деле правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. Согласно названному подходу установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Сказанное также следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращается внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 180 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "МС Холдинг" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2020, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу N А33-4603/2020.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4603/2020 вынесено 26.08.2020, вступило оно в законную силу 21.12.2022 в связи с принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении названного судебного акта без изменения.

По общему правилу, применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной.

Денежные средства были перечислены в рамках проведенных департаментом публичных конкурсных процедур на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке "Грамдакан", расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Учитывая, что торги признаны недействительными именно по решению суда в связи нарушениями, допущенными при их проведении, что констатировано исключительно по итогам разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты подлежат начисления с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу N А33-4603/2020 в законную силу, то есть с 21.12.2022.

Доказательств, указывающие на очевидную осведомленность департамента о недействительности сделки до признания ее таковой судебным решением, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований считать, что проценты могут быть начисляться до даты вступления данного судебного акта в законную силу у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовая позиция по вопросу о необходимости начисления процентов именно с даты вступления решения суда поддержана, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 21.12.2020.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 55 355 178 руб. за период с 21.12.2022 по 31.03.2023 (с учетом отказа от исковых требований), согласно которому сумма процентов, подлежащих удовлетворению, составляет 4 996 803 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 4 996 803 руб. 43 коп. В остальной части иска следует отказать.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера исковых требований (принимая во внимание отказ от части иска) надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 51 717 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 66 625 руб. платежными поручениями от 11.08.2022 N 835 и 21.09.2022 N 948.

Государственная пошлина по иску с учетом отказа от части требования составляет составляет 51 717 руб. Изменив обжалуемое решение, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на 87.01%. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 994 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы в сумме 6 723 руб. относятся на истца.

В оставшейся части государственная пошлина приходится на ту часть требований, от которой истец отказался (66 625 руб. - 51 717 руб.). Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции и не связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов - 7 454 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 570 руб. 88 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу N А33-24781/2022 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу N А33-24781/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "МС Холдинг" (ИНН 7842349099, ОГРН 1069847572926) 4 996 803 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 994 руб. - расходов на уплату государственной пошлины, всего - 5 041 797 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МС Холдинг" (ИНН 7842349099, ОГРН 1069847572926) из федерального бюджета 7 454 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2022 N 835.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская