Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-5419/20 по делу N А19-23776/2019

г. Чита

11 мая 2023 г.

Дело N А19-23776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Петровой М.Г. (доверенность от 25.04.2023), Службы по тарифам Иркутской области Минеевой В.В. (доверенность от 16.01.2023), общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Вилкова С.Ю. (доверенность от 02.11.2022), Стрельцова В.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области 17 октября 2022 года по делу N А19-23776/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, далее - Минфин Иркутской области), в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, далее - Министерство жилищной политики) о взыскании за счет казны субъекта убытков в размере 1 183 249 руб. 95 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета сора - Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования ООО "Тепловая компания" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А19-23776/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области 17 октября 2022 года по делу N А19-23776/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчики и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобах.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области полагает, что суд, оставил без внимания и неверно истолковал пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 и дал неверную оценку доказательствам о выделении угля Киренскому муниципальному образованию, переданному в последующем ООО "ТК", что свидетельствует о прибыли и отсутствии убытков в заявленном размере. Указало, что за счет средств областного бюджета в полном объеме профинансирован отопительный период, из чего можно предположить о получении ООО "ТК" избыточного дохода, и как следствие отсутствие каких-либо убытков от регулируемой деятельности. Судом не дана оценка договорам о расторжении договоров аренды, а также пояснениям ООО "ТК" в лице генерального директора Вилкова С.Ю. по делу N А19-4821/2018 и представителя в настоящем деле. Считает несостоятельным вывод суда относительно правомерности применения при определении размера убытков соответствующих тарифов, установленных приказом Службы от 16.12.2016 N 396-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "УК "ТеплоЦентр" на территории города Киренска (котельные N 13 и N 14)" (далее - Приказ N 396-спр), поскольку приказом N 396-спр тариф установлен в отношении двух объектов теплоснабжения, без дифференциации. Суд при расчете объема взял плановые показатели тепловой энергии из ответа письма Киренского городского поселения от 19.08.2020 N 2164-2020. Вместе с тем, плановый объем тепловой энергии не равен размеру фактически полученной энергии потребителю.

Служба по тарифам Иркутской области полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить именно фактический объем поставленного истцом в спорный период (с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года) ресурса, а лишь определяют арифметическое число.Считает довод истца относительно использования Службой при установлении тарифов на тепловую энергию в отношении истца на 2018 год данных об отапливаемых площадях и нормативах, содержащихся в представленной в данном деле справке администрации Киренского городского поселения, не обоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Учитывая, что в настоящем деле истец заявляет о взыскании фактически сложившихся у него убытков за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года от оказания услуг отопления населению при отсутствии надлежащим образом установленных в отношении него тарифов на тепловую энергию, он обязан доказать объем фактически поставленного им объема именно за спорный период, а документы о плановых объемах выработки тепловой энергии и отапливаемой спорными котельными площадях, в том числе представленных истцом в пояснениях от 29.09.2021 не содержат в себе сведений об объеме фактического поставленного ресурса для нужд населения. Кроме того, служба полагает, что истцом также не подтверждено фактически по какому тарифу ООО "Тепловая компания" взимала плату у населения за отопление в спорный период (стоимость фактически поставленного ресурса), так как представленные в материалы настоящего дела платежные документы содержат противоречивую информацию, в ряде платежных документов тариф не соответствует размеру льготного тарифа, установленного в отношении предыдущих теплоснабжающих организаций (ООО "УК Терминал", ООО "УК Теплоцентр"), о чем службой было подробно изложено в отзывах от 20.05.2020 б/ни 13.07.2020 б/н. В настоящем деле истец пытается недобросовестно использовать предусмотренный законодательством механизм компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, в качестве инструмента для неосновательного обогащения.

Министерство финансов Иркутской области считает, что истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков. Подтверждение и наличие убытков у истца должно осуществляться, в том числе первичными бухгалтерскими документами. Указанные документы представлены в материалы дела не были и им не была дана соответствующая правовая оценка судом. Кроме того, позиция Министерства финансов Иркутской области в отношении копий платежных квитанций, изложенная в отзывах, оставлена судом первой инстанции без внимания.

Истец в отзыве и дополнении с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 24.01.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 24.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 40 минут 21 февраля 2023 года.

В судебном заседании 21.02.2023 объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 28.02.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 28.02.2023 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 02 мая 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 22.02.2023, 01.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Луценко О.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Будаевой Е.А. (приказ N 78к от 20.03.2023 в период с 02.05-19.05.2023 года) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Министерство финансов Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнения к отзыву на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "УК "Терминал" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016, подписанному между ООО "УК "Терминал" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор), "арендодатель" передал, а "арендатор" принял:

1. здание котельной N 13 с оборудованием, в том числе:

1.1. котел водогрейный КВс 1.16-2 шт.

1.2. дымосос ДН 9/1500 - 1 шт.

1.3. теплотрасса 928 м - 1 шт.

1.4. труба дымовая - 1 шт.

1.5. емкость расходная для воды - 1 шт.

1.6. насос с электродвигателем - 1 шт.

1.7. насос без электродвигателя - 1 шт.

2. здание котельной N 14 с оборудованием, в том числе:

2.1. котел водогрейный КВс 1.16 -3 шт.

1.2. дымосос ДН 9/1500 - 1 шт.

1.3. теплотрасса 1551 м-1 шт.

1.4. труба дымовая - 1 шт.

1.5. водопровод - 1 шт.

1.6. насос 90/35 с электродвигателем шт.

1.7. насос 100/50 без электродвигателя - 1 шт.

1.8. котел Димакова - 1 шт.

13.07.2017 между ООО "УК "Терминал" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложениям N 1, N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 13.07.2017 по 13.06.2018 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.

01.11.2016 между ООО "УК "Теплоцентр" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящейся в собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 указано имущество в виде: здание котельной, кадастровый N 38:09:011514:78, нежилое, площадь объекта 141,6 м2, адрес расположения объекта: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Центральный, ул. Коммунистическая, д.32а, с оборудованием, в том числе:

1.1. котел водогрейный КВс 1,16-2 шт.

1.2. дымосос ДН 9/1500 - 1 шт.

1.3. теплотрасса 928 м - 1 шт.

1.4. труба дымовая - 1 шт.

1.5. емкость расходная для воды - 1 шт.

1.6. насос с электродвигателем - 1 шт.

1.7. насос без электродвигателя - 1 шт.

01.11.2016 по акту приема-передачи указанное имущество было передано арендатору.

13.07.2017 ООО "УК "Теплоцентр" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящейся в собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 13.07.2017 по 13.06.2018 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.

В Приложении N 1 указано имущество в виде: здание котельной, кадастровый N 38:09:011514:78, нежилое, площадь объекта 141,6 м2, адрес расположения объекта: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Центральный, ул. Коммунистическая, д.32а, с оборудованием, в том числе:

1.8. котел водогрейный КВс 1,16-2 шт.

1.9. дымосос ДН 9/1500 - 1 шт.

1.10. теплотрасса 928 м - 1 шт.

1.11. труба дымовая - 1 шт.

1.12. емкость расходная для воды - 1 шт.

1.13. насос с электродвигателем - 1 шт.

1.14. насос без электродвигателя - 1 шт.

Согласно ответу от 08.06.2020 (исх. N 1683-2020) исполняющего обязанности (далее - ИО) Главы Киренского городского поселения на запрос Минфина Иркутской области, ООО "Тепловая компания" оказывало услуги населению, проживающему в городе Киренске, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года. В период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, при оказании услуги по теплоснабжению ООО "Тепловая компания" были задействованы следующие котельные:

1) котельная N 10, расположенная по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Коммунистическая, 32А;

2) котельная N 13, расположенная по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. И. Соснина, 11Б.

Из ответа следует, что в период отопительных сезонов 2016-2017 и 2017-2018 услуги по теплоснабжению оказывались ООО "УК Энергия" от котельной N 14, расположенной по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Алексеева, 4А.

Ответом от 14.07.2020 (исх. N 1799-2020) ИО Главы Киренского городского поселения дополнила, что после окончания отопительного сезона 2017-2018 годов, с июня 2018 года котельная N 14 была передана в ООО "Тепловая компания".

В дома из приложенного к письму списка жилищного фонда г. Киренска, подавалась тепловая энергия ООО "Тепловая компания", в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, за исключением домов из приложенного к письму списка, подключенных к системе теплоснабжения котельной N 14 до июня 2018 года. В дома, расположенные по адресу: у. Комарова, д. 47, пер. Урицкого, д.8, подавалась тепловая энергия в виде тепло-спутника, а также тепловая энергия в дом N 30А по ул. Коммунистическая, не состоящая на кадастровом учете.

Ответом на запрос ООО "Тепловая компания" Администрация Киренского городского поселения 29.07.2020 предоставила сведения о домах, подключенных к центральному отоплению (в том числе, спутник), являющихся получателями тепловой энергии от котельной N 10, N 13, N 14 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, с перечнем адресов, относящихся к каждой из котельных в г. Киренск.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о срыве отопительных сезонов 2016-2018 годов, а также не представление сторонами доказательств того, что теплоснабжение населения от котельных N N 10,13,14 в спорный период осуществлялось иной теплоснабжающей организацией, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что истец в силу положений Закона о теплоснабжении являлся теплоснабжающей организацией на территории Киренского района Иркутской области.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании за счет казны субъекта убытков в размере 1 183 249 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика Министерства финансов Иркутской области на статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт, принятый по результата рассмотрения дела с участием иного субъектного состава, не имеет.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, факт, на который ссылается ответчик, данным решением не установлен.

Из материалов дела следует, что истец приступил к поставке коммунальных ресурсов населению г. Киренска и осуществлял поставку тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 24.08.2018 по котельной N 13 в дома, расположенные по адресу: улица Ивана Соснина, дома NN 38,44,50,16,25,46,18,32,9,10,21,12,27,29,31,40,54,56, улица Советская, дом N2, переулок Октябрьский, дома NN 3, 5, улица Комарова, дома NN 47,53, улица Урицкого, дом N 8; в период с 01.09.2018 по 07.11.2018 по котельной N14 в дома, расположенные по адресу: улица Красноштанова, дом N3, улица Ленина, дома NN 44,46, 50а, улица Советская, дома NN 34,39,40,41, улица Алексеева, дом N3, улица Комсомольская, дома NN47,52, переулок Сухой, дома NN 5,9,11; в период с 01.11.2016 по 07.11.2018 по котельной N10 в дома, расположенные по адресу: ул. Коммунистическая, дом N28, улица Марата, дом N2, улица Коммунистическая, дом N30а.

Представленные истцом платежные документы, содержащие данные о потребителях, соотносятся с ответами ИО Главы Киренского городского поселения с перечнем домов, подключенных к центральному отоплению и являющихся получателями тепловой энергии, поставляемой ООО "Тепловая компания", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не подтверждении данных о потребителях, которым поставлялась тепловая энергия истцом.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А19-23776/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет убытков с указанием фактического объема поставленного коммунального ресурса, проверить расчет задолженности и указанных в нем сведений, и с точки зрения их подтвержденности, имеющимся в деле доказательствами, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

В частности, кассационный суд указал, что суды, соглашаясь с размером убытков, не указали мотивы принятия в качестве доказательств представленных истцом в подтверждение объема поставленного коммунального ресурса неподтвержденных сведений о площадях жилых помещений, нормативах потребления указанного ресурса. Платежные поручения и представленные исполняющим обязанности главы Киренского городского поселения сведения о плановых объемах выработки тепловой энергии и отапливаемой спорными котельными площади в отсутствие соответствующего документального подтверждения не содержат в себе сведений об объеме фактического поставленного ресурса для нужд населения и его стоимости.

В этой связи вывод судов о доказанности размера убытков нельзя признать законным и обоснованным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В качестве доказательства владения источниками производства и поставки тепловой энергии (котельных) истцом в материалы дела представлены: договоры аренды от 01.09.2016, от 13.07.2017 (по котельным N 13 и 14), заключенным между истцом и ООО "УК Терминал"; договоры аренды от 01.09.2016, от 13.07.2017 (котельной N 10).

Передача имущественного комплекса котельных (котлов, насосов и пр. оборудования), используемого при производстве коммунального ресурса - тепловой энергии, подтверждается актами приема-передачи к вышеназванным договорам.

Дополнительно истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-160970016 от 02.12.2021 (котельная N 10), NКУВИ-002/2021-160972325 от 02.12.2021 (котельная N 13), NКУВИ-002/2021-160969036 от 02.12.2021 (котельная N 14).

Согласно названным Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период котельные находились в собственности ООО "УК Теплоцентр" (котельная N 10) и ООО "УК Терминал" (котельные N 13 и N 14) соответственно, которые являлись арендодателями по вышеназванным договорам аренды.

Договоры аренды подписаны уполномоченными лицами, содержат все необходимые условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика и третьего лица о мнимости вышеназванных договоров аренды не нашли своего подтверждения.

В этой связи не имеет правового значения довод Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, изложенный в отзыве от 04.02.2022, согласно которому в спорный период поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) осуществляли именно ООО "УК Теплоцентр" и ООО "УК Терминал", поскольку являлись собственниками котельных и представляли в министерство жилищной политики заявки на предоставление субсидий в 2016 году. К названным заявкам прилагались свидетельства о государственной регистрации права на котельные указанных лиц.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на котельные за конкретным лицом, однозначно не свидетельствует и об осуществлении эксплуатации данного имущественного комплекса названными лицами и организации процесса поставки коммунальных ресурсов потребителям.

В частности, исходя из необходимости бесперебойного обеспечения тепловой энергией потребителей в отопительный период, эксплуатация котельных сопряжена с несением расходов на осуществление поставки тепловой энергии: на электроснабжение котельных, выплату заработной платы персоналу и др.

В подтверждение данного факта истцом представлены договоры энергоснабжения N КРООО0000350 от 21.09.2016 (котельная N 10 и N 13), дополнительное соглашение от 07.09.2018 N 1-350/2018 к договору энергоснабжения N КРООО0000350 от 21.09.2016 (котельная N 10 и N 14), официальная отчетность по форме СЗВ-М и 4-ФСС с 2016 года и по 2018, выписки по лицевым счетам, копии кассовых книг.

Судом правомерно принято во внимание, что технологически поставка тепловой энергии от котельных N 10, 13 и 14 города Киренска Иркутской области осуществляется не только в отношении населения, но и одновременно прочим потребителям (протоколы заседания Правления службы по тарифам к вышеназванным приказам об установлении тарифов), что подтверждается государственными контрактами NТК/04/16 ПТЭ от 07.12.2016, N158 от 10.07.2017, NТК/17/06 ПТЭ от 13.03.2017, N5 от 05.02.2018, заключенными между истцом и ВСЛУ МВД России на транспорте, договорами теплоснабжения NТК/17/04 ПТЭ от 20.02.2017, NТК/17/04 ПТЭ от 04.12.2017, NТК/17/15 ПТЭ от 05.12.2017, NТК/17/05 ПТЭ от 22.02.2017, NТК/18/05 ПТЭ от 08.02.2018, заключенными между истцом и Администрацией Киренского муниципального района, договором NТК/08/16/ПТЭ, заключенным между истцом и ОГБУЗ Киренская районная Центральная больница.

Таким образом, довод Минфина Иркутской области о неотносимости вышеназванных договоров истца с прочими потребителями к обстоятельствам, имеющим значение для дела, является ошибочным, поскольку данные доказательства подтверждают не объем коммунального ресурса, отпущенного льготной категории потребителей, а факт эксплуатации теплоисточников (котельных) истцом в спорный период.

С учетом изложенного довод Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области об оказании коммунальной услуги теплоснабжения населению г. Киренска Иркутской области в спорный период не истцом, а ООО "УК Теплоцентр" и ООО "УК Терминал", не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пунктам 5, 6, 10, 12, 14 Положения, предоставление субсидий, согласно Положению, носит заявительный характер, при этом проверка Министерством фактического владения теплоисточника заявителем не осуществляется, предоставление свидетельства о государственной регистрации права на котельные вышеуказанных лиц однозначно не свидетельствует об оказании коммунальных услуг именно ООО "УК Теплоцентр" и ООО "УК Терминал" и опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судом правомерно отклонены доводы Минфина Иркутской области о том, что услуги по передаче тепловой энергии должны быть оформлены путем заключения договоров с собственниками домов, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В материалы дела представлены платежные документы в отношении потребителей - получателей тепловой энергии согласно перечню домов, подключенных к центральному отоплению, что подтверждено ответом ИО Главы Киренского городского поселения от 29.07.2020.

Кроме того, согласно письму от 08.06.2020 (исх. N 1683-2020) администрация Киренского городского поселения на запрос министерства финансов, сообщила, что ООО "Тепловая компания" оказывало услуги населению, проживающему в городе Киренске, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года.

В период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, при оказании услуги по теплоснабжению ООО "Тепловая компания" были задействованы следующие котельные: 1) котельная N 10, расположенная по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Коммунистическая, 32А; 2) котельная N 13, расположенная по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. И. Соснина, 11Б.

Из ответа следует, что в период отопительных сезонов 2016-2017 и 2017-2018 услуги по теплоснабжению оказывались ООО "УК Энергия" от котельной N 14, расположенной по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Алексеева, 4А.

Письмом от 14.07.2020 (исх. N 1799-2020) администрация Киренского городского поселения дополнила предыдущее письмо информацией, что после окончания отопительного сезона 2017-2018 годов, с июня 2018 года котельная N 14 была передана в ООО "Тепловая компания", перечень отапливаемых домов обществом приложен к письму.

Письмом в адрес общества Администрация Киренского городского поселения 29.07.2020 предоставила сведения о домах, подключенных к центральному отоплению (в том числе, спутник), являющихся получателями тепловой энергии от котельной N 10, N13, N14 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, с перечнем адресов, относящихся к каждой из котельных в г. Киренск.

Постановлениями мэра Киренского муниципального района N 420 от 15.09.2016, N 203 от 06.09.2017, N 438 от 11.09.2018 установлены для предприятий, организаций всех форм собственности, осуществляющих подачу тепла для объектов жилищного фонда и социальной сферы сроки начала отопительного сезона в 2016-2017 годах с 20.09.2016, в 2017-2018 годах с 15.09.2017, в 2017-2018 годах с 17.09.2018 соответственно.

В указанный период ООО "Тепловая компания" осуществляло поставку тепловой энергии потребителям г. Киренска (категория население) и выставляло счета за отопление:

по котельной N 10 в дома, расположенные по адресу: ул. Коммунистическая, дом N 28, улица Марата, дом N 2, улица Коммунистическая, дом N 30а, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 по цене 1 601,25 руб./Гкал.; в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по цене 1 667,64 руб./Гкал; в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 по цене 1 767,79 руб./Гкал.; в период с 01.07.2018 по 07.11.2018 по цене 1 838,40 руб./Гкал.;

по котельной N 13, в дома, расположенные по адресу: улица Ивана Соснина, дома NN 38,44,50,16,25,46,18,32,9,10,21,12, 27,29,31,40,54,56, улица Советская, дом N2, переулок Октябрьский, дома NN 3, 5, улица Комарова, дома NN 47,53, улица Урицкого, дом N 8, в период с 20.09.2016 по 30.06.2017 по цене 2 070,14 руб./Гкал.; в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 по цене 2 194,34 руб./Гкал.; в период с 01.07.2018 по 24.08.2018 по цене 2 282,11 руб./Гкал.;

по котельной N 14, в дома, расположенные по адресу: улица Красноштанова, дом N 3, улица Ленина, дома N N 44,46, 50а, улица Советская, дома NN 34,39,40,41, улица Алексеева, дом N3, улица Комсомольская, дома NN47,52, переулок Сухой, дома NN 5,9,11, в период с 01.09.2018 по 07.11.2018 по цене 2 282,11 руб./Гкал.

Долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, были установлены протоколами заседания правления службы по тарифам Иркутской области от 11.06.2014, от 21.11.2016 (котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, город Киренск, ул. Коммунистическая, N 2); протоколами заседания правления службы по тарифам Иркутской области от 20.05.2016, от 09.12.2016 (котельные N 13 и N14) для ООО "УК "Теплоцентр" - предыдущего поставщика тепловой энергии.

Экономически обоснованные тарифы для ООО "УК Теплоцентр" были установлены приказами службы по тарифам Иркутской области N 216-спр от 23.06.2014, N 333-спр от 01.12.2016.: по котельной N 10: в размере 4 343 руб. 55 коп. в период с 01.07.2016 по 01.07.2017; в размере 4 343 руб. 55 коп. в период с 01.07.2017 по 01.07.2018; в размере 4 495 руб. 50 коп. в период с 01.07.2018 по 01.07.2019; приказами Службы по тарифам Иркутской области от 23.05.2016 N 71-спр, N 396-спр от 16.12.2016 по котельным N 13 и N14: в размере 2 891 руб. 14 коп. в период с 01.07.2016 по 01.07.2017; в размере 2 966 руб.97 коп. в период с 01.07.2017 по 01.07.2018; в размере 3 046 руб. 29 коп. в период с 01.07.2018 по 01.07.2019.

В спорный период тарифы по оплате тепловой энергии в отношении ООО "Тепловая компания", Служба по тарифам Иркутской области, наделенная полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп, не устанавливала.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловая компания" потребителям на территории г. Киренска, были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 02.11.2018 N 275-спр (приложение N1) в размере 6 198 руб. 52 коп. и введены в действие с 07.11.2018.

То обстоятельство, что до указанной даты не были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловая компания" потребителям на территории г. Киренска, на чем настаивают апеллянты, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков у истца.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

На основании разъяснений, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления N 87 следует, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом предоставлены расчет межтарифной разницы, как отдельно по котельным, так и по периодам, с указанием количества поставленного ресурса, экономически обоснованного тарифа, льготного тарифа.

Объем потребления определен истцом на основании платежных документов, при этом, представитель истца пояснил, что в связи с тем, что превалирующее большинство жилых домов не оборудованы приборами учета, объем поставленной тепловой энергии определен для таких потребителей согласно нормативам потребления тепловой энергии объектами жилого фонда г. Киренск, не оборудованными приборами учета, которые установлены постановлением Администрации Киренского городского поселения от 19.02.2009 N 32. Для потребителей, предоставляющих показания приборов учета, объем тепловой энергии определен согласно таким показаниям, указанным в платежных документах, содержащих данные о лицевых счетах, объектах и их адресах, площадях, объемах потребления (количестве Гкал согласно показаниям приборов учета).

Также истцом представлены договоры теплоснабжения с потребителями - физическими лицами: N 01-18 от 01.09.2018, N 02-16 от 01.12.2016, N 02-16 от 05.12.2016, N 02-18 от 01.09.2018, N 03-16 от 01.12.2016, N 03-16 от 05.12.2016, доп. согл. от 01.09.2017, N 03-18 от 15.09.2018, N 04-16 от 05.12.2016, N 04-16 от 06.12.2016, N 05-16 от 08.12.2016, N 05-18 от 01.09.2018, N 5-16 от 5.12.2016, N 5-16 от 27.12.2016, N 06-16 от 05.12.2016, N 06-16 от 07.12.2016, N 07-16 от 01.12.2016, N 07-16 от 01.12.2016, N 07-18 от 03.09.2918, N 08-16 от 05.12.16, доп. согл. N 1 от 01.09.17, N 08-18 от 03.09.2018, N 8-16 от 06.12.2016, N 09-16 от 27.12.2016, доп. согл. N 1 от 01.09.2017, N 09-18 от 03.09.2018, N 9-16 от 06.12.2016, N 10-16 от 01.12.2016, N 10-16 от 06.12.2016, N 10-18 от 03.09.2018, N 11-16 от 01.12.2016, доп. согл. от 01.09.2017, N 11-16 от 12.12.2016, N 11-18 от 02.09.2018, N 12-16 от 12.12.2016, N 12-18 от 03.09.2018, N 13-16 от 01.12.2016, N 13-18 от 03.09.2018, N 14-16 от 01.12.2016, N 14-18 от 17.09.2018, N 15-16 от 30.12.2016, N 16-18 от 17.09.2018, N 17-18 от 17.09.2018, N 18-17 от 01.09.2017, N 18-18 от 17.09.2018, N 19-17 от 01.09.2017, N 20-18 от 17.09.2018, N 21-18 от 17.09.2018, N 22-18 от 17.09.2018, N 23-18 от 17.09.2018, N 24-18 от 17.09.2018, N 25-18 от 17.09.2018, N 27-18 от 17.09.2018, N 28-18 от 04.10.2018, N 31-18 от 17.09.2018, N 32-18 от 17.09.2018, N 32-18 от 19.11.2018, N 33-18 от 17.09.2018, N 34-18 от 17.09.2018, N 35-18 от 03.12.2018, N 36-18 от 17.09.2018, N 1-16 от 05.12.2016, N 7-17 от 03.02.2017, N 10 от 03.02.2017, N 13 от 05.12.2016, N 13-тс от 30.12.2016, N 14 от 30.12.2016, N 16-16 от 30.12.2016, N 17-16 от 30.12.2016, тк N 14 от 18.09.2018, доп. согл. N 1 от 01.09.2017, тк N 14-тс 26-18 от 17.09.2018, тк N 14тс N 15-18 от 15.09.2018, тк N 14тс N 30-18 от 09.11.2018, тк N 14тс N 19-18 от 17.09.2018.

В подтверждение поступавших оплат поставленной тепловой энергии истцом представлены выписки по лицевым счетам, копии кассовых книг общества.

Платежные документы в силу части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), является первичным документом, подтверждающим объем (количество) поставленного коммунального ресурса (оказанных коммунальных услуг) потребителю в соответствующий период.

На основании пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, договоры поставки коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) с собственниками жилых помещений многоквартирных домов города Киренска заключены с момента начала оказания коммунальных услуг ООО "Тепловая компания" путем совершения сторонами потребителем конклюдентных действий: фактического потребления коммунальных услуг, оказанных истцом.

В подтверждение совершения физическими лицами - потребителями коммунальных услуг (жителями г. Киренска Иркутской области), поставляемых истцом в спорный период, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств населением за оказанные коммунальные услуги в кассу (на счет) истца.

Кроме того, поскольку жилой фонд (в большинстве своем), обслуживаемый обществом, приборами учета тепловой энергии не оборудован, расчет размера убытков истца (объемы, содержащиеся в платёжных документах) осуществлен в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: по отоплению - по формуле 2 (3-1):

Pi = Si x NT x ТТ где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД,

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом NT принимается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер отапливаемой площади жилых помещений истцом в спорный период подтверждается справками администрации Киренского городского поселения от 24.10.2018 N 2199, комитета по ЖКХ администрации Киренского района от 12.07.2018 N 10-КИ.

В частности, вышеуказанные справки положены в основу приказа Службы по тарифам Иркутской области от 02.11.2018 N 275-спр (пункт 4.1.1 протокола заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 23.10.2018), которым утвержден тариф на тепловую энергию для истца.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в спорный период утверждены постановлением администрации Киренского городского поселения от 19.02.2009 N 32.

Для потребителей, предоставляющих показания приборов учета, объем тепловой энергии определен согласно таким показаниям, указанным в платежных документах, содержащих данные о лицевых счетах, объектах и их адресах, площадях, объемах потребления (количестве Гкал согласно показаниям приборов учета).

Дополнительно отапливаемая площадь подтверждается вышеназванными договорами оказания коммунальной услуги теплоснабжения с каждым потребителем (физическим лицом) коммунальных ресурсов общества.

В этой связи немотивированные требования ответчиков и третьего лица о предоставлении иных первичных бухгалтерских документов не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.

Ответом на запрос N 2164-2020 от 19.08.2020 администрацией Киренского городского поселения предоставлены данные по объемам плановой выработки тепловой энергии в Гкал и отапливаемой площади объектов, относящихся к котельным N 10, N 13, N 14 по периодам: ноябрь 2016 года - июнь 2017 года, июль 2017 года - июнь 2018 года, июль 2018 года - ноябрь 2018 года.

Доводы ответчика Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о том, что ООО "Тепловая компания" был предоставлен уголь из аварийно-технического запаса Иркутской области в размере 300 тонн, следовательно, ООО "Тепловая компания" не понесено расходов на производство тепловой энергии, что подтверждено части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в деле N А19-16990/2019, и состав лиц, участвующих в настоящем деле, не идентичен, следовательно, решение суда преюдициальной силы не имеет.

При этом судом правомерно принят во внимание ответ Администрации Киренского муниципального округа N 10 от 31.08.2020 на запрос истца, в котором администрация подтверждает факт выделения из аварийно-технического запаса Иркутской области 12.01.2018 300 тонн угля для ООО "Тепловая компания" для прочих бюджетных учреждений, при этом 80 тонн переданы не были.

ООО "Тепловая компания" самостоятельно меры по приобретению угля приняла и заключила договор поставки от 21.02.2018 с ООО Торговый дом "ИнертКом" на приобретение угля в количестве 420 тонн для нужд населения.

Следовательно, объем поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии населению г. Киренск Иркутской области в спорный период является доказанным и подтверждённым.

При этом суд апелляционной инстанции также оценил аналогичный довод апеллянтов и установил, что в материалы дела (т.14 л.д.103-261) представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения истцом угля за весь спорный период у ООО "Континент", ОАО "Осетровский речной порт", ООО "Строй-Гарант", ООО "Комплексные энергетические поставки", ООО "ТД Инерт-Ком". Также истцом представлены доказательства исполнения договор поставки угля с названными контрагентами. Суду апелляционной инстанции представлены выписка по расчетным счетам истца за спорный период, подтверждающая факт исполнения поставки угля истцу.

Доводы апеллянтов о наличии несоответствия и неточностей в первичных товарно-транспортных документах факта поставки угля в адрес истца и исполнения таких договоров поставки не опровергает.

В связи с оказанием истцом населению услуг теплоснабжения в период с 01.09.2016 по 06.11.2018 у истца возникли убытки в размере 1 183 249 руб. 95 коп. в виде межтарифной разницы между установленным льготным тарифом для категории потребителей "население" и тарифом, утвержденным в качестве экономически обоснованного для ООО "УК Теплоцентр", предыдущего поставщика тепловой энергии.

В соответствии с расчетом истца убытки в виде межтарифной разницы составили в общей сумме: 649 565 руб. 24 коп. (по котельной N 10) + 460 391 руб. 44 коп. (по котельной N13) + 73 293 руб. 27 коп. (по котельной N 14) = 1 183 249 руб. 95 коп.

В частности, по котельной N 10 за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 - 52 078 руб. 56 коп.; с января 2017 года по июнь 2017 года - 156 107 руб. 24 коп; за период с июля 2017 года по июнь 2018 года - 299 314 руб. 93 коп.; за период с июля 2018 года по 06.11.2018 - 142 064 руб. 51 коп., всего в сумме 649 565 руб. 24 коп.; по котельной N 13 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года - 228 409 руб. 59 коп.; за период с июля 2017 года по июнь 2018 года - 210 224 руб. 12 коп.; за период с июля 2018 года по август 2018 года - 21 757 руб. 73 коп., всего в сумме 460 391 руб. 44 коп.; по котельной N 14 за период с сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года - 73 293 руб. 27 коп.

Служба указывает на то, что истец неправомерно использует при расчете исковых требований, тарифы установленные приказом Службы N 396-спр от 16.12.2016, которым по котельным N 13 и N 14 были установлены единые экономически обоснованные тарифы для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО "УК "Теплоцентр".

По мнению Службы, данный факт однозначно свидетельствует о необоснованном завышении размера убытков истца.

Правомерность применения при определении размера убытков истца (размера межтарифной разницы) тарифами, установленными для организации-предшественника, подтверждена позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), имея в виду, что истцу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

В частности, в названном определении Верховного Суда РФ приведена следующая трактовка законодательства о теплоснабжения в части применения тарифов организаций - предшественников лиц, обращающихся в суд за взысканием межтарифной разницы, в период отсутствия у последних утвержденных тарифов на отпускаемые коммунальные ресурсы.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Таким образом, по мнению высшей судебной инстанции, применение тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации, в том числе с отличными показателями (параметрами дифференциации по источникам теплоснабжения) является правомерным.

Тарифы для организации-предшественника общества (ООО "УК Теплоцентр") в установленном законом порядке не пересматривались (пункт 9, 50 Основ ценообразования N 1075), в спорный период действовали.

При этом необходимо учитывать, что публичный характер договора энергоснабжения, заключенного ресурсоснабжающей организацией с потребителем - физическим лицом (статья 546 ГК РФ), по смыслу которого у истца, с одной стороны, отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до установления тарифов, а с другой стороны, истец обязан был соблюдать расчетную политику с населением по действующему предельному тарифу для этой категории потребителей.

В свою очередь на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп именно Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Из пункта 22 Основ ценообразования N 1075 следует, что тариф ресурсоснабжающей организации является расчетным показателем и определяется на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Об экономической необоснованности тарифов, установленных приказом N 396-спр от 16.12.2016, служба не заявляет, какого-либо расчета размера тарифа, подлежащего применению в спорный период, не приводит, контррасчет исковых требований службой также не представлен.

При этом в соответствии с приказом N 396-спр от 16.12.2016 в спорный период экономически обоснованные тарифы установлены в следующем размере:

1) 2 891 руб. 14 коп. (с 01.07.2016 по 01.07.2017);

2) 2 966 руб. 97 коп. (с 01.07.2017 по 01.07.2018);

3) 3 046 руб. 29 коп. (с 01.07.2018 по 01.07.2019).

Согласно приказу службы от 02.11.2018 N 275-спр с 07.11.2018 для истца установлен экономически обоснованный тариф в размере 6 198 руб. 52 коп.

На основании приказа службы от 07.12.2018 N 349-спр с 11.12.2018 для другой ресурсоснабжающей организации (ООО "Теплоснабжение") установлен тариф в размере 4 761 руб. 56 коп.

Таким образом, применение истцом действующего для предыдущей организации тарифа (без дифференции по теплоисточникам) в размере меньшем, чем тариф, установленный для новых ресурсоснабжающих организаций, в том числе самого истца (с учетом такой дифференциации), не влечет для истца дополнительных выгод, а направлен на возмещение экономически обоснованных расходов истца, связанных с поставкой такого коммунального ресурса потребителям.

Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области ссылается на безвозмездную передачу истцу угля в целях прохождения отопительного сезона 2017 - 2018 гг.

По мнению Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, стоимость переданного угля подлежит учету при определении размера межтарифной разницы, понесенной истцом при поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) населению в спорный период по льготным тарифам.

Вместе с тем, министерством не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела распоряжений администрации Киренского муниципального района N 187 от 21.08.2017, N 285 от 26.12.2017 следует, что установлен целевой характер использования переданного угля истцу - теплоснабжение муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального района - МКДОУ "Детский сад N 1" и МКОУ СОШ N 5 (подпункт 5.1 Приложения N 1 к названным распоряжениям).

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет судебного разбирательства по настоящему делу (взыскание межтарифной разницы, возникшей в связи с поставкой тепловой энергии населению по льготным тарифам), представленные Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области доводы и доказательства в этой части являются не относимыми по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам дела.

При этом, как было указано ранее, суд апелляционной инстанции также оценил аналогичный довод апеллянтов и установил, что в материалы дела (т.14 л.д.103-261) представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения истцом угля за весь спорный период у ООО "Континент", ОАО "Осетровский речной порт", ООО "Строй-Гарант", ООО "Комплексные энергетические поставки", ООО "ТД Инерт-Ком". Также истцом представлены доказательства исполнения договор поставки угля с названными контрагентами. Суду апелляционной инстанции представлены выписка по расчетным счетам истца за спорный период, подтверждающая факт исполнения поставки угля истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с оказанием истцом населению услуг теплоснабжения в период с 20.09.2016 по 06.11.2018 у истца возникли убытки в размере 1 183 249 руб. 95 коп. в виде межтарифной разницы между установленным льготным тарифом для категории потребителей "население" и тарифом, утвержденным в качестве экономически обоснованного для ООО "УК Теплоцентр", предыдущего поставщика тепловой энергии.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным. Контррасчет сторонами не представлен. Доказательств наличия иных документов, подтверждающих размер фактических расходов, не представлено.

Доводы Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области об утверждении приказами от 19.02.2018 N 27-мпр, N 26-мпр, N 25-мпр нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии ООО "Тепловая компания", нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя к тепловым сетям ООО "Тепловая компания", нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО "Тепловая компания" на выводы суда не влияют, поскольку при расчете убытков истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд принимает во внимание, что количество ресурса, поставленного потребителям в спорный период и принятое истцом при расчете исковых требований, соотносится с данными по объемам плановой выработки тепловой энергии в Гкал и отапливаемой площади объектов, относящихся к котельным N 10, N 13, N 14, указанными в ответе администрации Киренского городского поселения от 19.08.2020, и не превышает их.

Расхождения в платежных документах, на которые ссылалось Министерство финансов Иркутской области, на выводы суда не влияют, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора, истцом уточнены требования с учетом спорного периода, указанного Министерством, произведен перерасчет по 06.11.2018, исправлена арифметическая ошибка. Уточнение исковых требований, в том числе, уменьшение периода взыскания, является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами не представлено, при этом, суд исходит из презумпции добросовестности процессуального поведения сторон, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о наличии оснований для уменьшения размера убытков в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ в связи с ненадлежащим оказанием ООО "Тепловая компания" коммунальных услуг по отоплению жилого помещения в период с 19.02.2018 по состоянию на 01.03.2018 на территории г. Киренск, судом правомерно отклонены, как не относимые к периоду заявленных исковых требований. Доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг по отоплению в период с сентября 2016 года по 06.11.2018 года в материалы дела не представлено.

В отношении доводов Службы по тарифам Иркутской области о том, что применение заниженного тарифа на тепловую энергию при предъявлении платы населению в оспариваемый период свидетельствует о том, что истец искусственно увеличивает размер межтарифной разницы, тем самым, содействует увеличению размера своих потерь, судом установлено следующее.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 06.11.2018 без установленного в отношении нее тарифа на тепловую энергию, применение истцом при расчетах размера тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО "УК Теплоцентр" приказами службы по тарифам Иркутской области, соответствует принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечению доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3 части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп.

В силу пункта 3 Положения уполномоченным органом по предоставлению субсидий является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления N 87 если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Указанными Постановлениями Правительства Иркутской области об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" определен порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета.

С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечено Минфин Иркутской области для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела, названных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 N Ф02-984/2018 по делу N А19-12404/2015.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Судом установлено, что предоставление субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения осуществляется на основании предоставления в уполномоченный орган, которым является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, в том числе уточненный годовой отчет о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах. Такой отчет предоставляется до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения за 2016 год ООО "Тепловая компания" должно было узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть, не ранее 01.01.2017 с указанной даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, который установлен статьей ГК РФ и составляет 3 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "Тепловая компания" направило в суд 20.09.2019, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, период исковых требований заявлен истцом 01.09.2016 по 06.11.2018, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в уточненном размере.

Вопреки утверждению апеллянтов, судом первой инстанции при новом рассмотрении в полной мере исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 17 октября 2022 года по делу N А19-23776/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако О.А. Луценко