Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-2473/23 по делу N А46-21401/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А46-21401/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2023) закрытого акционерного общества "Сибирь-Групп" на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 21401/2022 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" (ИНН 5502042973, ОГРН 1025500537127) о взыскании 68 700 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Групп" (далее - ЗАО "Сибирь-Групп", ответчик) о взыскании 68 700 руб. задолженности по договору банковского счета (в иностранной валюте) от 09.06.2003 N 555.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с жалобой, указывая, что решение подлежит отмене.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истец систематически злоупотреблял своими правами; об изменении тарифов истцу не было известно.

Отзыв на жалобу не представлен.

Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Сибирь-Групп" (клиент) заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) от 09.06.2003 N 555 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является открытие текущего, транзитного и специального транзитного валютных счетов в евро N N ***4015, ***4016 и ***4017 соответственно и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (РФ), нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (в дальнейшем - тарифы банка) (приложение N 2 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора.

В силу пунктов 3.1.1-3.1.4 договора банк обязуется:

- осуществлять операции по счету клиента в пределах средств на его счете в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, действующими тарифами банка и настоящим договором;

- зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа;

- перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ;

- выдавать со счета клиента денежные средства в соответствии с действующим валютным законодательством РФ.

Клиент обязуется оплачивать банку услуги по ведению счета и возмещать расходы, взимаемые третьими банками по операциям банка, осуществляемым на основании поручения клиента (пункт 3.3.2 договора).

Как указывает истец, за оказанные в период с 10.09.2019 по 01.07.2022 расчетно-кассовые услуги ответчику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов начислена комиссия в размере 68 700 руб., которая ЗАО "Сибирь-Групп" не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, последний выдан 03.08.2022.

От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 17.08.2022 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности по оплате понесенных банком расходов на обслуживание счета последнего, при этом ЗАО "Сибирь-Групп" не представило в материалы доказательств погашения задолженности, в связи с чем исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу части 1 статьи 421, статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По смыслу разъяснений, содержащихся в статье 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор с банком, апеллянт принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка.

В подтверждении того, что ответчик обязан уплачивать комиссию, истцом представлена выписка по счету ЗАО "Сибирь-Групп" N ***4015, подтверждающая выполнение операций по требованию клиента, а также выписку по счетам истца, из которой следует, что за период с 10.09.2019 по 01.07.2022 начислена комиссия на сумму 68 700 руб., а также тарифы, действовавшие с 02.09.2019, с 01.09.2020, с 02.05.2021.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств уплаты задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, расчет ПАО "Сбербанк России" надлежащими документами не оспорил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте также законно, со ссылками на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункты 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначально ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, выданный приказ отменен 17.08.2022, с учетом чего срок истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив, указанные ответчиком основания, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

О смене тарифов Банком донесено в установленном договоре порядке.

Ответчик, при несогласии с данными тарифами, не был лишен права расторгнут договор.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления N 10 разъяснено, что суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с данными нормами права, не установлено обстоятельств, позволяющих перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Сибирь-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

Е.С. Халявин