Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Воробьев А.В., доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от уполномоченного органа - Караваев С.В., доверенность от 19.10.2022, удостоверение;

ответчик - Цаплин Виталий Алексеевич, паспорт; от ответчика - Суханова Е.И., доверенность от 09.03.2022, паспорт;

представитель учредителей (участников) должника - Вохмина Н.В., выписка из протокола от 21.01.2020, удостоверение адвоката;

от Белобородовой Натальи Владимировны - Вохмина Н.В., доверенность от 24.01.2022, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2023 года

по делу N А50-17261/2019,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" - Касьянова Олега Александровича о признании сделки недействительной

к ответчику - Цаплину Виталию Алексеевичу (06.12.1971 г.р., 614015, г. Пермь, ул. Пермская, д. 8 кв. 53),

третьи лица:

Некрасов Сергей Леонидович (12.11.1961 г.р., 614036, г. Пермь, шоссе

Космонавтов, д. 181А, кв. 16);

Белобородова Наталья Владимировна (25.10.1977 года рождения, место регистрации: г. Пермь, ул. Кирова, д. 63, кв. 27);

Именных Маргарита Владимировна (21.08.1972 года рождения, место регистрации: 115432, г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, д. 18, корп. 2, кв. 90);

Равцов Александр Петрович (19.10.1956 г.р., г. Пермь, ул. Луначарского, д.66, кв. 48);

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЭкоСтрой" (ООО "СЗ ЭкоСтрой), ИНН 5906115352, ОГРН 1125906004894, 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, этаж 6, офис 12).

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 82) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) ПАО "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8145, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 9), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.01.2021 (N сообщения 6020747).

11.01.2022 конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" - Касьянов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании 16.05.2022 (т.2 л.д.78, т.3 л.д. 191), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными соглашение от 30.01.2020 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 и сделку по зачету на общую сумму 95 613 843,12 руб., оформленную бухгалтерской справкой 00292 от 25.05.2020, между ПАО "Трест N 14" и Цаплиным Виталием Алексеевичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение от 30.01.2020 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 заключено после принятия заявления о признании ПАО "Трест N 14" банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-17261/2019).

На момент совершения сделки ПАО "Трест N  14" отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и дальнейшим признанием общества несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу совершения спорной сделки после возбуждения производства по делу о признании ПАО "Трест N 14" несостоятельным (банкротом) Цаплин В.А. должен был знать (не мог не знать) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов иных кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа в виде существенного уменьшения конкурсной массы и получения ответчиком права на преимущественное получение активов (имущества) должника перед иными кредиторами.

Также имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорный взаимозачет повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В случае отсутствия спорной сделки по зачету, денежные требования Цаплина В.А. к должнику по договору купли-продажи от 14.02.2017 могли быть установлены в деле о банкротстве только как реестровые и подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о доказанности факта исполнения Мачехиным В.А. обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 14.02.2017 в размере 95 613 843,12 руб.

Представленные в материалы обособленного спора платежные документы прямо указывают, что платежи Мачехиным В.А. осуществлялись не по спорному договору купли - продажи, а по иным обязательствам между Мачехиным В.А. и должником.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты Мачехиным В.А. стоимости земельного участка по договору купли- продажи от 14.02.2017 в размере 95 613 843,12 руб. спорное соглашение о расторжении от 30.01.2020 в части признания наличия задолженности и исполнения обязательств в размере 95 613 843,12 руб. может быть признано недействительным как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлены в материалы дела допустимые документальные доказательства наличия у него финансовой возможности для передачи наличных денежных средств в размере 90 000 000 руб.

Представитель должника в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы,

Уполномоченный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, его представитель, а также представитель учредителей (участников) должника Белобородовой Натальи Владимировны против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 между ПАО "Трест N 14" (Продавец) и Мачехиным Владимиром Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи будущего земельного участка.

03.06.2019 между Мачехиным Владимиром Александровичем и Цаплиным Виталием Алексеевичем заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017. На основании соглашения все права и обязанности по договору купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 перешли к Цаплину В.А.

30.01.2020 между ПАО "Трест N 14" и Цаплиным Виталием Алексеевичем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2017.

Согласно п. 2 соглашения от 30.01.2020 на момент расторжения договора обязательства Покупателя по оплате цены договора исполнено в размере 95 613 843,12 руб.

Согласно п. 3 соглашения от 30.01.2020 в связи с расторжением договора стороны решили уплаченные Покупателем по договору денежные средства в размере 95 613 843,12 руб. принять в оплату по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2020 нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а.

20.05.2020 в бухгалтерском учете ПАО "Трест N 14" отражен взаимозачет задолженности Цаплина В.А. перед обществом по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2020 и задолженности общества перед Цаплиным В.А. по соглашению от 30.01.2020 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 (бухгалтерская справка 00292 от 25.05.2020).

По мнению конкурсного управляющего соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020 в части признания наличия задолженности и исполнения обязательств в размере 95 613 843,12 руб. может быть признано недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступление денежных средств от Мачехина В.А. должнику подтверждается бухгалтерским справками, аудиторскими заключениями, расшифровками бухгалтерского баланса, действительность Договора купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 г, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020 г. не оспариваются конкурсным управляющим, в связи с чем, реальность выше изложенных правоотношений, сложившихся между Должником, Мачехиным и Цаплиным подтверждается материалами дела. Учитывая, что все спорые сделки реально проведены сторонами, бухгалтерские операции от 20.05.2020 не являются сделками в понимании ст. 153 ГК РФ, т.к. они не порождают и не прекращают каких-либо прав и обязанностей ни у Должника, ни у Ответчика, следовательно, не влекут за собой последствий, предусмотренных при проведении зачета и не могут причинить вред правам иных кредиторов. Корректировка долга по своему существу является лишь внутренней бухгалтерской операцией и не является сделкой зачета в понимании ст. 153, 407 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка по расторжению договора купли-продажи от 14.02.2017 совершена 30.01.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных балансов на дату указанной сделки по балансу на 31.12.2019 г. Должник имел нераспределенную прибыль в сумме 213347,0 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Ссылки конкурсного управляющего на отчет о финансовых результатах за 2019 г., из которых следует что убыток должника составил 209 802,0 тыс. руб., не состоятельны, так как убыток по итогам года покрывается размером нераспределенной прибыли полностью.

Также в материалах дела имеются доказательства, что в спорный период должником исполнялись обязательства перед всеми текущими кредиторами.

При проведении Оценки рыночной стоимости 100 % пакета акций ПАО "СМТ N 14", которую проводило ООО "НЭКСО" по заказу АО "КРПК" в июне-августе 2020 г. для оценки были предоставлены бухгалтерские учетные данные по состоянию на 31.12.2019.

В Отчете проведена Трансформация бухгалтерского баланса (форма 1) способом реклассификации статей баланса (стр. 12 Презентации) по итогам которой стоимость "чистых активов" имеет положительный показатель в сумме 312 763,0 тыс. руб., что свидетельствует о временном характере финансовых затруднений и об отсутствии у Треста состояния объективного банкротства.

Аналогичные выводы сделаны при проведении оценки акций, принадлежавших Мачехину В.А.

В Отчете об оценке N 172 от 01.06.2020 г., составленному ООО "Капитал-оценка" по состоянию на 05.03.2020 г. 1 обыкновенная именная акция Треста, номинальной стоимостью 20 руб. стоил 0,8 рубля. Стоимость чистых активов составила 365 046,0 тыс. руб. (стр. 52 отчета), что свидетельствует о временном характере финансовых затруднений и об отсутствии у Треста недостаточности имущества.

Соответственно в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Должника в январе 2020 г. состояния "объективного" банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств направленности сделки от 30.01.2020 на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2017 было заключено в связи с невозможностью передать Цаплину В.А. в будущем земельный участок с теми характеристиками, которые были предусмотрены договором, одновременно с этим между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве от 30.01.2020 г. на приобретение в собственность Участника 56 нежилых помещений в доме по ул. Куйбышева, 109а в г. Перми. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2020 г. Цена договора 95 625 750,0 руб.

На основании соглашения о расторжении договора от 30.01.2020 г. оплата по договору от 14.02.2017 г. принята Должником в счет оплаты по договору от 30.01.2020 г., что отражено в бухгалтерской справке 00292 от 25.05.2020 г. и подтверждается Справкой N 046 от 18.06.2020 г.

Помещения были переданы Цаплину по акту приема-передачи от 18.06.2020 г.

При этом финансовая возможность Цаплина В.А. по оплате указанной суммы подтверждена материалами дела, последний не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для признания недействительным соглашения от 30.01.2020 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 не доказаны.

Конкурсный управляющий считает, что оформление бухгалтерской справки 00292 от 25.05.2020 г. свидетельствует о проведении между сторонами зачета на общую сумму 95 613 843,12 руб., что произошло в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в действиях по оформлению указанной проводки в данном случае отсутствует воля направленная на прекращение встречных обязательств. Указанные бухгалтерские проводки были направлены на прекращение только одного договорного обязательства Треста - по передаче имущества Цаплину В.А.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В этой связи следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерские операции не являются сделками в понимании ст. 153 ГК РФ, т.к. они не порождают и не прекращают каких-либо прав и обязанностей ни у Должника, ни у Ответчика.

Корректировка долга, оформленная бухгалтерской справкой от 25.05.2020, между ПАО "Трест N  14" и Цаплиным Виталием Алексеевичем является внутренней бухгалтерской операцией, а не сделкой в понимании ст. 153, 407 ГК РФ.

Спорная корректировка проведена в целях сальдирования взаиморасчетов, а не зачета, что в свою очередь, исключает ее оспаривание по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. отсутствует такой квалифицирующий признак как оказание преимущества ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что поскольку соглашение от 30.01.2020 г. подписано после принятия заявления о признании должника банкротом, Цаплин В.А. должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, исследован и отклонен, поскольку, данного обстоятельства не достаточно для того, чтобы считать соглашение от 30.01.2020 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 совершенным в целях причинения вреда кредиторам.

При этом заслуживают внимания те обстоятельства, что заявление ФНС о признании ПАО "Трест N 14" несостоятельным поступило в суд 28.05.2019. Заявление принято к рассмотрению определением от 30.05.2019. Продолжительность рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа составила более 1,5 лет.

Ранее в отношение ПАО "Трест N 14" возбуждалось 7 производств о банкротстве, А50-18459/ 2008; А50-7515/2010; А50-18115/2017; А50-27855/2017; А50-7319/2018; А50- 13536/2018; А50-32149/2018.

Все производства были прекращены в связи с исполнением должником своих обязательств перед кредиторами.

В спорный период должником совершалось множество сделок, в том числе, направленных на замену имущества, обязанность по передаче которого была у должника, на равноценное (сделки с Белобородовой Н.В., Ожегиной И.Ф., Черемных В.В.).

Как поясняет представитель участников должника и не опровергается иными участниками обособленного спора земельные участки, которые должник обязан был передать Цаплину В.А. уже были реализованы Равцову А.П., то есть за одно и то же имущество должник получил двойную оплату, с чем связана необходимость соглашения от 30.01.2020 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 с Цаплиным В.А.

Вопреки доводам заявителя оплаты Мачехиным В.А. по договору купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 г. в указанном размере и именно в счет оплаты по этому договору подтверждается документами, представленными самим конкурсным управляющим: Том 1 л.д 16, Том 3 л.д 114, Том 3 л.д 115, Том 3 л.д 137, пояснениями к бухгалтерской отчетности за 2019 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть из указанных платежей Мачехин В.А. совершал как поручитель ПАО Трест N  14 отклонены судом, так как в назначении платежей указано, что платежи Мачехиным В.А. осуществляются "за ПАО Трест N 14". При намерении платить как поручитель Мачехин В.А. отражал бы это в назначении платежа, т.к. это влияет на дальнейший переход прав требований к нему как к поручителю.

Конкурсный управляющий также заявлял о том, что часть из указанных платежей принимались ПАО Трест N 14 как выдача займов Мачехиным В.А. по неким "иным договорам займа", т.к. в отношении некоторых из указанных платежей имеются бухгалтерские справки, в которых есть ссылка на такие договоры, даты которых соответствуют датам совершенных Мачехиным В.А. оплат за ПАО Трест N 14. Однако конкурсным управляющим не представлены договоры займа между Мачехиным В.А. и ПАО Трест N 14.

Не отражены эти договоры займа и в аудиторских заключениях ПАО Трест N 14 либо иных отчетных документах должника.

Договор купли-продажи от 14.02.2017 между ПАО "Трест N 14" (Продавец) и Мачехиным Владимиром Александровичем (Покупатель) конкурсным управляющим, в том числе, в связи с отсутствием оплаты не оспаривается.

Из пояснений представителя участников должника следует, что полученные по указанному договору были в 2017 гг. направлены трестом на осуществление строительства средней общеобразовательной школы в Пермском крае (с. Фролы ул. Светлая д. 2) в соответствии с муниципальным контрактом N 0156300000717000003-0052472-02 от 20.07.2017 г. Строительство производилось на средства Должника с последующей оплатой готового объекта за счет бюджетных средств. Авансировалось только 30%, остальные более 390 млн. являлись собственными средствами компании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что ответчиком не представлены в материалы дела допустимые документальные доказательства наличия у него финансовой возможности для передачи наличных денежных средств в размере 90 000 000 руб., так как в подтверждение финансовой возможности Цаплина В.А. в материалы дела представлены Сводная ведомость по полученным доходам за период с 2006 по 2019 год в отношении Цаплина В.А. им Цаплиной Е.Ю. (супруга ответчика) ; налоговые декларации ИП Цаплина В.А. и ИП Цаплиной Е.Ю. за 2006 - 2018 гг.; справка из налогового органа о доходах Цаплина В.А., полученных от участия в ООО "Пермэкспосервис" за 2018 - 2019 гг., аналитическая справка из внутренней бухгалтерской отчетности Цаплина В.А. по доходам ЕНВД. Исходя из содержания указанных документов ИП Цаплин В.А. и ИП Цаплина Е.Ю. за период с 2006 по 2019 гг. получили доход в сумме 918 905 608 руб.

Ссылки заявителя и уполномоченного органа на то, что спорное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020 в части признания наличия задолженности и исполнения обязательств в размере 95 613 843,12 руб. может быть признано недействительным как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), исследованы и отклонены, так как доказательств мнимости указанной сделки, совершения ее исключительно в целях причинения вреда кредиторам отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2023 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева