Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-730/24 по делу N А06-7828/2023

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А06-7828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу N А06-7828/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов" (ИНН 3023023578, ОГРН 1203000003304),

о взыскании долга по договору 04-5-7162/23Д от 29.12.2022 г. за июнь 2023 г. в размере 1 595 975,39 руб., по договору N 04-5-7162/23Д за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в размере 10 400,44 руб., пени за период с 10.08.2023 по 17.09.2023 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности., пени с 18.09.2023 по 17.10.2023 (в случае отсутствия оплаты) исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 18.10.2023 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на дату погашения задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальном унитарному предприятию "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов" (далее - ответчик, МУП "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов") о взыскании долга по договору 04-5-7162/23Д от 29.12.2022 г. за июнь 2023 г. в размере 1 575 975 руб. 39 коп., пени в сумме 28 621 руб. 16 коп. за период с 19.07.2023 г. по 17.09.2023 г., пени за период с 18.09.2023 по 17.10.2023 в размере 26 756, 06 руб., пени с 18.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 60 632, 45 руб., пени с 07.12.2023 г. до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу N А06-7828/2023 с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3023023578, ОГРН 1203000003304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499) взыскан основной долг за июнь 2023 г. в размере 1 575 975,39 руб., пени за период с 19.07.2023 по 17.09.2023 в размере 28 621,16 руб., пени за период с 18.09.2023 по 17.10.2023 г. в размере 26 756,06 руб., пеню с 18.10.2023 по 06.12.2023 в размере 60 632,45 руб., пени с 07.12.2023 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки действующей на дату погашения задолженности, а также 29064 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

С муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3023023578, ОГРН 1203000003304) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 856 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, установленную договором.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", именуемым Поставщик, и муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" муниципального образования "Город Нариманов" именуемым Покупатель, заключен договор поставки газа N 04-5-7162/23Д (приложение к иску, материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 г. по 31.12.2027 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По условиям договора N 04-5-7162/23Д, сторонами согласован объем поставки газа в пункте 2.1.1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по договору.

Согласно доводам искового заявления, истец, исполняя условия договора, осуществил в марте 2023 года поставку газа ответчику в количестве 240,754 тыс.м3 на сумму 1 595 975 руб. 39 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом-счетом-фактурой N 15360 от 30.06.2023 г., актом сдачи-приемки газа от 30.06.2023 г. (материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 180898 от 06.12.2023 (л.д. 29).

Однако, в полном объеме ответчик обязательства по оплате поставленного газа за спорный период не исполнил, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июнь 2023 года в сумме 1 575 975 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность за июнь 2023 года, однако, до настоящего времени ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 1 575 975 руб. 39 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2023 по 17.09.2023 в размере 28 621 руб. 16 коп., пени за период с 18.09.2023 по 17.10.2023 в размере 26 756 руб. 06 коп., пени с 18.10.2023 по 06.12.2023 в размере 60 632 руб. 45 коп., пени с 07.12.2023 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов" в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда неправомерно и подлежит отмене, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя условия договора, осуществил в марте 2023 года поставку газа ответчику в количестве 240,754 тыс.м3 на сумму 1 595 975 руб. 39 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом-счетом-фактурой N 15360 от 30.06.2023 г., актом сдачи-приемки газа от 30.06.2023 г. (материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 180898 от 06.12.2023 (л.д. 29).

Однако, в полном объеме ответчик обязательства по оплате поставленного газа за спорный период не исполнил, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июнь 2023 года в сумме 1 575 975 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде газа, объем отпущенного ответчику в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства, а также доказательств оплаты газа в полном объеме не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, с учетом произведенного ответчиком частичного платежа, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный газ в июне 2023 в сумме 1 575 975 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с учетом уточнения: в сумме 28 621 руб. 16 коп. за период с 19.07.2023 г. по 17.09.2023 г., за период с 18.09.2023 по 17.10.2023 в сумме 26 756, 06 руб., за период с 18.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в сумме 60 632, 45 руб., общая сумма пени 116 009,67 руб., а также пени с 07.12.2023 г. до фактического погашения задолженности.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 621 руб. 16 коп. за период с 19.07.2023 по 17.09.2023, пени за период с 18.09.2023 по 17.10.2023 в сумме 26 756, 06 руб., пени с 18.10.2023 по 06.12.2023 в сумме 60 632, 45 руб., а также пени с 07.12.2023 до фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, присужденная сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является не договорной, а законной, рассчитанной на основании абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

При расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу N А06-7828/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" МО "Город Нариманов".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года по делу N А06-7828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура