Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-1079/23 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года по делу N А33-5136/2019к49,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, Красноярский край г. Ачинск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, г. Красноярск), решением суда от 29.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что исключая из ориентировочного размера субсидиарной ответственности мораторные проценты и задолженность по погашению требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, со ссылкой на положения п. 11 ст. 61.11 Закона О банкротстве суд первой инстанции не учел того, что несмотря на отсутствие прямого указания в п. 11 ст. 61.11 Закона О банкротстве на включение в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, они включаются в этот размер; нормативное обоснование для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору (как на сумму основного долга по Реестру кредиторов, так и на сумму основного долга на задолженность, подлежащую погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) было приведено Заявителем в Расчете от 25.01.2023 размера требований ООО "КЗП" по обособленному спору о привлечении КДЛ к ответственности. В этой связи, вопрос о включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЗП" носил спорный характер и не мог быть разрешен судом первой инстанции по существу на стадии возбуждения производства по обособленному спору и разрешения заявления о применении обеспечительных мер по нему, поскольку обратный подход нарушает право Заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. То обстоятельство, что задолженность, подлежащая погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не указана напрямую в п. 11 ст. 61.11 Закона О банкротстве не свидетельствует о том. что такая задолженность не включается в размер субсидиарной ответственности в принципе, поскольку положения Закона О банкротстве вообще не устанавливают и не регулируют указанную очередность требований кредиторов Должника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Елфимова Павла Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "АМК" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Красноярский завод Проппантов".

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 285158018,01 руб. в отношении следующих лиц: Елфимов Павел Сергеевич; ООО "МОДЕЙ"; ООО "ПРОППАНТ СЕРВИС ХОЛДИНГ"; ООО "ИНВЕСТГРУПП"; ООО "ЭЛЕМЕНТ"; ООО "АМК".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что размер субсидиарной ответственности составляет 285158018,01 руб., в том числе 57583556,22 руб. - реестровая задолженность, 166399715,69 руб. - требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 61174746,10 руб. - мораторные проценты, начисленные, в том числе на размер требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае непогашенные требования в размере 166 399 715,69 руб., учтенные в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и начисленные на них мораторные проценты, подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, ориентировочный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, заявленным конкурсным управляющим может составлять не более 72000000 руб., а не 285158018,01 руб. как указывает конкурсный управляющий.

Однако, судом установлено, что в рамках обособленного спора N А33-5136-46/2019 оспаривается сделка по передаче Елфимову П.С. имущества должника общей стоимостью более 169000000 руб. и требование о возврате данного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, 27.01.2023 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5136-40/2019 о солидарном взыскании с Мелихова Михаила Михайловича, Гайсиной Аллы Владимировны и Пыталева Степана Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" в счет возмещения убытков денежных средств в размере 10619800,67 руб. и о солидарном взыскании с Елфимова Павла Сергеевича и Мурахтанова Дмитрия Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" в счет возмещения убытков денежных средств в размере 86246117,75 руб.

Таким образом, только в рамках обособленного спора N А33-5136-40/2019 с Елфимова П.С. взысканы убытки в сумме более 80000000 руб., что превышает ориентировочный размер субсидиарной ответственности в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленных в настоящем обособленном споре.

При этом руководствуясь положениями статьи 100 АПК РФ, конкурсный управляющий на стадии исполнения судебного акта вправе в рамках обособленного спора N А33-5136-40/2019 обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Елфимова П.С.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Красноярский завод Проппантов" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем Постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года по делу N А33-5136/2019к49.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года по делу N А33-5136/2019к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко