|
11 мая 2023 г.
|
Дело N А36-3947/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Леонова Олега Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП: 311345915900057, ИНН: 344102207118) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-3947/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Олега Витальевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Владимировича (ОГРНИП: 311345915900057, ИНН: 344102207118) к индивидуальному предпринимателю Леонову Олегу Витальевичу (ОГРНИП: 312482634700038, ИНН: 482613350970) о взыскании 35 341 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Муковнин Александр Владимирович (далее - ИП Муковнин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Олегу Витальевичу (далее - ИП Леонов О.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 341 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 оставлено без изменения.
16.12.2022 в арбитражный суд от ИП Леонова Олега Витальевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по делу N А48-9571/2021 с ИП Муковнина А.В. в пользу ИП Леонова О.Л. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Муковнин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, возражения истца, истец считал разумными и обоснованными судебные издержки в размере 38 000 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
ИП Леонов О.В. просил взыскать с ИП Муковнина А.В. судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что в целях получения правовой помощи по арбитражному делу N А36-3947/2021 ИП Леонов О.В. обратился в ННО "Коллегия адвокатов Липецкой области" к адвокату Карлину Владимиру Александровичу и адвокату Буркову Юрию Сергеевичу.
Между ИП Леоновым О.В. и адвокатами Карлиным В.А. и Бурковым Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно акту о приемки выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.05.2021 N 279а исполнитель (Карлин В.А.) оказал заказчику (ИП Леонову О.В.) следующие услуги: участие в судебных заседаниях 06.12.2021, 14.03.2022 - 30 000 руб., подготовка процессуальных документов по делу (отзыва на иск) - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела от 03.09.2021, 21.09.2021, 21.10.2021, 07.12.2021, 14.04.2022 - 5 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных услуг по соглашению об оказания юридической помощи от 24.05.2021 N 279а исполнитель (Бурков Ю.С.) оказал заказчику (ИП Леонову О.В.) следующие услуги: участие в судебных заседаниях 15.09.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 13.04.2022, 20.07.2022 - 30 000 руб., подготовка процессуальных документов по делу (письменных объяснений от 14.09.2021, 08.11.2021, 17.01.2022, 09.03.2022) - 20 000 руб.
Общая стоимость оказанной правовой помощи составила 100 000 руб. (гонорар адвоката Карлина В.А. - 50 000 руб., гонорар адвоката Буркова Ю.С. - 50 000 руб.).
Факт оплаты, подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 80 от 12.12.2022 (оплата Буркову Ю.С.) и N 62 от 30.09.2022 (оплата Карлину В.А.).
Таким образом обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: материалами дела подтверждена подача отзыва, объяснений, участие представителей ответчика в судебных заседаниях.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме - 50 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, по
