Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-18963/23 по делу N А40-188200/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-188200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛЯНКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-188200/22 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСАНЯН НЕЛЛИ ОВИКОВНА (ОГРНИП: 322710000018695, ИНН: 971510210101, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2022)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛЯНКА" (119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1097746449261, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7706722811, КПП: 770601001) о взыскании неустойки в размере 12 149 333 руб. 33 коп., морального вреда в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабази Т.Ш. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: Фидоев Б.Х. по доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексанян Н.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПОЛЯНКА" (далее - ответчик) неустойки в размере 5 733 333,33 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят частичный отказ, производство в части требования о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188200/22-142-1456 в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Р-1-1 от 19.07.2019 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.09.2019.

Цена договора в силу п.4 составляла 40 000 000 руб.

Впоследствии 17.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились исключить из договора п. 4.5 - 4.8 договора без изменения нумерации, взамен срок передачи объекта ДДУ застройщиком участнику продлен до 30 апреля 2022 года, при этом, согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае непередачи объекта в срок до 31 июля 2021 года, участник (истец) вправе требовать неустойку, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве, начиная с 01 августа 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением о готовности объекта долевого строительства от 03.03.2022 исх. N 20 застройщик известил о готовности подписать акт приема-передачи по записи в период с 11.03.2022 по 24.03.2022.

Участник 09.03.2022 направил почтой (РПО: 10707855293430) уведомление о готовности принять объект долевого строительства, а также о незамедлительном выдаче акта приема-передачи.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 03.03.2022.

В этой связи истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 в размере 5 733 333,33 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения спорных обязательств законом в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования носят обоснованный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, так как она не затрагивает ситуацию, когда обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы касательно необходимости применения п.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 и проведения перерасчета суммы пени в период с 25.03.2022 по 03.03.2022 по ставке ЦБ РФ в размере 9,5%.

Согласно расчету суда размер пени с учетом названного нормативного акта составляет 5 635 333,34 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 в размере 5635 333,34 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В части прекращения производства по делу и предоставления отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-188200/22 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "ПОЛЯНКА" (ИНН: 7706722811) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСАНЯН НЕЛЛИ ОВИКОВНА (ИНН: 971510210101) пени по договору N Р-1-1 от 19.07.2019 за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 в размере 5 635 333,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 784 руб.

В удовлетворении остальной обжалуемой части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСАНЯН НЕЛЛИ ОВИКОВНА (ИНН: 971510210101) в пользу АО "ПОЛЯНКА" (ИНН: 7706722811) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 51 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова