Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-2192/23 по делу N А62-5737/2022

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А62-5737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" - представителя Струковой И.Ю. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу N А62-5737/2022 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" (ОГРН 1146733007090, ИНН 6732072406) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1 021 445,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, гарант, банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" (далее - ответчик, заемщик, принципал) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 21.06.2021 N БГ/5121-02452 в размере 1 021 445,06 руб., в том числе:

922 796,66 руб. - остаток задолженности по гарантии,

18 365,09 руб. - задолженность по плановым процентам,

80 283,31 руб. - задолженность по пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 968 845,65 руб., в том числе: долг в размере 922 796,66 руб. проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 365,09 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 683,90 руб., а также 22 018,59 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО) лишил ООО "СиП "Хоре" возможности и права, установленного Соглашением о предоставлении банковской гарантии N БГ/5121-02452, предоставить возражения, связанные с требованием Бенефициара по Гарантии.

Суд области при вынесении решения не дал оценки действиям Банка при получении уведомления от Бенефициара.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика относительно того, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ по договору, поскольку представленная в материалы дела переписка между ОАО "РЖД" и ООО "СиП "ХОРС" свидетельствует о том, что подрядчик уведомил заказчика надлежащим образом, сообщив о выявленных недостатках в ходе выполнения работ. Ввиду того, что ОАО "РЖД" в ходе переговоров с ООО "СиП "ХОРС" не согласовало дополнительное соглашение к договору, оно не было подписано, а работы, в свою очередь, не были возобновлены. Данные обстоятельства привели к тому, что ООО "СиП "ХОРС", с учетом существенных нарушений со стороны ОАО "РЖД" условий договора, воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Указывает, что у Бенефициара не было оснований для требования по уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

По мнению заявителя жалобы, суд области ошибочно указал, что при рассмотрении спора по делу А62-5737/2022 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ).

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно был возвращен встречный иск ООО "СиП "Хоре".

ОАО "Российские железные дороги" в письменном отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии (далее "Гарантия") N БГ/5121-02452 (далее - Соглашение), по условиям которого Гарант по поручению Принципала обязуется выдать Гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке, предусмотренном Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее "Бенефициар") по Гарантии, произвести оплату за предоставление Гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, оплатить иные комиссии, включая комиссии сторонних банков, возместить расходы и убытки, связанные с Гарантией, в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 924 587,17 руб.

Банком 21.06.2021 выдана Гарантия N БГ/5121-02452, по условиям которой Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Бенефициару, указанному в п.1 Гарантии (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 Гарантии (сумма гарантии -924 587,17 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, указанным в п.2 Гарантии (общество с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС"), всех своих обязательств по договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки: номер закупки/извещения 32110255847, наименование (предмет) закупки/лота (при наличии) "Открытый конкурс среди объектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 275/ОКЭ-МОСК/21 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов Лот N 3", в соответствии с положениями ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ на основании Протокола проведения электронного аукциона N 275/ОКЭ-МОСК/21/2 от 07.03.2021.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что Принципал в полной мере осознает, что Гарант не вправе отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том, что основное обязательство недействительно, исполнено или прекратилось по иным основаниям. Наличие обращения Принципала с просьбой не осуществлять платежа по гарантии не является основанием для приостановления платежа по гарантии или отказа в платеже по гарантии.

Получение возражений принципала в отношении требований бенефициара по гарантии также не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по Гарантии (пункт 5.2 Соглашения).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (21 июня 2021 года) и действует до 30 апреля 2022 года включительно.

20.01.2022 Бенефициар направил Гаранту требование исх. N 290/МоскДЭЗ о выплате денежной суммы в размере 924 587,17 руб. по Гарантии, указав, что Принципал нарушил обязательство, установленное п. 1.3 Договора - выполнить работы по Договору в срок до 31.12.2021.

Требование получено Банком 25.01.2022 (вх. N 31043 от 25.01.2022) и исполнено 01.02.2022 (п/п N 142837 от 01.02.2022).

Денежная сумма, уплаченная по Гарантии на основании указанного Требования, частично возмещена Банку Принципалом 02.03.2022 в размере 1 790,51 руб., что подтверждается платежным ордером N 5138759 от 02.03.2022, оставшиеся денежные суммы, уплаченные по Гарантии на основании указанного Требования, по настоящее время не возмещены Банку Принципалом.

01.02.2022 Гарант направил Принципалу регрессное требование исх. N 3/725704 по Банковской гарантии о возмещении денежных суммы, уплаченных Бенефициару по Гарантии. Требование направлено ответчику посредством системы "ВТБ Бизнес Онлайн", но оставлены без ответа и исполнения.

28.04.2022 истец повторно направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности.

Данное требование получено ответчиком 12.05.2022, оставлено без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика по соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/5121-02452 от 21.06.2021 по состоянию на 12.05.2022 года составляет 1 021 446,06 руб. (Один миллион двадцать одна тысяча четыреста сорок пять рублей 06 коп.), из них:

922 796,66 руб. - остаток задолженности по гарантии;

18 365,09 руб. - задолженность по плановым процентам;

80 283,31 руб. - задолженность по пени.

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что требование бенефициара от 20.01.2022 предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ГК РФ о получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с ч.3 ст.375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд области верно указал, что с учетом того, что требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии, Гарант был обязан произвести платеж. Из представленных документов оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара судом области не установлено. Платеж Бенефициару был произведен Гарантом в указанные выше сроки.

Доводы ответчика о злоупотреблении Бенефициаром правом и необоснованном предъявлении им требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого истцом выдавалась банковская гарантия, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на факт своевременного удовлетворения Принципалом претензии Бенефициара от 31.08.2021 N 5812/МОСК ДЭЗ на сумму 259 844,74 руб. путем зачета заказчиком суммы претензии в счет кредиторской задолженности третьего лица за выполненные ответчиком работы, что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов N 100000000009396, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, указанный акт был составлен между ответчиком и третьи лицом 03.02.2022. В то время как выплата по гарантии была произведена истцом 01.02.2022. Соответственно, истец не располагал указанными сведениями на момент произведения оплаты.

Судебный акт, принятый по делу N А40-71037/2022, на который ссылается ответчик в своих возражениях, и в котором, по мнению последнего, сделан вывод об отсутствии нарушений условий договора со стороны ООО "СИП Хорс" и неправомерных действиях третьего лица по начислению неустойки, а также правомерности ООО "Сип ХОРС" на односторонний отказ от договора, также принят после произведения выплаты третьему лицу по банковской гарантии.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в рамках иного дела N А40-38648/2022 рассматривались требования ООО "СИП ХОРС" о признании недействительным решения ОАО "РЖД" об одностороннем отказе от исполнения договора N 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021, а также требований о выплате неустойки по вышеуказанному договору и об уплате платежа по банковской гарантии.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано. При этом суды установили факт нарушения условий договора со стороны ООО "СИП ХОРС", выразившееся в выполнении последним работ частично и с просрочкой.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 379 ГК РФ, а также условий Соглашения не произведено возмещение выплаченной Банку ВТБ (ПАО) суммы, в связи с чем требования к обществу с ограниченной ответственностью "СИП "ХОРС" как принципалу, суммы в размере 922 796,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 365,09 рублей задолженности по выплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании п. 5.3.1 Соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, в порядке, установленном разделом 6 Соглашения.

На основании п. 5.3.2 Соглашения Принципал обязуется своевременно произвести плату за предоставление Гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований и неустойку в соответствии с разделом 7 Соглашения,

В соответствии с п. 7.1.2. Соглашения, плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за вынужденное отвлечение средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 365,09 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 283,31 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.1. Соглашения, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возмещению Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Суд области верно указал, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04. 2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 27 683,90 руб.

Требование о взыскании неустойки в ином размере не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу N А62-5737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова