Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 12АП-3182/23 по делу N А57-31686/2022

г. Саратов

11 мая 2023 г.

Дело N А57-31686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 11 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы N 12, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-31686/2022

по иску акционерного общества "Ситиматик" (ИНН 7725727149, ОГРН 1117746488232), г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г. Москва,

о взыскании 1921785,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от АО "Ситиматик" - Нетреба Н.В. по доверенности от 07.12.2022 N 96, от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы N 12 - Каткова М.А. по доверенности от 05.12.2022 N 1347,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала (далее - АО "Ситиматик", истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1921785,35 руб. неустойки за период 11.01.2020 по 14.07.2021, начисленной за просрочку оплаты 8243923,29 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 12.08.2018 по декабрь 2019 года, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32218 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 по делу N А57-31686/2022 с ответчика в пользу истца взысканы 1921785,35 руб. неустойки за период 11.01.2020 по 14.07.2021, начисленной за просрочку оплаты 8243923,29 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 12.08.2018 по декабрь 2019 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала - Жилищно-коммунальной службы N 12 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскиваемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков выплат, но и получить заметный доход; на отношения, связанные с расходованием государственных бюджетных средств, нормы гражданского законодательства, в отличие от норм бюджетного (финансового) законодательства и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не распространяются; в Законе о контрактной системе в рамках публичных отношений императивно установлен алгоритм действий государственного заказчика, связанных с расходованием финансовых средств из государственного бюджета (государственной казны), вид договора и порядок его заключения в публичных интересах с поставщиками товаров, а также санкции за нарушение обязательств сторонами государственных контрактов в виде штрафов и пеней.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО "Управление отходами" (переименованное в АО "Ситиматик") на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1).

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21.05.2018 АО "Управление отходами" является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 2), заключено соглашение от 20.06.2018 N 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 50/211/0004705 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала АО "Управление отходами" установлен и введен в действие с 12.08.2018 Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 N 28/1.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО "Управление отходами" по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.12.2019 N 48/1.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО "Управление отходами" по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 1 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 N 35/111.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО "Управление отходами" по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 N 35/112.

По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, требований Правил N 1156 ответчик производил оплату за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО с нарушением сроков, предусмотренным условиями договора.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 8243923,29 руб. за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 по делу N А57-5456/2020, и данная задолженность оплачена ответчиком 14.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обязательства не исполнены ответчиком в установленный договором срок, т. к. фактически ответчик оплачивал задолженность во исполнение вышеназванного решения суда по делу N А57-5456/2020, поэтому истец заявил требование о взыскании 1921785,35 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 14.07.2021 за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При рассмотрении дела N А57-5456/2020 преюдициально установлено, что договор заключен сторонами на условиях типового договора по регулируемой цене.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, размер которой установлен вышеуказанным пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, является законной неустойкой.

Законная неустойка устанавливается не только Федеральными законами, но и Постановлениями Правительства Российской Федерации, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661.

Расчет пени правомерно произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец определил начало периода начисления неустойки - 11.01.2020, конец периода начисления неустойки - 14.07.2021.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик обратился к суду первой инстанции ходатайством о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец высказал возражения против снижения неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежное обязательство ответчика не было им исполнено в установленный договором срок, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 1921785,35 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не обоснован, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апеллянта о незаконности начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате также является несостоятельным, поскольку финансирование за счет средств федерального бюджета не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод заявителя о том, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, также несостоятелен, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Требование истца о взыскании неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 по делу N А57-5456/2020.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям бюджетного законодательства, на которые ссылается в обоснование своей жалобы ответчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2019 N Ф02-2156/2019 по делу N А33-9193/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 N Ф06-65519/2020 по делу N А57-3892/2020.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-31686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова