Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-2487/23 по делу N А27-10215/2022

город Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А03-16305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гайка" (N 07АП-2487/2023) на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10215/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Николаевича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 320420500004930, ИНН 422037480551) к товариществу собственников недвижимости "Гайка" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1154217003984, ИНН 4217171182) о взыскании 124 450 руб. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Старченко Наталья Николаевна.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Николаевич (далее - ИП Кузьмин А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Гайка" (далее - ТСН "Гайка") о взыскании 124 450 руб. задолженности.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Гайка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ТСН "Гайка" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент вынесения судебного акта апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2022 решение, принятое на внеочередном собрании членов ТСН "Гайка, в соответствии с которым председателем правления товарищества назначена Старченко Н.Н., признано недействительным. Соответственно, работы по договору N 62 от 01.02.2022 выполнены в пользу Старченко Н.Н., а не в пользу ТСН "Гайка".

ИП Кузьмин А.Н. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 62 от 1.02.2022, предметом которого является выполнение следующих работ:

Вскрытие и замена замка на уличной железной двери (включая стоимость замка Сенат) в количестве 2 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка на подвальной железной двери (включая стоимость замка Сенат- соболь) в количестве 2 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка межкомнатной двери (включая стоимость замка Арико) в количестве 1 шт. по цене за единицу 4 600 рублей;

Замена замка подвальной железной двери (включая стоимость замка Аллюр навесной) в количестве 2 шт. по цене за единицу 1 600 рублей;

Вскрытие реечного замка подвальной железной двери в количестве 1 шт. по цене за единицу 2 000 рублей;

Вскрытие и замена замка на подвальной железной двери (включая стоимость замка Алмаз) в количестве 7 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка с броненакладкой шт. на железной двери в щитовую (включая стоимость замка Алмаз) в количестве 1 шт. по цене за единицу 7 200 рублей;

Вскрытие замка бронированной двери (бомбоубежище) в количестве 2 шт. по цене за единицу 4 000 рублей;

Замена замка в щитовой (включая стоимость замка) в количестве 1 шт. по цене за единицу 1 600 рублей;

Вскрытие и замена замка чердачного люка (включая стоимость замка Сенат, Сенатсоболь, Алмаз) в количестве 5 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка чердачного люка (включая стоимость замка Гардиан 10.01) в количестве 3 шт. по цене за единицу 5 950 рублей;

Замена замка чердачного люка (включая стоимость замка навесного Титан) в количестве 3 шт. по цене за единицу 1 600 рублей.

Стоимость выполнения работ ИСПОЛНИТЕЛЕМ по настоящему договору составляет 124 450 рублей, Без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и освобождением от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с актом N 62 от 3.02.2022 Ответчик принял работы без замечаний и возражений на сумму 124 500 рублей, представлен счет на оплату N62 от 3.02.2022, подписанный со стороны ТСН "Гайка".

15.04.2022 ИП Кузьмин А.Н. направил в адрес ТСН "Гайка" претензию с просьбой произвести оплату задолженности по договору, однако, претензия осталась без удовлетворения, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт N 62 от 03.02.2022 сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что акт N 62 от 03.02.2022 подписан от имени ТСН "Гайка" Старченко Н.Н., который не является уполномоченным представителем ТСН "Гайка", поскольку решение о назначении Старченко Н.Н. председателем правления товарищества признано недействительным, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

На дату подписания договора и акта N 62 в ЕГРЮЛ содержались данные о том, что Старченко Н.Н. является уполномоченным представителем ТСН "Гайка", у ИП Кузьмина А.Н. отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Старченко Н.Н. в качестве председателя правления товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора для кредитора было очевидно, что со стороны должника договор подписан надлежащим лицом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 10215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова