Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2928/23 по делу N А03-2846/2022

г. Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А03-2846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (N 07АП-2928/2023) на решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2846/2022 (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1192225015586, ИНН 2225201479), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570), г. Барнаул, о взыскании 14 811 807 руб. 95 коп. задолженности по договору строительного подряда N 04-20-03-04 от 23.03.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1052202061922, ИНН 2223048835), г. Барнаул, Андрейко Дмитрия Владимировича, г. Барнаул,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") с исковым заявлением о взыскании 14 811 807 рублей 95 копеек задолженности по договору строительного подряда N 04-20-03-04 от 23.03.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" и Андрейко Дмитрий Владимирович.

Решением от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Спецстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принят незаконный и необоснованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, не принял во внимание то обстоятельство, что никем иным из подрядчиков, этот объем работ не выполнялся, претензий к должнику не предъявлялось, сам факт выполнения данных работ ответчик не оспаривал.

Конкурсный управляющий ООО "Аспект" Куренков М.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а так же заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы следующего объекта: "Многоквартирный жилой дом N 2 (1 этап строительства) в микрорайоне N 1 в г. Новоалтайск Алтайского края", III этап строительства (далее - объект) согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ 23" марта 2020 года, дата окончания работ 17 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 9 000 000 руб., НДС не облагается и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора оплата работ по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2020 истцом выполнены и приняты заказчиком результаты работ на общую сумму 14 811 807 руб. 95 коп.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 14 811 807 руб. 95 коп.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8828/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702,711,740,746 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что истом не представлены достаточные доказательства выполнения работ, таких как демонтаж перегородок, пробивка проемов в конструкциях по полу, монтаж лестничных маршей с устройством лестничных площадок в секциях 1, 2, 5, 6, 7 и перил, установка блоков дверных, пробивка проемов в стене под окна, установка оконных блоков, устройство кладовых в подвале для дольщиков на конечной стадии исполнения договора подряда, таким образом, пришел к выводу об исключении стоимости данных работ из суммы задолженности ввиду недоказанности их выполнения подрядчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2020 истцом были выполнены работы на общую сумму 14 811 807 рублей 95 копеек.

Однако доказательств выполнения работ по демонтажу перегородок в размере 542 080 рублей, по пробивке проемов в конструкциях по полу в размере 877 550 рублей, по монтажу лестничных маршей с устройством лестничных площадок в секциях 1, 2, 5, 6, 7 и перил в размере 1 485 500 рублей, по установке блоков дверных в размере 218 500 рублей, по пробивке проемов в стене под окна в размере 510 000 рублей, по установке оконных блоков в размере 187 900 рублей, по устройству кладовых в подвале для дольщиков в размере 355 000 рублей подрядчиком не представлено.

Поскольку указанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2020 являлся конечным актом и выполнение работ, таких как демонтаж перегородок, пробивка проемов в конструкциях по полу, монтаж лестничных маршей с устройством лестничных площадок в секциях 1, 2, 5, 6, 7 и перил, установка блоков дверных, пробивка проемов в стене под окна, установка оконных блоков, устройство кладовых в подвале для дольщиков не могли быть выполнены на указанной стадии.

Общая сумма выполненных работ и подтвержденных материалами дела, за вычетом оспариваемых составила 10 635 277 рублей 95 копеек.

Довод апеллянта в основном сводится к тому, что подрядчиком в полной мере доказаны обстоятельства выполнения работ в размере 14 811 807 рублей 95 копеек.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, а также обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, в связи с чем предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Правовые позиции, изложенные, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 38-ЭС18-16740 и от 28.03.2019 N 305-ЭС 18-17629(2), сводятся к тому, что при разрешении споров кредиторов должника-банкрота, связанных с обоснованностью и доказанностью требований, заявляемых каким-либо из таких кредиторов в деле о банкротстве должника, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, должен применяться так называемый "повышенный стандарт доказывания", который означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом стороны мнимой сделки могут лишь для вида осуществить ее формальное исполнение и представить внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, оформленной с противоправными целями, включая цели, связанные с уменьшением доли голосов реальных кредиторов должника и с распределением конкурсной массы последнего в пользу "дружественного" кредитора.

В связи с этим при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости соответствующей сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение такой сделки (включая частичную уплату дебитором причитающихся кредитору денежных средств), явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов, и фактически предопределяет результат рассмотрения такого вопроса).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и проверкой формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований к должнику.

Напротив, с целью исключения любых разумных сомнений в наличии и размере долга суд должен исследовать в том числе экономическую целесообразность соответствующей сделки, всю производственную цепочку (цепочку движения товара), закупочные отношения с третьими лицами, источники формирования задолженности, обстоятельства ее возникновения и так далее, а также должен принимать во внимание иные документы первичного учета и другие доказательства (как в отдельности, так и в их совокупности), включая косвенные доказательства, роль которых в этом случае значительно повышается.

При этом, учитывая, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В связи с этим конкурирующему кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, заявив такие доводы или указав на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы вероятность нереальности соответствующих хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных доказательствах.

С другой стороны, участники сделки не лишены возможности представить суду как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки, в связи с чем бремя доказывания такой реальности возлагается, в первую очередь, на истца (как сторону сделки) и в таком случае основанием к удовлетворению соответствующего требования истца должно являться представление им доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер имеющейся перед ним задолженности, а также опровергающих возражения конкурирующего кредитора, который обжалует соответствующий судебный акт.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументировано со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументировано развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности".

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении дела о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий обществом "Аспект" в суде первой инстанции обратил внимание на ряд обстоятельств, порождающих указанные сомнения, в связи, с чем необходимо возложить бремя доказывания обратного на истца.

Но поскольку подрядчик не представил дополнительные доказательства подтверждающие факт выполнения им спорных работ, таких как демонтаж перегородок, пробивка проемов в конструкциях по полу, монтаж лестничных маршей с устройством лестничных площадок в секциях 1, 2, 5, 6, 7 и перил, установка блоков дверных, пробивка проемов в стене под окна, установка оконных блоков, устройство кладовых в подвале для дольщиков на конечной стадии исполнения договора подряда, кроме как формально составленных документов, иные доказательства, которые должны у него иметься или находятся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ, то таким образом, данная часть выполненных работ не подлежит оплате со стороны заказчика.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко