Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-1249/23 по делу N А33-19008/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-19008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2023 года по делу N А33-19008/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - ответчик, управление) о признании недействительным в полном объёме уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 25.04.2022 N КУВД-001/2022-2010926/5; об обязании управление осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности объекта недвижимости: "Благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ "Куюмба-Тайшет". Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал "ИРНУ (318 км)" в установленные законом сроки.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГеоСтройСервис" и кадастровый инженер Агальцова Т.К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект обладает всеми признаками объекта недвижимости. При этом оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.05.2023. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 21.01.2022 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения протяженностью 120,0 м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район.

В качестве документа, необходимого для постановки заявленного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет представлен технический план сооружения, подготовленный 09.01.2022 кадастровым инженером Агальцовой Татьяной Константиновной в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения - "благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ "Куюмба-Тайшет". Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал "ИРНУ" (318 км)", расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, протяженность 120,0 м, площадь застройки 900,0 кв.м, год завершения строительства сооружения - 2021.

Уведомлением от 25.04.2022 заявителю отказано в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации прав, поскольку спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, подлежащего регистрации.

Полагая, что оспариваемое уведомление от 25.04.2022 нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства наличия у заявленного на регистрации объекта признаков недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федерального закона N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В результате рассмотрения представленных документов управлением не выявлено признаков, позволяющих отнести объект, о кадастровом учете которого представлено заявление, к объектам недвижимости.

Согласно представленному техническому плану сооружения, подготовленному 09.01.2022, сооружение имеет наименование - "благоустройство территории вблизи контрольно-пропускных пунктов, расположенных на вдольтрассовом проезде ЛЧ "Куюмба-Тайшет". Размещение оборудования (шлагбаумов). Филиал "ИРНУ" (318 км)", имеет протяженность 120,0 м., площадь застройки 900,0 кв.м. Из раздела "Заключение кадастрового инженера" вышеуказанного технического плана следует, что объект учета является вспомогательным к объекту учета: Магистральный нефтепровод "Куюмба- Тайшет". 1 очередь строительства. 1 этап (участок км 217,3 - км 438); сооружение представляет собой объект капитального строительства, являющийся элементом обустройства автомобильных дорог (вдольтрассовых проездов), который является частью объекта магистрального нефтепроводного транспорта.

Сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут являться или не являться объектами недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ такие учетно-регистрационные действия приостанавливаются, после чего в их проведении отказывается.

Из содержания рабочей документации Архитектурно-строительные решения N 75.180.00-ТНВ-0380-20-АС, на основании которой подготовлен технический план, следует, что заявленный объект представляет собой периметральное ограждение. Так, в Приложении 5 (Изм. 1 к ТЗ-75.180.00-ТНВ-03 80-20) установлены требования к размерам и размещению ограждений КПП и указано: "КПП на вдольтрассовом проезде МН "Куюмба-Тайшет": 4) КПП 318 км - периметральное ограждение отсутствует полностью, необходимо оборудовать периметральное ограждение КПП по всему периметру (с севера на юг и запада на восток 30х30 метров), включая ограждение со стороны ВТП (с отступом от вагона в восточном направлении, установить калитку, оборудовать запирающимся устройством с внутренней стороны периметра).

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 (заявление о признании незаконным отказа территориального органа Росреестра в государственной регистрации, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на ограждение), поскольку ограждение из профнастила на бетонном фундаменте необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий; ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям; в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Из приведенных выше характеристик спорного объекта (шлагбаум как ограждающее устройство - средство (устройство), препятствующее или ограничивающее свободный проход (проезд), ограждение площадки контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) и площадка КПП), следует, что сооружение фактически представляет собой ограждение и площадь земельного участка, находящегося в пределах периметра ограждения, отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению. В состав объекта включены сервер и система видеонаблюдения. В данном случае периметральное ограждение (с учетом составляющих его объектов), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, то есть несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

Кроме того, представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования). Описание местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса в техническом плане указано не в соответствии с приказом управления "О введении местной системы координат на территории Красноярского, Таймырского, Эвенкийского кадастровых округов" N Ц/140 от 26.04.2013, а именно: несоответствие системы координат зоне в государственном кадастре недвижимости (атрибут XML-схемы: tEnitySpatialOKSInp, номер зоны - sSK_Code), несоответствие наименования системы координат (атрибут XML-схемы: tEntitySpatialOKSInp, Name) МСК 168 (правильно МСК 169 зона 6). В приложенном техническом плане указаны не все кадастровые номера земельных участков, на которых расположен объект учета, что противоречит подпункту 4 пункта 43 Требований. В приложенном техническом плане указаны не все номера кадастровых кварталов, в которых находится объект недвижимости, что противоречит подпункту 5 пункта 43 Требований. Созданный объект капитального строительства не полностью входит в КК 24:07:0000000, 24:07:9101001 - 900.07 кв.м. Точность проведения проверки: 0.50.

В силу прямого указания закона (пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не были устранены, соответственно, на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ принято решение в форме уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, выводы управления о непредставлении обществом доказательств создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным уведомления от 25.04.2022, общество указывает, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 07.09.2021, из пункта 9 которого следует, что законченный строительством объект имеет следующие основные параметры: шлагбаум BARRIER PRO - 4 шт., ограждение площадки КПП - 3 шт., площадка КПП - 4 шт., система видеонаблюдения - 4 шт., сервер - 1 шт. Шлагбаум отнесен к средствам (устройствам), препятствующим или ограничивающим свободный проход (проезд), - ограждающим устройствам.

В акте от 07.09.2021 (приложение к заявлению об оспаривании отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав) указано, что помимо шлагбаума, ограждения площадки КПП, в состав объекта входит площадка КПП.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный акт заявителем не был представлен регистрирующему органу с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с чем указанный документ не может быть допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая предмет и основание заявления, поскольку не оценивался регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, представленные обществом в арбитражный суд дополнительные документы, которые отсутствовали в органе регистрации прав на момент принятия решения об отказе, не могут являться доказательством нарушенных прав заявителя на дату принятия управлением решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ООО "Транснефть-Восток" указывает, что технический план составляется только в отношении объекта недвижимости.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ, кадастровый инженер - это лицо, обладающее специальным правом на осуществление кадастровой деятельности. При этом полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Федерального закона N 218-ФЗ, Федерального закона N 221-ФЗ не установлены.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 по делу N А51-3838/2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав спорного объекта.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2023 года по делу N А33-19008/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова