Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-2918/23 по делу N А60-46516/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-46516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца: Исмагилов Р.Т. (паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом), представителя ответчика: Лысков А.В. (паспорт, решение N 7 от 16.11.2019), слушатель: Щукин С.В. (удостоверение адвоката N 2680 от 26.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-46516/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУСОРСТРОЙ96" (ИНН 6658534179, ОГРН 1206600024663)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ИНН 5903128770, ОГРН 1165958115322)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУСОРСТРОЙ96" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" о взыскании задолженности в размере 1 565 000 руб., неустойки за период 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 293 915 руб., с последующим ее начислением на сумму долга по ставке 0,1 % в день по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор N 100/2021 от 06.07.2021 стороной заказчика не подписывался, волеизъявления на возникновение соответствующих условиям договоров гражданских прав и обязанностей не выражал. В связи с этим договор является недействительным в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожным и не влекущим (порождающим) за собой никаких правовых последствий.

Договор N 100 от 06.07.2021 и акты подписаны неуполномоченным лицом - Майером И.А. Генеральный директор ООО "Спарта" Лысков А.В., договор не подписывал, печать организации не проставлял.

В полномочия Майера И.А. входило только подписание технической документации, но не проставление печати организации на документации, полномочий на подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ и актов оказанных услуг согласно представленному приказу у Майера И.А. не было. Майер не имел прав и полномочий подписывать финансовые (бухгалтерские) документы, поручений по подписанию документов с ООО "Мусорстрой96" директор ООО "Спарта" Майеру И.А. не давал. Майер И.А. действовал в своих интересах, превышая должностные полномочия.

Первоначально с иском представлены акты оказанных услуг, ни один из которых: N 366 от 25.07.2021, N 370 от 27.07.2021, N 375 от 02.08.2021, N 435 от 07.09.2021 N 459 от 23.09.2021 не были подписаны стороной заказчика, а также не проставлена печать организации ООО "Спарта", что свидетельствует о неисполнении каких-либо обязательств со стороны истца по договору.

Уже с дополнениями, после предоставленных возражений ответчика относительно односторонних актов, истец представил новые акты приемки оказанных услуг N 395 от 10.08.2021, N 324 от 06.07.2021, N 329 от 08.07.2021, N 334 от 11.07.2021, N 341 от 12.07.2021, N 366 от 25.07.2021, N 370 от 27.07.2021, N 375 от 02.08.2021, подписанные в графе "Заказчик" также не генеральным директором ООО "Спарта" Лысковым А.В., а Майером И.А., который подтвердил это и на которых он же проставил печать ООО "Спарта", которая до настоящего времени по-прежнему находится у него.

Вместе с тем, данная печать не выдавалась директором Лысковым А.В. Майеру И.А., печать попала к Майеру И.А. случайно через другого бывшего сотрудника ООО "Спарта" Цыплякова Н.Н., соответственно печать организации использовалась Майером И.А. без ведома и без поручения директора.

До настоящего момента надлежащих доказательств направления или вручения уполномоченному представителю ООО "Спарта" актов оказанных услуг и счетов на оплату истцом не предоставлено, также между сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов.

Представленным ООО "Мусорстрой96" путевые листы грузовых автомобилей подписаны диспетчером и водителем автомобиля, подпись представителя ООО "Спарта" отсутствует. В общей сложности, согласно представленным односторонним актам и ТТС, с объекта было вывезено 1090 тонн мусора или 473 контейнера.

Относительно объема фактически оказанных услуг, Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 установлены обязательные требования к заполнению путевых листов, рапортов о работе строительных машин (механизмов) и информации, которая должна в них содержаться. В данном случае путевые листы, заполнены не в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к их заполнению, содержащие одинаковые показания километража на момент "начала" и "окончания" работ, без указания перевозимого груза, расхода топлива и т.п. Кроме того, путевые листы не подписаны заказчиком, печатью организации не заверены. В связи с чем не представляется возможным убедиться без подписи всех сторон о количестве вывезенного мусора со строительной площадки.

Между тем, отмечает, что вывоз мусора по данному объекту осуществлялся также собственными силами ООО "Спарта", силами другой сторонней организации.

Относительно частичной оплаты оказанных услуг апеллянт отмечает, что с истцом сложились фактические отношения по вывозу мусора. Сторонами обсуждалось заключение указанного договора, но к обоюдному соглашению на его подписание стороны не пришли. ООО "Спарта" направлялись авансовые платежи за фактически оказанные ООО "Мусорстрой96" услуги по вывозу мусора в сумме 800 000 руб., но в отсутствие подписанного сторонами договора.

В гарантийном письме от 02.08.2021 ООО "Спарта" также не указаны размер и период возникновения задолженности, а также отсутствует ссылка на договор. После написания данного письма платежным поручением от 01.10.2021 ООО "Спарта" осуществила платеж в размере 600 000 руб., тем самым погасив имеющуюся задолженность за фактически оказанные услуги перед ООО "Мусорстрой96". В платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор N 100.

Ни одной заявки со стороны ООО "Спарта" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления указанных заявок ООО "Спарта" в адрес ООО "Мусорстрой96". Соответственно сторонами не согласована стоимость услуг по договору, которая является существенным условием, что также говорит о не заключении договора между сторонами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2021 года между ООО "Мусорстрой96" и ООО "Спарта" заключен договор поставки N 100/2021.

На основании договора N 100/2021 от 06.07.2021, истец обязался оказать услуги с осуществлением перевозок и передачей специализированным организациям предъявленного ответчиком груза (мусора в контейнерах).

Как указывает истец, за период работы с ответчиком истцом оказана услуга по перевозке и передаче специализированным организациям предъявленного ответчиком груза в полном объеме. Однако оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами оговорены, в связи с чем договор заключен, порядок расчетов за оказанные услуги также определен сторонами. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил. Возражения ответчика по существу спора судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, приведенным при рассмотрении спора по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Апеллянт настаивает, что договор с его стороны не подписывался, генеральным директором Майеру И.А. не передавались полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и актов оказанных услуг, также ему не передавалась печать организации. Первоначально с иском представлены акты оказанных услуг, не подписанные стороной заказчика, и, после возражений ответчика, представлены новые акты приемки оказанных услуг, подписанные Майером И.А., и содержащие печати ООО "Спарта". Акты оказанных услуг и счета на оплату ответчику не направлялись, как и заявки, путевые листы ответчиком также не подписывались, более того, заполнены не в соответствии с обязательными требованиями, достоверные доказательства о количестве вывезенных контейнеров отсутствуют. Апеллянт также поясняет, что в связи со сложившимися фактическими отношениями по вывозу мусора производил в адрес истца оплаты 800 000 руб. и 600 000 руб., в связи с чем полагает, что задолженность им погашена. В связи с тем, что существенное условие по договору - стоимость услуг, не согласовано, ссылается на незаключенность договора.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводится лишь к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 правовая позиция, содержащая оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права. В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011)

Учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику последним не оспаривается, ответчику выставлялись счета, в которых указано основание - договор N 100 от 06.07.2021, оплата по выставленным счетам ответчиком производилась и в назначении платежа указывался номер и дата счета, ссылки апеллянта на то, что договор нельзя признать заключенным и между сторонами сложились фактические отношения, признается ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом участниками правоотношений не оспаривался, таким образом, считается действующим.

Ссылки апеллянта относительно не подписания договора генеральным директором и подписания неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае материалами дела подтверждены факты оплаты по оспариваемому договору, в связи с чем, суд приходит к верному выводу об одобрении ответчиком действий Майера И.А., что само по себе является достаточным основанием для признания требований истца обоснованными.

Доводы о том, что Майеру И.А. не передавалась печать организации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов.

Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати, в том числе свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет суду принять представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Действуя добросовестно, и, зная, что одна из печатей находится у работника, при том, что, как указывает ответчик, полномочий на подписание финансовых документов данному работнику не передавалось, надлежало предпринять соответствующие меры по недопущению неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что печать, проставленная в актах, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, а также доказательств фальсификации печати используемой при оформлении актов, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, недобросовестного поведения своего работника при реализации им своих служебных полномочий и принятии к нему соответствующих мер, в материалы дела не представлено.

Признается противоречивой позиция апеллянта о том, что акты оказанных услуг с его стороны не подписывались, и о том, что в связи со сложившимися фактическими отношениями по вывозу мусора ответчик производил в адрес истца оплаты.

Поскольку услуги оказывались истцом, мусор вывозился, и ответчик каких-либо претензий к истцу не предъявлял, оплачивая оказываемые услуги, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты расцениваются как надлежащие доказательства по делу, не подписание актов со стороны заказчика при принятии услуг по вывозу мусора и отсутствии претензий к исполнителю, нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Доводы о том, что счета на оплату ответчику не направлялись нельзя признать достоверными, поскольку оплата производилась ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения с назначением платежа "оплата счета".

Ссылка о том, что путевые листы заполнены не в соответствии с обязательными требованиями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а подписание путевых листов заказчиком, вопреки доводам жалобы, не является обязательным, договор таких условий не содержит.

Ссылка на оплаты в пользу истца 800 000 руб. и 600 000 руб. не подтверждает погашение задолженности в полном объеме. Данный довод апеллянтом не раскрыт и не мотивирован, контррасчет задолженности (ее отсутствия) не приведен.

Доводы о том, что вывоз мусора осуществлялся также собственными силами ООО "Спарта", силами другой сторонней организации, признаются голословными, документально не подтверждены.

Не подтверждается обоснованность довода апеллянта о том, что объём вывозимого мусора не мог превышать объём согласованный по контракту с муниципальным заказчиком, обязательство перед которым, в свою очередь, выполнял ответчик. Между тем, истец представил доказательства фактического оказания услуг, тогда как ответчик ссылается на расчётные величины, а объективную невозможность образования мусора на объекте (месте вывоза) в большем объёме, чем было предусмотрено контрактом, ничем не доказал.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-46516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова