Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-1647/23 по делу N А81-10120/2021

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А81-10120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1647/2023) Мамедовой Саадет Чапай кызы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года по делу N А81-10120/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788 ОГРН 1216400011200, адрес: 413100, Россия, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57) о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Латифа Масим оглы (ИНН860319940337, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 44, кв. 44),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Латиф Масим оглы направил 20.10.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 26.11.2021 в отношении Мамедова Латифа Масима оглы введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 26.05.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось 20.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 22.09.2020 N 0515001923 в размере 167 055 руб. 71 коп. общим обязательством супругов Мамедова Латифа Масим оглы и Мамедовой Саадет Чапай кызы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 (далее - обжалуемое определение) признано общим обязательством Мамедова Латифа Масим оглы и Мамедовой Саадет Чапай кызы требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 167 055 руб. 71 коп. по кредитному договору N 0515001923 от 22.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедова Саадет Чапай кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мамедова Саадет Чапай кызы указывает на обстоятельства, доказывающие, по ее мнению, невозможность признания обязательств должника перед ООО "Финансовая Грамотность" общими обязательствами супругов (денежные средства были потрачены на содержание транспортного средства, однако на момент заключения кредитного договора у должника либо его супруги какое-либо транспортное средство отсутствовало; остаток денежных средств был снят со счета, дальнейшего движения денежных средств не известно).

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая незначительный период просрочки подачи апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Финансовая грамотность" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между Мамедовым Латифом Масим оглы и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0515001923.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 167055 руб. 71 коп., возникшее из кредитного договора от 22.09.2020 N 0515001923.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 167 055 руб. 71 коп., возникшее из кредитного договора от 22.09.2020 N 0515001923, договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность Мамедова Латифа Масим оглы перед ООО "Финансовая грамотность" составляет 167 055 руб. 71 коп., в том числе 147 284 руб. 90 коп. - основной долг, 17 691 руб. 11 коп. - проценты, 2 079 руб. 70 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.03.2022 по делу N А81-10120- 6/2021 указанная задолженность перед ООО "Финансовая грамотность" включена в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Латифа Масим оглы.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Финансовая грамотность" полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Мамедова Латифа Масим оглы и Мамедовой Саадет Чапай кызы, по которому полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своей позиции заявитель указал на сведения, указанные должником при получении кредита, а именно о том, что кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитные денежные средства, полученные Мамедовым Латифом Масим оглы, были потрачены им на нужны семьи, в связи, с чем кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Финансовая Грамотность" в качестве обоснования своей позиции указало на сведения, указанные должником при получении кредита, а именно о том, что кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные Мамедовым Латифом Масим оглы по кредитному договору не были использованы на нужды семьи, перешло на должника и его супругу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "Финансовая Грамотность" об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, Мамедовым Латифом Масим оглы и МамедовойСаадет Чапай кызы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на факт использования кредитных денежных средств для обслуживания транспортного средства, которого, по утверждению апеллянта, в их семье зарегистрировано не было, не является надлежащим доказательством того, что все полученные должником кредитные денежные средства были использованы именно на данные цели.

Так, согласно расчету задолженности по договору (л.д. 20), помимо трат, указанных апеллянтом, должником также производились траты на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах (Пятерочка, Магнит, Лукойл, Овощи и фрукты, Транзит гостиница, "Я люблю мясо Нижневартовск").

Помимо этого, ни должником, ни его супругой не раскрыты обстоятельства использования наличных денежных средств в размере 94 500 руб., снятых должником с карты 27.10.2020 (брак расторгнут 13.04.2021, то есть денежные средства были сняты в период брака).

Доказательств того, что кредитные денежные средства не были использованы на нужды семьи (в том числе, для приобретения потребительских товаров, иного имущества), материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мамедов Латиф Масим оглы и Мамедова Саадет Чапай кызы не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Финансовая Грамотность".

Неосведомленность супруги должника о заключении Мамедовым Латифом Масим оглы кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Мамедовой Саадет Чапай кызы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года по делу N А81-10120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов