Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-2987/23 по делу N А03-14439/2022

город Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А03-14439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2987/2023) индивидуального предпринимателя Карстена Юрия Владимировича на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14439/2022 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 29, ОГРН: 1162225064209, ИНН: 222284609) к индивидуальному предпринимателю Карстену Юрию Владимировичу (ОГРНИП: 312225608300030, ИНН: 225101530322, с. Краснощеково, Краснощековский район) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маклакова Алексея Владимировича (ИНН: 226500830898; ОГРНИП: 318222500045494; Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха), Карстен Елены Анатольевны, 18.01.1976 г.р., г. Бийск, Алтайский край, Лупиноги Игоря Владимировича, 30.11.2000 г.р., индивидуального предпринимателя Локтева Вячеслава Геннадьевича (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРНИП: 308222516800056, ИНН: 222500711131)),

при участии в судебном заседании:

от истца - Беспалов К.А. по доверенности от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карстен Юрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Карстен Ю.В.) о взыскании 1 662 225 рублей.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что обстоятельства спора свидетельствуют о передаче спорного дизельного топлива во владение именно неустановленного лица, действующего от имени Маклакова А.В., которое, в свою очередь, имело возможность распорядиться им по своему усмотрению; приобретая дизельное топливо, ответчик не знал и не мог знать о нарушении прав предшествующего собственника; вывод суда о реализации дизельного топлива ответчиком вопреки сохранной расписке несостоятелен; предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен договор поставки N 52-П-22 от 04.04.2022 (далее - договор поставки), подписанный между обществом и индивидуальным предпринимателем Маклаковым А.В. (далее - ИП Маклаков А.В.), по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставлять нефтепродукты (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска Товара и указанным в универсальных передаточных документах (пункт 1.2. договора), выписанных Поставщиком на основании письменного или устного заказа Покупателя (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки, стороны договорились, что факт приема-передачи товара по настоящему договору поставки может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа. Поставщик направляет в адрес Покупателя УПД в двух экземплярах, а Покупатель обязан возвратить заверенный печатью и подписью один экземпляр в течение 5 (пяти) дней со дня получения.

В силу пункта 1.3. договора поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов.

Согласно пункту 1.5. договора поставки, Поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заказа.

Пунктом 1.7. договора поставки установлено что, факт исполнения заказа Покупателя подтверждается подписанием сторонами УПД в момент приемки Товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1.8. договора, Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по качеству и внешнему виду - в соответствии с сертификатом и/или паспортом качества, по количеству - в соответствии с данными, приведенными в отгрузочных документах.

По утверждению истца подписание договора поставки было осуществлено путем обмена документами по электронной почте.

Товар - Дизельное топливо ЕВРО в количестве 27885 литров стоимостью 1 503 001 рубль 50 копеек был передан истцом для транспортировки в Краснощековский район Алтайского края водителю Ланцову Сергею Николаевичу.

06.04.2022, прибыв на место, обозначенное по телефону представителем ИП Маклакова А.В., водитель Ланцов Сергей Николаевич обнаружил, что в месте предполагаемой разгрузки Товара нет ни самого Маклакова, ни его представителя.

При этом Товар принудительно изъят силами и средствами ИП Карстена Ю.В.

Истец обратился в полицию по факту изъятия Товара, что подтверждается Талоном-уведомлением от 09.04.2022, в результате обращения было возбуждено уголовное дело N 12201010019000030).

10.07.2022 вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12201010019000030, ввиду того, что лицо, совершившее настоящее преступление, не установлено.

В настоящее время Товар, собственником которого является истец, находится во владении ответчика, без каких бы то ни было оснований, что нарушает права истца как собственника Товара.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в материалы дела были истребованы из МО МВД России "Краснощековский" надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела N 12201010019000030 в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, были отобраны пояснения лиц, участвующих в происшествии, были допрошены свидетели, в частности: объяснения Ведякина Александра Анатольевича, Ланцова Сергея Николаевича, Карстена Юрия Владимировича, Карстен Елены Анатольевны, Маклакова А.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела взяты пояснения с вышеуказанных лиц, которые подтвердили сведения о данных пояснениях в материалы уголовного дела.

Для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание, также вызывалась Осадчая Т.В., которая пояснила, что на момент проведения осмотра места происшествия работала начальником группы дознания, в текущее время работает инспектором. В апреле 2022 года на месте происшествия был составлен акт осмотра места происшествия и сохранная расписка на дизельное топливо в размере 27885 литров. Резервуар с топливом в размере 21600 литром был опечатан, который ответчик не мог использовать в предпринимательской деятельности, данный объем был измерен метрштоком. Дизельное топливо в размере 27885 литров было указано в сохранной расписке, поскольку такой объем был указан в заявлении, по устной договоренности с ответчиком данный объем, ответчик обязуется вернуть по итогу рассмотрения уголовного дела. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиозапись, покинул судебное заседание.

В связи с изложенные истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости переданного ИП Карстен Ю.В. дизельного топлива.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статьям 209, 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствие чего собственник вправе истребовать свое имущество из любого владения либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, если имущество не может быть возвращено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному по существу выводу о том, что к спорным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ о кондиционных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Карстен Ю.В. фактически получил дизельное топливо в объеме 27 885 литров от водителя Ланцова С.Н., что сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями сторон, материалами уголовного дела. Указанное топливо находилось в собственности общества.

Топливо было слито на территории ответчика и поступило в его пользование, что последним также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал, что в натуре топлива не сохранилась в виду его отчуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом правовых оснований для получения указанного имущества ответчиком не представлено.

Перевод денежных средств третьему лицу, не являющему собственником спорного имущества, не является основанием для удержания товара.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик получил дизельное топливо без заключения договора, подписания передаточных документов, проверки сведений о контрагенте, перечислил денежные средства на счет неизвестного физического лица, что не может является добросовестным и осмотрительным поведением для профессионального участника гражданского оборота.

Ввиду систематического осуществления предпринимательской деятельности в области реализации автомобильного топлива, ответчик не мог быть не знаком с нормативным регулированием в области поставки товара, а также документами, опосредующими передачу товара.

При совокупности сложившихся обстоятельств у ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в праве продавца на передаваемое имущество.

Обосновывая стоимость товара на момент его передачи, истец представил справку об оценке Исх. N : 33 от 02.02.2023, подготовленную оценщиком Автономной некоммерческой организации "АЛТАЙСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", согласно которой стоимость имущества по состоянию на 06.04.2022 составила 1 662 225 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для оспаривания представленных истцом доказательств по стоимости имущества (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества ответчиком не заявлено.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева