Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-6942/23 по делу N А41-17680/2023

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-17680/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-17680/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мельник Оксаны Олеговны - Штутман Е.А. по доверенности от 20.01.2023.

Индивидуальный предприниматель Мельник Оксана Олеговны (далее - истец, ИП Мельник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ответчик, ППК "Фонд развития территорий", фонд) со следующими требованиями:

- признать право собственности Мельник О.О. на квартиры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, дер. Сабурово, ул. Рождественская, д. 4, со следующими характеристиками:

1. помещение, назначение: жилое, квартира N 9, площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3684,

2. помещение, назначение: жилое, квартира N 19, площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3795,

3. помещение, назначение: жилое, квартира N 34, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3961,

4. помещение, назначение: жилое, квартира N 41, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:4039,

5. помещение, назначение: жилое, квартира N 72, площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:4080,

6. помещение, назначение: жилое, квартира N 117, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3704,

7. помещение, назначение: жилое, квартира N 126, площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3714,

8. помещение, назначение: жилое, квартира N 131, площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3720,

9. помещение, назначение: жилое, квартира N 134, площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3723,

10. помещение, назначение: жилое, квартира N 146, площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3736,

11. помещение, назначение: жилое, квартира N 150, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3741,

12. помещение, назначение: жилое, квартира N 152, площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3743,

13. помещение, назначение: жилое, квартира N 156, площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3747,

14. помещение, назначение: жилое, квартира N 195, площадью 63 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3790,

15. помещение, назначение: жилое, квартира N 203, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3800,

16. помещение, назначение: жилое, квартира N 210, площадью 62,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3808,

17. помещение, назначение: жилое, квартира N 215, площадью 62 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3813,

18. помещение, назначение: жилое, квартира N 218, площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3816,

19. помещение, назначение: жилое, квартира N 225, площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3824,

20. помещение, назначение: жилое, квартира N 235, площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3835,

21. помещение, назначение: жилое, квартира N 240, площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3841,

22. помещение, назначение: жилое, квартира N 247, площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3848,

квартиры, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, дер. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, со следующими характеристиками:

23. помещение, назначение: жилое, квартира N 147, площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3135,

24. помещение, назначение: жилое, квартира N 152, площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3141,

25. помещение, назначение: жилое, квартира N 167, площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020206:3157,

26. помещение, назначение: жилое, квартира N 299, площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020206:3305;

обязать ППК "Фонд развития территорий" передать в собственность Мельник О.О. названные квартиры.

Также предприниматель обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые юридически значимые действия с спорными жилыми помещениями.

Определением суда первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, на представлении доказательств того, что ответчик предпринимает попытки по отчуждению спорных квартир.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивала.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в ходатайстве об обеспечении иска просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые юридически значимые действия с жилимыми помещениями, являющимися предметом спора, ввиду того, что на спорные квартиры ответчик зарегистрировал свое право собственности, а также предпринимает действия по предложению спорных квартир к продаже путем размещения предложений о продаже в сети Интернет.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из пункта 10 названного постановления Пленума следует, что при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о принадлежности указанных выше объектов.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые юридически значимые действия с жилимыми помещениями, являющимися предметом спора, ввиду того, что на спорные квартиры ответчик зарегистрировал свое право собственности, а также предпринимает действия по предложению спорных квартир к продаже путем размещения предложений о продаже в сети Интернет.

В доказательство указанного истцом представлены выписки из ЕГРН на спорные объекты, а также скриншоты с сайта Интернет о продаже спорных квартир.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным имуществом связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных процессуальным законом, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление об обеспечении иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-17680/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мельник Оксаны Олеговны удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

квартиры, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, дер. Сабурово, ул. Рождественская, д. 4, со следующими характеристиками: