Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 12АП-3135/23 по делу N А57-31269/2022

г. Саратов

12 мая 2023 г.

Дело N А57-31269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-31269/2022

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495, 410004, г. Саратов, ул. им. Пугачева, д. 11/13)

к Общество с ограниченной ответственностью "Профицер" (ОГРН 1186451022922, ИНН 6451014800, 410076, г. Саратов, ул. Заводская, д. 14, кв. 88)

о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании:

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - Поповой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 1501-26, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОПФР по Саратовской области, орган пенсионного фонда, Фонд) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профицер" (далее - ООО "Профицер", Общество, страхователь) финансовых санкций непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в сумме 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу - ОПФР по Саратовской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области, Отделение, Фонд).

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2023 года заявление ОСФР по Саратовской области удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Профицер" в пользу Отделения финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 250 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 250 руб.

ОСФР по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 250 руб., и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Отделения в полном объеме.

ООО "Профицер" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОСФР по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отделения, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОПФР по Саратовской области проведена проверка ООО "Профицер" по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 01.06.2019 N 073S18190012749 (т. 1, л.д. 9).

В ходе проверки в результате сопоставления сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года и по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, органом пенсионного фонда установлено, что Обществом сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год представлены 13.02.2019 года в отношении одного лица - Склярова А.В. и указан период работы с 01.11.2018 по 31.12.2018. Однако в сведениях форме СЗВ-М за октябрь 2018 года указан Скляров А.В., в связи с чем Фонд пришел к выводу о представлении недостоверных сведений Обществом за 2018 год.

18 июля 2019 года ОПФР по Саратовской области принято решение N 073S19190014838, которым ООО "Профицер" привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 500 руб. (т. 1, л.д. 11).

22 августа 2019 года орган пенсионного фонда выставил страхователю требование об уплате финансовых санкций N 073S01190013797, которым Обществу предложено в срок до 18.09.2019 уплатить финансовые санкции в общей сумме 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

Поскольку требование от 22.08.2019 N 073S01190013797 ООО "Профицер" в добровольном порядке не исполнены, ОПФР по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа

28 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области выдан судебный приказ, которым с ООО "Профицер" в пользу ОПФР по Саратовской области взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ 2018 год в сумме 500 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2022 года по делу N А57-27846/2022 судебный приказ отменен в связи с представленными ООО "Профицер" возражениями.

23 ноября 2022 года ОПФР по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

Суд первой инстанции установил наличие нарушений, при этом принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, и пришел к выводу о чрезмерности начисленной ОПФР по Саратовской области финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее - форма СЗВ-М).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения такого органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Факт представления Обществом недостоверных сведений форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год установлен органом пенсионного фонда в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не опровергнут страхователем.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Профицер" с 05.10.2018 значится Скляров А.В.

Сведения в отношении него представлены Обществом и в отчете по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Однако в сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, представленных Обществом 13.02.2019 года, в отношении Склярова А.В. указан период работы с 01.11.2018 по 31.12.2018.

В связи с чем, Фонд пришел к верному выводу о представлении недостоверных сведений Обществом за 2018 год.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер финансовой санкции, начисленной предпринимателю, до 250 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя учел следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение нарушения, совершение нарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, ранее страхователь не привлекался к штрафным санкциям, является добросовестным плательщиком, нарушение не нанесло ущерба бюджету Фонду пенсионного и социального страхования РФ

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОСФР по Саратовской области полагает, что указанные обстоятельства не являются смягчающими ответственность и неправомерно учтены судом в качестве таковых. По мнению заявителя, снижение штрафа до 250 руб. не отвечает принципу справедливости и неотвратимости наказания, а также целям наказания, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П отметил особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, и указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного органом пенсионного фонда штрафа до 250 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления органа пенсионного фонда в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ОСФР по Саратовской области, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Саратовской области решения в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-31269/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина