Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-3341/23 по делу N А65-373/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-373/2022 (судья Андреев К.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Львовича, г.Казань, о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Львовны, г.Казань (ОГРН 305165814600010, ИНН 166100548473) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Игорю Львовичу, г.Казань (ОГРН 318169000169205, ИНН 165800478967),

о взыскании 650 000 руб. задолженности, 111 634,34 руб. процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Шадрина Д.В., по доверенности от 01.07.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Львовна (далее - истец, ИП Кузнецова Е.Л.) обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Игорю Львовичу (далее - ответчик, ИП Никифоров И.Л.) о взыскании 650 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.12.2021 данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен N А65-373/2022.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с ИП Никифорова И.Л. в пользу ИП Кузнецовой Е.Л. взыскано 85 669,96 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А65-373/2022 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Никифоров И.Л. обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил отнести на истца судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в суде общей юрисдикции, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях в размере 115 375 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Львовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Львовны в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Львовича взыскано 99 400 руб. расходов на оплату услуг представителя; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Львовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности, считает предъявление заявителем к взысканию такой суммы судебных расходов злоупотреблением правом. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований принят исключительно по причине проведения судом зачета встречных требований ответчика на основании отзыва ответчика, что не опровергает факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2023 г. по 04.05.2023 г.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы- Шадрин Д.В., по доверенности от 01.07.2022 г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 15 июля 2021 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2021 г. и дополнительного соглашения N 2 от 19 января 2022 г.), заключенный с Веселовым Р.Л., по условиям которого ему исполнителем были оказаны юридические услуги в размере 110 000 рублей.

Кроме того, между ответчиком и Веселовым Р.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг N 14 от 27 мая 2022 г., согласно которому Веселовым Р.Л. оказаны услуги по подготовке позиции, отзыва на исковое заявление, дополнительных ходатайств в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которые оплачены согласно расписке от 22 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей.

По условиям договора N 5 от 15 июля 2021 и акта оказанных услуг от 22 апреля 2022 года ответчику были оказаны следующие услуги:

- проведена юридическая консультация заказчика и сформирована правовая позиция на основании предоставленных Заказчиком исходных документов;

- подготовлено и направлено в Ново-Савиновский районный суд г.Казани ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-600/2021;

- собраны документы, подтверждающие позицию, подготовлено и направлено в суд заявление об отмене заочного решения;

- принято участие в судебном заседании 07.10.2021 г. в Ново-Савиновском районном суде г.Казани. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения заявителю восстановлен.

- подготовлено дополнение к заявлению об отмене заочного решения.

- принято участие в судебном заседании 01.11.2021 г. Заочное решение Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу N 2-600/2021 от 19.01.2021 г. отменено.

- подготовлен и предоставлен в суд отзыв на исковое заявление по делу N 2-5356/2021 (присвоен новый номер дела после отмены решения).

- подготовлено и предоставлено в суд ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд РТ.

- принято участие в судебном заседании 01.12.2021 г. по делу N 2-5356/2021. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда РТ.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2021 г. к договору N 5 от 15 июля 2021 г. оказаны следующие услуги заказчику:

- подготовлено и направлено в Ново-Савиновский РОСП заявление о приостановке исполнительного производства N 247750/21/16006-ИП от 06.07.2021.

- подготовлено и направлено заявление о продлении приостановки исполнительного производства 29.07.2021 г.

- подготовлено и направлено заявление о продлении приостановки исполнительного производства 03.08.2021 г.

- подготовлено и направлено заявление о продлении приостановки исполнительного производства 17.08.2021 г.

- подготовлено и направлено заявление о продлении приостановки исполнительного производства 09.09.2021 г.

- подготовлено и направлено заявление о продлении приостановки исполнительного производства 12.10.2021 г.

- подготовлено и направлено заявление о продлении приостановки исполнительного производства 27.10.2021 г.

- подготовлено и направлено заявление о прекращении исполнительного производства 09.11.2021 г.

- были представлены интересы заказчика на приеме судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В рамках дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2022 г. к договору N 5 от 15 июля 2021 года оказаны следующие услуги заказчику:

- подготовлен и предоставлен в Арбитражный суд РТ отзыв на исковое заявление по делу N А65-373/2022;

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде РТ в судебном заседании 17.02.2022 г.;

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (требования о возврате неосновательного обогащения с доказательством его направления другой стороне);

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде РТ в судебном заседании 06.04.2022 г.;

- подготовлено и предоставлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу;

- подготовлено и предоставлено в суд ходатайство об объединении дел;

- подготовлено и предоставлено в суд дополнение к отзыву на исковое заявление;

- подготовлены и предоставлены в суд возражения на пояснения истца (Кузнецовой Е.Л.).;

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде РТ в судебном заседании 12.04.2022 г.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 14 от 27 мая 2022 года ответчику были оказаны следующие услуги:

- изучена апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Е.Л., предоставлена юридическая консультация, сформирована правовая позиция;

- подготовлен и направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Л.

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС от 30.06.2022 г. ,

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания веб-конференции от 01.07.2022 г.

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заказчика и его представителя от 05.07.2022 г.;

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС от 20.07.2022 г.

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания веб- конференции от 08.08.2022 г.

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заказчика и его представителя от 11.08.2022 г.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками о получении денежных средств от 16.07.2021 г., 07.12.2021 г., 22.04.2022 г., 22.08.2022 г.

Ответчиком в дело представлены акты об оказании юридических услуг от 20.04.2022 г. к договору N 5 от 15 июля 2021 и от 22.08.2022 г. к договору N 14 от 27 мая 2022 года.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитал соразмерной и подлежащей взысканию сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 112 000 руб., в том числе: в суде общей юрисдикции в размере 50 000 руб. (подготовка и направление в Ново-Савиновский районный суд г.Казани ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-600/2021; сбор документов, подтверждающие позицию, подготовку заявления об отмене заочного решения; подготовка дополнений к заявлению об отмене заочного решения; подготовка отзыва на исковое заявление по делу N 2-5356/2021; подготовка ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд РТ - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях 07.10.2021 г., 01.11.2021 г. и 01.12.2021 г. в Ново-Савиновском районном суде г.Казани -по 10 000 руб. за каждое заседание); в Арбитражном суде РТ в размере 50 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А65-373/2022; подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов (требования о возврате неосновательного обогащения с доказательством его направления другой стороне), о приостановлении производства по делу, об объединении дел, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление; подготовка письменных возражений на пояснения истца - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях 17.02.2022 г., 06.04.2022 г., 12.04.2022 г. - по 10 000 руб. за каждое заседание); в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подготовка иных ходатайств).

При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца о том, что частичное удовлетворение иска было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, поскольку, как указал суд, заявление ответчика о зачете суммы переплаты по договору 14.09.2018 и расписке от 15.09.2018 в счет оплаты по договору от 27 марта 2019 года, против которого истец активно возражал, в том числе, указывая на истечение срока исковой давности по обязательству о возврате суммы переплаты, не является формой добровольного удовлетворения заявленного требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что сумма в размере 650 000 рублей подлежала зачету из оплаты по расписке 15 сентября 2018 года.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете суммы переплаты по договору 14.09.2018 и расписке от 15.09.2018 в счет оплаты по договору от 27 марта 2019 года.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, в этом случае ответчику не компенсируются за счет истца понесенные им судебные издержки.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Зачет встречного требования является одной из форм удовлетворения требования истца (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2022 по делу N А17-5370/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 по делу N А71-15561/2021).

Из решения суда от 19.04.2022 следует, что до рассмотрения настоящего дела ответчиком было предъявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекающего из договора купли продажи павильона от 14.09.2018 г. и расписки от 15.09.2018 г.

Ответчиком в материалы дела было представлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3 800 000 рублей по расписке от 15.09.2018 г. в срок до 06.08.2021.

Требование о возвращении предоплаты было заявлено в претензии от 27.07.2021, направленной в адрес истца и полученной последним 03.08.2021.

Иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей был подан ответчиком изначально в Ново-Савиновский районный суд г. Казани 17.08.2021.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 08.12.2020.

Таким образом, на момент обращения Кузнецовой Е.Л. в суд по настоящему делу, условия о зачете требования ответчика о возврате излишне уплаченной суммы, вытекающего из расписки от 15.09.2018 г., сроком до 06.08.2021, еще не наступили, само требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено ответчиком после обращения истца по настоящему делу в суд, заявление о зачете сделано ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, на момент обращения в суд Кузнецовой Е.Л. не было известно о наличии к ней встречного требования Никифорова И.Л., оснований считать требования истца необоснованно завышенными не имеется, в связи с чем, сделанное после обращения истца в суд заявление ответчика о зачете следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд, вследствие чего, судебные издержки относятся на ответчика.

То обстоятельство, что истица, как указал суд первой инстанции, возражала против зачета требований, не имеет значение для целей распределения судебных расходов, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, кроме того, зачет встречных требований судом первой инстанции был применен.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано во взыскании процентов, начисленных после 06.08.2021, в связи с прекращением обязательства по погашению основного долга вследствие зачета.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований истца составила 735 669,96 руб. (650 000 - основной долг, 85 669,96 руб. - проценты), что составляет 96,6% от размера заявленных истцом требований (761 634,34 руб.).

Исходя из изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов ответчику следует возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 808 руб., пропорционально 3,4% от суммы требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апеллянта о чрезмерном характере заявленных судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом ответчиком отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таких признаков при обращении ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-373/2022 отменить в части.

Заявление Индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Львовича, г.Казань о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Львовны, г.Казань (ОГРН 305165814600010, ИНН 166100548473) в пользу Индивидуального предпринимателя Никифорова Игоря Львовича, г.Казань (ОГРН 318169000169205, ИНН 165800478967) 3 808 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина