Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-3488/23 по делу N А53-17415/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-17415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Момотова З.А. по доверенности от 1 февраля 2022 года,

от ответчика - представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 1 февраля 2023 года по делу N А53-17415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172)

к ответчику: Маханько Владимира Владимировича (ИНН 616803316005),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Маханько Владимиру Владимировичу о взыскании 515 450 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что, будучи генеральным директором ООО "Вик Авто", Маханько В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2020 с покупателем Тупчиенко В.И., однако ввиду наложения ареста на автомобиль и нахождения автомобиля в лизинге не смог обеспечить своевременную передачу покупателю паспорта технического средства. Решением суда общей юрисдикции с ООО "Вик Авто" взыскана неустойка в пользу покупателя в размере 500 000 рублей и государственная пошлина 15 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между наступившим результатом и действиями Маханько В.В. Суд отметил, что наступлению вредоносного результата способствовал арест транспортного средства по делу по иску учредителя ООО "Вик Авто" Зверева П.С. и незаконные действия судебного пристава, что констатировано актом суда общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Занимая должность руководителя, Маханько В.В. знал о наличии договора лизинга и, тем не менее, оформил договор купли-продажи автомобиля, следовательно, его поведение не соответствует критерию разумности участника гражданского оборота (в данном случае, лица, ответственного за такое поведение). Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда о том, что наступлению вредоносных последствий способствовал спор в суде общей юрисдикции и наложение ареста на автомобиль судебным приставом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта и указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено путем опубликования определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маханько В.В. с 30.01.2019 занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Вик Авто".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2021 Маханько В.В. был отстранен от должности директора ООО "Вик Авто".

05.04.2021 на основании решения общего собрания участников ООО "Вик Авто", оформленных протоколом, на должность нового единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Вик Авто" - был избран Зверев П.С, являющийся также участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 40 %.

16.04.2021 изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Вик Авто" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216100287346.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маханько В.В. убытков в размере 515 450 руб., из которых 500 000 руб. неустойка и 15 450 руб. государственная пошлина согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 03.03. 2022 по делу N 2-530/2021.

В основу требований о взыскании убытков истцом положено то обстоятельство, что 03.07.2020 между обществом (продавец) и Тупчиенко В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ВА00000108, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: марка (модель): GEELY ATLAS, идентификационный номер (VIN): Y4K8742D0KB300606, год изготовления 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак Е381АМ761.

В силу п. 2.2 указанного договора купли-продажи покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении указанного договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора, продавец обязан передать автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между ООО "Вик Авто" и ООО "Центр-Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2019 N 47/2019 и предметом лизинга выступало указанное выше транспортное средство.

В день заключения договора купли-продажи 03.07.2020 продавцом паспорт транспортного средства передан покупателю не был.

Покупатель Тупчиенко В.И. обратился в суд за взысканием неустойки за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу N 2-530/2021 с ООО "Вик Авто" в пользу Тупчиенко В.А. была взыскана неустойка за период с 29.09.2020 по 13.07.2021 в размере 2 000 000 рублей.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.09.2021 была произведена замена взыскателя Тупчиенко В.А. его правопреемником ООО "Тербий".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 было отменено и с ООО "Вик Авто" в пользу ООО "Тербий" взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и государственная пошлина в размере 15 450 рублей.

Истец полагает, что по вине ответчика с общества была взыскана сумма в размере 515 450 руб., обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя истца, как с лица причинившего обществу убытки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания неразумности и недобросовестности директора, а равно отступление его поведения от обычных условий гражданского оборота и обычного предпринимательского риска возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведённых выше норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать совокупность следующих юридических фактов (юридический состав): факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Исследовав и оценив представленные в распоряжение суда документы с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что обществу действиями Маханько В.В. были причинены убытки.

В основу позиции истца о необходимости взыскания убытков, было положено то обстоятельство что, по мнению представителя, Маханько В.В., являясь руководителем и продавая транспортное средство не передал паспорт транспортного средства (указанного выше), что и послужило основанием для взыскания покупателем убытков в рамках гражданского дела.

При рассмотрении дела суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на транспортное средство: марка (модель): GEELY ATLAS идентификационный номер (VIN): Y4K8742D0KB300606, год изготовления 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак Е381АМ761 был наложен арест службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, незаконность которого, в последующем, установлена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года по делу N 2-4599/2020.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика следует, что по делу N 2-1825, рассмотренному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по исковому заявлению учредителя ООО "Вик Авто" Зверева П.С. о взыскании денежных средств, были наложены обеспечительные меры, при этом согласно описи ареста имущества ООО "Вик Авто", на указанное транспортное средство арест не был наложен. Договор купли-продажи автомобиля N ВА0000010 03.07.2020 был подписан сотрудником ООО "Вик Авто" Постоловым А.Ю.

Из пояснений представителя, Маханько В.В узнав об аресте транспортного средства, после заключения договора купли-продажи оповестил ООО "Центр-Лизинг" о сложившейся ситуации, в связи с чем, сторонами 06.07.2020 было подано заявление в службу судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об освобождении транспортного средства от ареста, однако арест со спорного транспортного средства не был снят ввиду несогласия взыскателя учредителя ООО "Вик Авто" Зверева П.С.

Маханько В.В. 15.07.2020 был осуществлен последний лизинговый платеж обществу "Центр-лизинг" для получения паспорта транспортного средства, однако ввиду нахождения транспортного средства под арестом ООО "Центр-лизинг" в тот же день осуществил возврат перечисленного лизингового платежа на расчетный счет ООО "Вик Авто".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу N 2-4599/2020 установлена незаконность наложения ареста на указанное транспортное средство и в последующем оно было освобождено от ареста.

Так же следует обратить внимание и на тот факт, что в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-4599/2020 Маханько В.В. просил суд освободить имущество из-под ареста, однако со стороны учредителя ООО "Вик Авто" Зверева П.С. последовали возражения относительно удовлетворения данного заявления, что в свою очередь так же говорит о затягивании Зверевым П.С. процесса, повлиявшего на размер причиненных обществу убытков, выразившихся в увеличении периода начисления неустойки (размер которой отражен в рамках настоящего дела как убытки причиненные обществу).

Кроме того, в последующем решение по делу N 2-4599/2020 было обжаловано в вышестоящие инстанции именно учредителем общества Зверевым П.С., что так же повлияло на размер убытков.

Апелляционной инстанцией Воронежского областного суда 03.03.2022 было установлено, что 18.09.2020 Тупчиенко В.А. в адрес ООО "Вик Авто" направил претензию с требованием передачи паспорта транспортного средства, исходя из ответа на запрос следует, что Маханько В.В. был готов на расторжение спорного договора купли продажи автомобиля N ВА0000010 (с применением реституции), однако Тупчиенко В.А. от расторжения договора купли-продажи отказался.

Также следует обратить внимание и на тот факт, что в материалы дела представлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства GEELY ATLAS, идентификационный номер (VIN): Y4K8742D0KB300606, датированный 08.07.2021, подписанный со стороны ООО "Вик Авто" директором Зверевым П.С., и акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Центр-лизинг" согласно которому последний лизинговый платеж обществом был внесен 08.07.2021, но руководителем общества с 05.04.2021 являлся Зверев П.С. и суду не были представлены аргументы, свидетельствующие о добросовестном поведении вновь назначенного директора при исполнении обязанности общества по передаче покупателю спорного транспортного средства (информацией о необходимости произвести передачу транспортного средства по договору купли-продажи Зверев П.С. участвуя в гражданских процессах, обладал с июля 2020 года).

Судом также установлено, что исковое заявление Тупчиенко В.А. о взыскании неустойки с ООО "Вик Авто" судами рассматривалось в период, когда директором общества являлся Зверев П.С., период взыскания неустойки с 29.09.2020 по 08.07.2021, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи с действиями Маханько В.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что несвоевременная передача паспорта транспортного средства покупателю обусловлена незаконными действиями третьих лиц, что Маханько В.В. не знал об аресте и не уклонялся от погашения последнего лизингового платежа, а претензии со стороны ООО "Центр-лизинг" к ООО "Вик Авто" отсутствовали, наличие умысла, размер убытков и причинно-следственная связь истцом не доказаны, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции. Новых доказательств истец не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд находит, что только прямая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности объективные предпосылки отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности вредоносный результат в виде причинения убытков не наступил. В данном случае факту возникновения имущественных потерь для общества способствовали иные внешние факторы, - то есть, - лежащие за пределами воли ответчика.

Именно, инициирование участником общества Зверевым П.С. в Ворошиловском районном суде городе Ростова-на-Дону имущественного иска к указанному обществу, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетный счет общества (что при обычных обстоятельствах является поведением, существенно отклоняющимся от обычного хозяйственного риска). Также указанному обстоятельству способствовал факт незаконного наложения ареста на проданный автомобиль судебным приставом, причем факт незаконности действий судебного пристава по аресту автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу 2-4599/2020.

Также следует отметить, что для погашения последнего лизингового платежа (соответственно прекращения лизингового договора и возникновения права собственности продавца на автомобиль) Маханько В.В. предпринял достаточные и разумные меры по перечислению последнего лизингового платежа 15.07.2020. И только в связи с наложением незаконного ареста на автомобиль лизинополучатель возвратил указанный платеж, в связи с чем - желаемый правовой результат не был достигнут.

При этом в силу пункта 2.2 условий договора купли-продажи от 03.07.2020 покупатель обязан принять и оплатить товар не позднее 30 дней со дня подписания договора, то есть, по сути в договоре согласовано условие о 30-дневном сроке передачи товара. Таким образом, при отсутствии незаконного ареста предпринятых Маханько В.В. действий по погашению последнего лизингового платежа было был необходимо и достаточно, что перехода права собственности на автомобиль от лизингодателя к обществу и соответственно для исполнения обществом каузы договора купли-продажи в виде передачи титула собственника покупателю Тупчиенко В.А. и соответственно необходимых документов в виде паспорта технического средства.

Также апелляционный суд отмечает, что спорный договор совершен от имени общества "Вик-Авто" не руководителем Маханько В.В., а менеджером Постоловым А.Ю., действующим на основании доверенности, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости проверки лично генеральным директором условий и обстоятельств совершения сделки не могут быть признаны обоснованными, поскольку при осуществлении профессиональной деятельности по осуществлению розничной торговли легковыми автомобилями волеизъявление общества при совершении сделок купли-продажи осуществляется не лично генеральным директором, а уполномоченными действовать от имени общества лицами (менеджерами, продавцами и т.п.)

В связи с этим имеет значение только поведение Маханько В.В. как генерального директора общества с того момента, когда он был проинформирован о наличии обстоятельств, связанных с невозможностью должного исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному менеджером от имени общества.

Как было указано выше, суд первой инстанции, проанализировав поведение ответчика, не нашел оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между имущественным вредом, причиненным обществу, и поведением ответчика. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска об убытках.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-17415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник