Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф08-8228/23 по делу N А53-17415/2022

г. Краснодар

01 сентября 2023 г.

Дело N А53-17415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) - Киреевой А.Н. (доверенность от 27.10.2022), от ответчика - Маханько Владимира Владимировича - Игнатенко А.Ю. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-17415/2022, установил следующее.

ООО "Вик Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Маханько Владимиру Владимировичу о взыскании 515 450 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр-Лизинг".

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Маханько В.В., занимая должность единоличного исполнительного органа общества, являясь профессиональным участником соответствующего вида правоотношений (розничная продажа автотранспортных средств), заключил договор купли-продажи автомобиля, обладая информацией о фактическом непогашении лизинговых платежей по договору лизинга, а также о факте наложения ареста на транспортное средство, что явно не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Суды необоснованно указали на отсутствие оснований для взыскании убытков с Маханько В.В. в связи с фактическим подписанием договора менеджером общества, действующим по доверенности, поскольку именно Маханько В.В., располагая информацией о данной сделке, заверял указанную подпись печатью общества (печать находится в ведении единоличного исполнительного органа общества). Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том. что убытки, возникшие на стороне общества, возникли исключительно вследствие недобросовестных действий Маханько В.В., поскольку он не оплатил задолженность по договору лизинга до момента передачи транспортного средства, не предпринял никаких мер получения ПТС с целью передачи его потребителю. Более того, попытку осуществить лизинговый платеж Маханько В.В. предпринял только 15.07.2020, то есть спустя почти две недели после фактической передачи транспортного средства. Таким образом, Маханько В.В., действуя недобросовестно вопреки интересов представляемого им юридического лица, не предпринял всевозможные необходимые меры для недопущения возникновения убытков на стороне общества (в частности, длительное время после фактической передачи транспортного средства не предпринимал никаких попыток, направленных на погашение задолженности). Судами сделан неправомерный вывод о том, что на размер убытков повлияли действия вновь назначенного директора общества. Факт наложения ареста на спорное автотранспортное средство не связан с действиями Зверева П.С., действуя добросовестно и разумно в интересах общества, он предпринял все зависящие от него меры, направленные на передачу ПТС Потребителю и урегулированию конфликтна. Ссылка судов на недоказанность размера убытков неправомерна, поскольку размер убытков подтвержден судебным актом. Кроме того, сама по себе невозможность установления размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу Маханько В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Маханько В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Маханько В.В. с 30.01.2019 занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2021 по уголовному делу Маханько В.В. отстранен от должности директора общества.

05 апреля 2021 года на основании решения общего собрания участников общества, полномочия директора Маханько В.В. прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа - генерального директора избран Зверев П.С., являющийся также участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 40%.

16 апреля 2021 года внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества в ЕГЮЛ за государственным регистрационным номером 2216100287346.

Как указывает истец, Маханько В.В. в период осуществления полномочий генерального директора причинены убытку обществу в сумме 515 450 рублей.

03 июля 2020 года общество (продавец) и Тупчиенко В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N ВА00000108, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: марка (модель): GEELY ATLAS, идентификационный номер (VIN): Y4K8742D0KB300606, год изготовления 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак Е381АМ761.

В силу пункта 2.2 указанного договора купли-продажи покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении указанного договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.4 договора продавец обязан передать автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

07 августа 2019 года общество и ООО "Центр-Лизинг" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 47/2019 и предметом лизинга выступало указанное выше транспортное средство.

В день заключения договора купли-продажи от 03.07.2020 N ВА00000108 продавцом паспорт транспортного средства не передан покупателю.

Покупатель Тупчиенко В.И. обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу N 2-530/2021 с общества в пользу Тупчиенко В.А. взыскано 2 000 000 рублей неустойки с 29.09.2020 по 13.07.2021. Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.09.2021 произведена замена взыскателя Тупчиенко В.А. его правопреемником ООО "Тербий". Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 отменено, с общества в пользу ООО "Тербий" взыскано 500 000 рублей неустойки и 15 450 рублей государственной пошлины.

Полагая, что неразумные и недобросовестные действия бывшего генерального директора привели к возникновению у общества убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления N 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика.

Суды установили, что Зверев П.С. обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 по делу N 2-2640/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 200.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела определением от 01.04.2020 приняты судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, в пределах цены иска 5 380 000 рублей.

25 мая 2020 года в отношении имущества общества на основании исполнительного документа ФС 027326495, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (по иску Зверева П.С.), возбуждено исполнительное производство N 61148/20/61085-ИП, на имущество общества судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на спорное транспортное средство.

Как указывает Маханько В.В., узнав об аресте транспортного средства, после заключения договора купли-продажи он оповестил ООО "Центр- Лизинг" о сложившейся ситуации, в связи с чем сторонами 06.07.2020 подано заявление в службу судебных приставов об освобождении транспортного средства от ареста, однако, арест со спорного транспортного средства не снят ввиду несогласия взыскателя - Зверева П.С.

15 июля 2020 года Маханько В.В. осуществил последний лизинговый платеж ООО "Центр-лизинг" для получения паспорта транспортного средства, однако, ввиду нахождения транспортного средства под арестом ООО "Центр-лизинг" в тот же день осуществил возврат перечисленного лизингового платежа на расчетный счет общества.

ООО "Центр-лизинг" обратилось в суд с иском к обществу, Звереву П.С. и Соиной Е.Г. об освобождении спорного транспортного средства от ареста. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу N 2-4599/2020 установлена незаконность наложения ареста на указанное транспортное средство и в последующем оно освобождено от ареста. В рамках указанного дела установлено, что арест на транспортное средства наложен в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (по иску Зверева П.С. и по иску Соиной Е.Г.).

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-4599/2020 Маханько В.В. просил суд освободить имущество от ареста, однако, со стороны учредителя общества Зверева П.С. последовали возражения относительно удовлетворения данного заявления, что так же привело к затягиванию процесса, повлиявшего на размер причиненных обществу убытков, выразившихся в увеличении периода начисления неустойки (размер которой отражен в рамках настоящего дела как убытки причиненные обществу).

В последующем решение по делу N 2-4599/2020 обжаловано в вышестоящие инстанции именно учредителем общества Зверевым П.С., что так же повлияло на размер убытков.

Кроме того, в рамках дела N 2-530/2021 по иску потребителя к обществу о взыскании неустойки за просрочку передачи паспорта транспортного средства установлено, что 18.09.2020 потребитель в адрес общества направил претензию с требованием передачи паспорта транспортного средства, исходя из ответа на запрос следует, что Маханько В.В. был готов на расторжение спорного договора купли-продажи автомобиля N ВА0000010 (с применением реституции), однако, потребитель от расторжения договора купли-продажи отказался.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что несвоевременная передача паспорта транспортного средства покупателю обусловлена незаконными действиями третьих лиц, что Маханько В.В. не знал об аресте и не уклонялся от погашения последнего лизингового платежа, претензии со стороны ООО "Центр-лизинг" к обществу отсутствовали, пришли к выводу о том, что наличие умысла, размер убытков и причинно-следственная связь истцом не доказаны, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам общества, в судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, изложенный в абзаце 5 пункта 1 постановления N 62. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий. Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства. В рассматриваемом случае суды не установили в действиях Маханько В.В. недобросовестности либо неразумности действий. Доказательств обратного истцом не представлено.

Несогласие общества с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-17415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов