Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2262/23 по делу N А60-63648/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-63648/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-63648/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ИНН 2301104399, ОГРН 1212300034154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 6685185625, ОГРН 1216600020889)

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб., расходов по оплате фиксации доказательств в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жемчужина" в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10 000 руб., расходы по оплате фиксации доказательств в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Вывод о том, что ООО "Жемчужина" является надлежащим ответчиком по иску основан на информации, размещенной на сайте. Информация о владельце домена www.cosmogid.ru в материалах дела отсутствует. В материалах дела содержится запрошенная судом выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Жемчужина" зарегистрировано 07.04.2021. В то время как спорная публикация была размещена 30.09.2019. Администратор домена не установлен и не привлечен судом в качестве третьего лица для разрешения настоящего спора. Информация о владельце домена www.cosmogid.ru судом не запрошена.

Суд ссылается на то, что авторство Журавова Ю.В. подтверждено материалами дела. Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock, в описании к которой указаны данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov, при переходе по данной ссылке осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где, в том числе, указываются ссылки на личные аккаунты автора в социальных сетях.

Однако указанный сайт приостановил работу в России, поэтому перейти по ссылке на страницу с работами автора невозможно. Невозможность войти в аккаунт на сайте лишает ответчика возможности доказывания правомерного использования фото.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий для получения бесплатного периода лицензии Shutterstock, а также доказательств наличия лицензии Shutterstock на момент воспроизведения на его интернет-ресурсе спорного фотоизображения, а также того, что Журавов Ю.В. не заключал договор отчуждения исключительного права с компанией Shutterstock.

Отношения между авторами произведений (продавцами) и компанией Shutterstock регулируются условиями предоставления услуг, размещенными на интернет-ресурсе "www.shutterstock.com". Период бесплатной лицензии является акционным предложением Shutterstock в рамках соответствующей "годовой" подписки для потенциальных потребителей, и не влияет на размер вознаграждения автора за использование объекта его интеллектуальной собственности (спорное фотоизображение).

Апеллянт указывает, что при размещении спорного изображения на сайте, истец должен был принять условия договора с сайтом, в том числе автор предоставляет сайту право и лицензию на индексирование, анализ, категоризацию, архивирование, воспроизведение, подготовку производных работ, включающих, публично демонстрирующих, продающих, рекламирующих и продающих любой Контент, загруженный автором и принятый Shutterstock для любых разумных деловых целей, включая, но, не ограничиваясь, распространение контента среди клиентов Shutterstock.

Shutterstock имеет право, но не обязанность, лицензировать весь контент через любой из брендов и платформ Shutterstock своим клиентам для бессрочного использования в соответствии с лицензионными соглашениями, заключенными Shutterstock, включая, но, не ограничиваясь Shutterstock, Inc.

Отправляя контент на Shutterstock, автор прямо отказывается от авторских прав любых авторов или любых моральных прав, которые имел бы в противном случае в соответствии с законами штата Нью-Йорк, Законом об авторском праве США или аналогичными законами любой юрисдикции, чтобы клиенты могли использовать контент в соответствии с лицензиями, выданными Shutterstock.

Апеллянт настаивает, что автор предоставил сайту неисключительное право использования контента как самим сайтом, так и сублицензиатам, права использования изображения которыми переданы в том же объеме, что и сайту.

Кроме того, сайт установил досудебный порядок урегулирования споров относительно использования размещенного на сайте контента, который не был соблюден автором.

Довод суда о том что, период бесплатной лицензии является акционным предложением Shutterstock в рамках соответствующей "годовой" подписки для потенциальных потребителей, и не влияет на размер вознаграждения автора за использование объекта его интеллектуальной собственности (спорное фотоизображение) не соответствует информации о размере вознаграждения авторов, размещенных на сайте, согласно которому вознаграждение автора контента зависит от количества скачиваний изображений.

Считает безосновательным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с тем, что Журавов Ю.В. узнал о нарушении своих авторских прав при осуществлении мониторинга сети Интернет, после которого им заключен договор уступки права требования от 24.10.2022. Факт нарушения зафиксирован протоколом автоматизированного осмотра от 25.10.2022.

Судом также не дана оценка и не рассмотрено заявление ответчика о снижении минимальной суммы компенсации, в связи с обстоятельствами дела, поскольку максимальный размер вознаграждения автора составил бы 35 руб.

Обращает внимание, что правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и нарушение не носило грубый характер.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте по адресу https://www.cosmogid.ru/news/14709/ опубликовано фотографическое произведение без разрешения автора.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Журавов Юрий Викторович.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2022 N 24102022-1 фотограф Журавов Ю.В. (правообладатель, цедент) передал ООО "Фортуна Технолоджис" (цессионарий) все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://cosmogid.ru/ фотографического произведения (ссылка на нарушение: https://www.cosmogid.ru/news/14709/).

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса "https://cosmogid.ru/" является ответчик. Веб-страница "https://cosmogid.ru/o_kompanii/" раздела "о компании" интернет-ресурса "https://cosmogid.ru/" содержит следующие сведения: ООО "Жемчужина" ИНН: 6685185625 ОГРН: 1216600020889.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2022 N АС-27102022-1 с требованием об устранении нарушений и выплате компенсации, однако, заявленные претензионные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографическое изображение без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товара (оказании услуг, выполнении работ), а также переработки спорного фотоизображения, не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", протокол N 1666693100497. Оригинал протокола расположен по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1666693100497.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлена информация, размещенная на сайте "https://cosmogid.ru/o_kompanii/" раздела "о компании" интернет-ресурса "https://cosmogid.ru/". Доказательства того, что ответчик не является администратором сайта им не представлено.

Установлено, что на размещенном на сайте ответчика экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленной в иске фотографии, а также доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно.

Суд заключил, что в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения, доведению до всеобщего сведения и размещении в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ) охватываются единством намерения, их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

В данном случае воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение фотографического произведения, доведение до всеобщего сведения и размещение в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ), снизив заявленную сумму до 10 000 руб., признав действия ответчика охваченными единством намерения. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства переработки фотографического изображения, требование в части взыскания компенсации за данное нарушение в сумме 10 000 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя изложенных судом первой инстанции норм права, установленных по делу обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с изложенным, признается несостоятельной позиция апеллянта о том, что спорное фото размещено ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица, общество "Жемчужина" является ненадлежащим ответчиком.

Следует отметить, что действуя осмотрительно, ответчику перед использованием сайта надлежало удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчик приводит доводы о том, что администратор домена не установлен и не привлечен судом в качестве третьего лица. Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock, отправляя контент на Shutterstock, автор прямо отказывается от авторских прав любых авторов или любых моральных прав, чтобы клиенты могли использовать контент в соответствии с лицензиями, выданными Shutterstock. Апеллянт настаивает, что автор предоставил сайту неисключительное право использования контента как самим сайтом, так и сублицензиатам, права использования изображения которыми переданы в том же объеме, что и сайту. Кроме того, сайт установил досудебный порядок урегулирования споров, который не был соблюден автором. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Судом также не рассмотрено заявление ответчика о снижении минимальной суммы компенсации, правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и нарушение не носило грубый характер.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что автор предоставил сайту неисключительное право использования контента как самим сайтом, так и сублицензиатам, права использования изображения которыми переданы в том же объеме, что и сайту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Обстоятельства законности использования фотографического произведения относятся к бремени доказывания ответчика, который, помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент использования.

Наличие права на использование произведения определенным способом подлежит установлению не исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом, а исходя из обстоятельств, существовавших на момент такого использования.

По смыслу статьи 1235 ГК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), по общему правилу, право использования произведения считается предоставленным с момента заключения такого договора, если иной момент не оговорен в договоре.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства правомерности использования спорного произведения.

Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик сам указывает, что мог предпринять меры по приобретению лицензии, однако этого не сделал.

Публикации на различных фотобанках и легальных коммерческих платформах, в том числе на интернет-ресурсе "www.shutterstock.com", используются авторами для реализации ограниченных прав на использование фотографических произведений (простая неисключительная лицензия).

При этом Журавов Ю.В. не заключал договор отчуждения исключительного права с компанией Shutterstock. Так называемый "период бесплатной лицензии" является акционным предложением Shutterstock в рамках соответствующей "годовой" подписки для потенциальных потребителей, и не влияет на размер вознаграждения автора за использование объекта его интеллектуальной собственности (спорное фотоизображение).

Период бесплатной лицензии предоставляется потенциальному потребителю услуг Shutterstock только при условии оформления соответствующей "годовой" подписки и соблюдении всех условий акции.

Также обязательным условием является регистрация на интернет-ресурсе "www.shutterstock.com" и ввод кода "PICK10FREE" при оформлении заказа.

Именно при соблюдении данных условий потенциальный потребитель услуг Shutterstock вправе рассчитывать на период бесплатной лицензии. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных условий для получения периода бесплатной лицензии Shutterstock, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика бесплатной лицензии Shutterstock на момент воспроизведения на его интернет-ресурсе спорного фотоизображения.

В части определенного судом первой инстанции размера компенсации, следует отметить следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 40 000 руб., из расчета 10 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя, 10 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, 10 000 руб. за размещение в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ), 10 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя посредством изменения его исходного размера, цветокоррекции, добавления графических элементов и текста.

Судом взыскана компенсация в размере 10 000 руб., поскольку, как указано в решении, действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения, доведению до всеобщего сведения, и размещению в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы, и расцениваются как одно нарушение исключительных прав истца. Поскольку не представлены доказательства переработки фотографического изображения, требование в части взыскания компенсации за данное нарушение в сумме 10 000 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом оспариваемого решения соглашается.

В части отказа во взыскании компенсации за переработку фотографического изображения решение суда не обжалуется.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства Журавова Ю. В.

Обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения и размещение в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы сайта, о чем верно указано в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, расценившего действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения и размещению в сети интернет в предложениях о продаже товаров, как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу спора ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом компенсации, просил снизить размер компенсации с учетом требований разумности и обоснованности, при этом о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком, вопреки доводам жалобы, не заявлялось.

Судом первой инстанции установлены основания для снижения заявленной истцом компенсации и к взысканию определена компенсация в минимальном размере - 10 000 руб. Оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции признает именно определенный судом размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Таким образом, основания для большего снижения размера компенсации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-63648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких