Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 19АП-1311/20 по делу N А14-19163/2018

г. Воронеж

25 апреля 2024 г.

А14-19163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО МФК "МигКредит": Вершинин М.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "МигКредит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-19163/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявлению финансового управляющего Рябова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит", обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Викторовича (ИНН 366513177522),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 года принято к производству заявление Марченко Андрея Владимировича (далее - заявитель по делу о банкротстве, Марченко А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Викторовича (далее - должник, Фролов В.В.).

Определением от 11.01.2019 года (резолютивная часть оглашена 24.12.2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением от 08.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

13.06.2023 года общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 96 003 руб. 85 коп. основного долга, процентов, штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16 июня 2023 года заявление принято к рассмотрению.

04.07.2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 22.02.2019 N 1905393268, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" (далее - ответчик, ООО МФК "МигКредит"), и договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между ООО МФК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" (далее - также ответчик).

Определением от 11.07.2023 года заявление принято к производству.

Определением от 17.08.2023 года данное заявление объединено с заявлением ООО "АйДи Коллект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" прекращено. Признан недействительными договор займа от 22.02.2019 N 1905393268, заключенный между Фроловым Владимиром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит", а также договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект". Применены последствия недействительности договоров в виде обязания Фролова Владимира Викторовича возвратить за счет личных средств обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" сумму займа после завершения настоящего дела о банкротстве. С общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", ООО МФК "МигКредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

01.03.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Рябова С.А. поступили возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

18.04.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО МФК "МигКредит" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО МФК "МигКредит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО МФК "МигКредит", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-19163/2018 в обжалуемой части в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признавая договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 48-КГ22-9-К7 от 26.04.2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу N А46-8975/2015, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01 недействительным.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам Фролов В.В. не является стороной договора цессии, и оспариваемый договор сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него, а также кредиторов, иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-19163/2018 в обжалуемой части в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ, с Фролова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-19163/2018 в обжалуемой части в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 N Ц2021/04/24-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" отказать.

Взыскать с Фролова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова