Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-18146/22 по делу N А76-513/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипицына Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-513/2022.

В заседании приняли участие представители:

Щипицына Дмитрия Александровича - Цыпышев Вячеслав Эрнестович (паспорт, диплом, доверенность от 29.10.2020, сроком действия 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Энергобазис" - Федорова Анастасия Игоревна (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022, сроком действия 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобазис" (ОГРН 1147453005633, г. Челябинск, далее - ООО "Энергобазис") 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Щипицын Дмитрий Александрович (г. Челябинск, далее - Щипицын Д.А.) о взыскании 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что действиями Щипицына Д.А. обществу причинены убытки путем начисления в связи с выплатой заработной платы за период с 29.10.2018 по 29.04.2020 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-513/2022 исковые требования удовлетворены. С Щипицына Дмитрия Александровича в пользу истца - ООО "Энергобазис" взысканы убытки в сумме 800 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 19 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Щипицын Д.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023 в целях получения от лиц, участвующих в деле пояснений относительно заявленных требований (для представления расчета исковых требований).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено на 11.04.2023 в целях получения пояснений с приложенными расчетами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023 в целях получения от Щипицына Д.А. письменных пояснений с контррасчетом выплаты вознаграждения на основании договора от 02.03.2015, оригинал приложения N 1.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Энергобазис" поступили запрашиваемые определением суда письменные пояснения с дополнительными доказательствами, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, указанные документы приобщены судом.

Пояснения приобщены судом в порядке ст.268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношений к предмету спора.

От Щипицына Д.А. поступили письменные пояснения с дополнительными доказательства, так же поступило ходатайство о том, что в письменных пояснениях была допущена опечатка (рег. N 26075/26076). Письменные пояснения, а также ходатайство об опечатки в письменных пояснениях, приобщены судом к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям, отказано, поскольку не имеют отношения к предмета спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Энергобазис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 МИФНС N 17 по Челябинской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Энергобазис" (далее - Общество) за основным государственным регистрационным номером 1147453005633.

02.03.2015 общим собранием учредителей ООО "Энергобазис" оформленным протоколом N 02 было принято решение о назначении Управляющего общества Щипицына Дмитрия Александровича.

02.03.2015 между ООО "Энергобазис" и ИП Щипицыным Дмитрием Александровичем (Управляющий) был заключен договор с управляющим общества с ограниченной ответственностью сроком на 5 лет. Дополнительными соглашениями от 28.02.2020 года и 28.04.2020 года, срок действия договора был продлен по 01.07.2020 года (далее - договор)

В соответствии с п. 3.1. договора определение стоимости услуг управляющего производится по итогам работы общества за расчетный период (квартал).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится путем перечисления на расчетный счет в банках или выплаты из кассы на основании акта об оказании услуг в течение 45 дней со дня подписания акта сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора, ООО "Энергобазис" за период с 18.06.2018 года по 23.06.2020 года перечислило на расчетный счет Щипицына Д.А. денежные средства в размере 3 370 500 рублей.

28.05.2021 года, на основании решения единственного участника ООО "Энергобазис", новым Управляющим была назначена Хоркина Ольга Владимировна.

После назначения на должность, Хоркиной О.В. был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергобазис" и было установлено, что Управляющим Щипицыным Д.А. были незаконно произведены выплаты в свою пользу в сумме 800 000 рублей.

Так из расшифровок сведений о перечислении заработной платы работникам ООО "Энергобазис", полученной в ПАО "Челябинвестбанк" было установлено, что Щипицын Д.А., не являясь работником по трудовому договору и получая денежные средства отдельно, безосновательно включал в зарплатную ведомость и выплачивал себе следующие денежные средства:

- 29.10.2018 на основании реестра, денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

- 15.05.2020 на основании реестра, денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

- 15.04.2020 на основании реестра, денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.

- 29.04.2020 на основании реестра, денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Общая сумма незаконно выплаченных Щипицыным Д.А. себе денежных средств составляет 800 000 руб. 00 коп.

При этом истцом установлено, что согласно реестру банковских документов за январь 2018 года - сентябрь 2020 года (т. 2, л.д. 11) в период с 18.06.2018 по 23.06.2020 Щипицыну Д.А. перечислены денежные средства в общей сумме - 3 370 500 рублей по договору от 02.03.2015 за услуги управления.

Указанные платежи отражены в выписках ПАО "Сбербанк" и ПАО "Челябинвестбанк на следующих строках:

1. 18.06.2018 (300 000 руб.) - строка N 300 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 166).

2. 26.07.2018 (40 000 руб.) - строка N 407 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 169).

3. 15.08.2018 (40 000 руб.) - строка N 454 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 170).

4. 14.09.2018 (40 000 руб.) - строка N 298 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 41).

5. 09.10.2018 (50 000 руб.) - строка N 367 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 48).

6. 17.10.2018 (40 000 руб.) - строка N 584 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 174).

7. 26.10.2018 (400 000 руб.) - строка N 625 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 175).

8. 15.11.2018 (400 000 руб.) - строка N 670 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 177).

9. 29.11.2018 (400 000 руб.) - строка N 706 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 178).

10. 30.04.2019 (450 000 руб.) - строка N 1003 ПАО "Челябинвестбанк" (т. 2, л.д. 187).

11. 29.08.2018 (160 000 руб.) - строка N 899 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 99).

12. 26.12.2019 (160 000 руб.) - строка N 1173 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 125).

13. 14.02.2020 (40 000 руб.) - строка N 1239 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 131).

14. 16.03.2020 (40 000 руб.) - строка N 1279 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 135).

15. 14.04.2020 (290 500 руб.) - строка N 1304 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 137).

16. 07.05.2020 (290 000 руб.) - строка N 1360 ПАО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 142).

17. 23.06.2020 (230 000 руб.) - строка N 1404 ПО "Сбербанк" (т. 2, л.д. 147).

Во всех указанных выше перечислениях, в назначении платежа указано: "На л/с 40817810672001673571 Щипицын Дмитрий Александрович. Оплата по договору б/н от 02.03.2015 об оказании услуг управления".

Считая, что начисление и выплата денежных средств произошла из-за злоупотребления, неправомерных и недобросовестных действий управляющего Щипицына Д.А., который начислил и выплатил себе заработную плату в размере превышающим установленный договором от 02.03.2015, чем причинил обществу убытки в сумме 800 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованные начисления и выплаты себе заработной платы в размере 800 000 руб. 00 коп. под видом заработной платы иных сотрудников является убытками для общества, что выражается в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что требования обусловлены взысканием убытков в связи с неправомерным перечислением бывшему руководителю денежных средств в виде заработной платы, при одновременном получения вознаграждения по договору управления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (пункт 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы премирования работников общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора, ООО "Энергобазис" за период с 18.06.2018 года по 23.06.2020 года перечислило на расчетный счет Щипицына Д.А. денежные средства в размере 3 370 500 рублей, в качестве оплаты за услуги управления.

Кроме того, после назначения на должность, Хоркиной О.В. был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергобазис" и было установлено, что Управляющим Щипицыным Д.А. были незаконно произведены выплаты в свою пользу в сумме 800 000 рублей, произведенных по реестрам выплаты заработной платы, в том числе

- 29.10.2018 в сумме 100 000 руб.

- 15.05.2020 в сумме 100 000 руб.

- 15.04.2020 в сумме 300 000 руб.

- 29.04.2020 в сумме 300 000 руб.

Реестры на перечисление денежных средств были направлены непосредственно Щипицыным Д.А. в Банк, с использованием ЭЦП.

Как было указано выше следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.03.2015 между ООО "Энергобазис" и ИП Щипицыным Дмитрием Александровичем (Управляющий) был заключен договор с управляющим общества с ограниченной ответственностью сроком на 5 лет. Дополнительными соглашениями от 28.02.2020 года и 28.04.2020 года, срок действия договора был продлен по 01.07.2020 года (далее - договор)

В соответствии с п. 3.1. договора определение стоимости услуг управляющего производится по итогам работы общества за расчетный период, которым признается - квартал.

Расчет вознаграждения управляющего за расчетный период по итогам финансово-хозяйственной деятельности производится в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора).

В целях определения размера вознаграждения, подлежащего выплате ИП Щипицыну Д.А. по договору от 02.03.2015, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (в разрезе каждого года), судом апелляционной инстанции у ООО "Энергобазис" и Щипицына Д.А. было истребовано Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора управления от 02.03.2015, и на основании которого должен производится расчет вознаграждения управляющему, исходя из положений п.3.2 договора от 02.03.2015.

Однако указанное Приложение N 1 представлено не было ни ООО "Энергобазис", ни Щипицыным Д.А.

При этом, ООО "Энергобазис", указывая на не передачу документов ИП Щипицыным Д.А. после расторжения с ним договора на управление, вместе с тем не представил доказательств истребования таковых.

Более того, о передаче документов ИП Щипицыным Д.А. обществу "Энергобазис", свидетельствует и положения соглашения об урегулирования разногласий от 07.04.2021, составленного между Хоркиным И.А., Хоркиной О.В. и Щипицыным Д.А. (п.5 данного соглашения).

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о нахождении Приложения N 1 у истца, однако истец скрывает указанный документ от суда.

Также определением суда от 14.03.2023 истцу было предложено представить расчет, с отражением вознаграждения подлежащего начислению в соответствии с условиями договора от 02.03.2015, а также с отражением фактически произведенных оплат.

Однако такой расчет истцом представлен не был, поскольку как указывает истец, у него отсутствует Приложение N 1, в котором определена методика начисления вознаграждения.

Вместе с тем, истцом представлен расчет вознаграждения, подлежащего выплате Щипицыну Д.А. за период 01.04.2015-31.06.2020 (л.д.19-20 т.3), произведенный исходя из прибыли - 25 000 руб. (0,01 от размера уставного капитала) умноженной на коэффициент 8 (коэффициент среднемесячного заработка), с отражением фактически произведенных выплат в пользу управляющего (как вознаграждение по договору, так и как заработная плата).

При этом истцом не представлено какого-либо обоснования применения такого порядка исчисления вознаграждения, с учетом иных согласованных условий договора управления, заключенного между ООО "Энергобазис" и ИП Щипицыным Д.А. 02.03.2015.

Более того, даже если принять во внимание расчеты, представленные истцом, с учетом задекларированого дохода по декларациям УСН, поданным ИП Щипицыным Д.А. в налоговый орган за спорный период (2018-2020), Щипицыным Д.А. получен доход меньше, нежели причиталось к выплате согласно расчетам, представленным в суд 28.03.2023.

Соответственно в данном случае не имеет правового значения под каким основанием получены денежные средства (как оплата по договору или как заработная плата).

Более того, о получении оплаты через направление по реестрам о выплате заработной платы, и ранее свидетельствую платежные поручения, представленные истцом за период 2015-2020.

При этом суд апелляционной инстанции также повторно считает необходимым отметить процессуальное поведение истца, скрывающего от суда Приложение N 1 к договору от 02.03.2015, на основании которого судом может быть проверены фактические обстоятельства в части определения размера вознаграждения управляющему, подлежащего выплате в целях соотнесения с платежами произведенными в пользу ИП Щипицына Д.А. (как вознаграждение по договору от 02.03.2015, так и с указанием как заработная плата), что препятствует суду проверить в какой части превышают выплаты произведенные в пользу Щипицына Д.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитываются и фактические обстоятельства настоящего дела (наличие корпоративного спора между участниками - супругами Хоркиными и Щипицыным), а наличие задолженности истца перед ответчиком по договору с управляющим общества с ограниченной ответственностью от 02.03.2015 г., которое отражено в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Энергобазис" на 30.09.2019 г., представленной ранее самим истцом в рамках рассмотрения дела N А76-8073/2022.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что действия ответчика были не правомерными, а также совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика. Следовательно, необходимая совокупность условий для привлечения Щипицына Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным им основаниям отсутствует.

При указанных обстоятельствах требование удовлетворению не подлежит. С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 800 000 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 03.11.2022 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная ООО "Энергобазис" госпошлина по платежному поручению от 24.12.2021 N 110, относится на ООО "Энергобазис", а уплаченная Щипицыным Д.А. госпошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 05.12.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Энергобазис" в пользу Щипицына Д.А. в порядке распределения судебных расходов, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Щипицына Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-513/2022 отменить, апелляционную жалобу Щипицына Дмитрия Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Энергобазис" о взыскании с Щипицына Дмитрия Александровича убытков в размере 800 000 руб. отказать.

Взыскать ООО "Энергобазис" в пользу Щипицына Дмитрия Александровича 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев