Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-5110/23 по делу N А53-22873/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-22873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Пака А.С. по доверенности от 07.03.2023;

от ответчиков: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2023 по делу N А53-22873/2022

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к Ткачевой Елене Витальевне, Золотухину Валерию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" обратилось в Арбитражный суд Ресовской области с иском к Ткачевой Елене Витальевне, Золотухину Валерию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 196 700 руб.

При рассмотрении дела судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "А-Прайм", ООО "Трансфера Логистик", МИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением от 22.02.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела не представлены доказательства экономически устойчивого состояния общества. Деятельность общества являлась убыточной в 2017 году. Ответчиками совершались недобросовестные и неразумные действия (бездействие) при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей, приведшие к убыточности общества.

В отзыве ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "A-Прайм" и ООО "Трансфера Логистик" 21.09.2017 заключен договор об организации перевозок N А50-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "A-Прайм" обязалось по заявкам ООО "Трансфера Логистик" осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а ООО "A-Прайм" оплачивать услуги по перевозке грузов.

В рамках исполнения договора ООО "Трансфера Логистик" направлены в адрес ООО "A-Прайм" заявки на перевозку груза, которые акцептованы надлежащим образом.

ООО "A-Прайм", являясь перевозчиком, оказало услуги по перевозке грузов и стороны к оказанным услугам не имели претензий, и данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, ООО "A-Прайм" предъявило иск к ООО "Трансфера Логистик" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-26172/19 с ООО "Трансфера Логистик" в пользу "A-Прайм" взысканы следующие денежные средства: задолженность по договору об организации перевозок от 21.09.2017 N 50-17 в размере 190 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-26172/19 судом произведена замена взыскателя по делу N А53-26172/19 с ООО "A-Прайм" на его правопреемника - ОАО "РЗГА N 412" в части взыскания с ООО "Трансфера Логистик" задолженности по договору об организации перевозок от 21.09.2017 N 50-17 в размере 190 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 19.10.2021 исполнительное производство N 48983/20/61085-ИП, возбужденное в отношении ООО "Трансфера Логистик" окончено, в связи с невозможностью исполнения судебного акта (невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Трансфера Логистик", которая установлена в результате проведенной налоговым органов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что, по мнению истца, является основанием в течение шести месяцев с момента внесения такой записи для применения, предусмотренного ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так же, истец пришел к выводу о том, что с 2020 ответчиком деятельность не ведется (хотя само юридическое лицо не было исключено из реестра юридических лиц).

Поскольку, определенные решением суда денежные средства ответчиком не были погашены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в субсидиарном порядке (с учредителя и с бывшего руководителя), что и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

К числу лиц, контролирующих должника относится, в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор).

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность ООО "Трансфера Логистик" по договору в размере 190 000 руб. образовалась в 2018 году.

В период заключения и исполнения договора (то есть с 2017 по 2018 включительно):

- учредителем ООО "Трансфера Логистик" являлся Золотухин В.В.;

- директором ООО "Трансфера Логистик" являлась Ткачева Е.В.

Договор, со стороны ООО "Трансфера Логистик", подписан директором Ткачевой Е.В.

В настоящее время Ткачева Е.В. директором ООО "Трансфера Логистик" не является (с 15.03.2019 директором общества является Гаврилюк А.А.), Золотухин В.В. учредителем ООО "Трансфера Логистик" не является (период, в течение которого Золотарев В.В. являлся учредителем общества с 24.10.2017 по 08.04.2019).

С 08.04.2019 и по настоящее время, учредителями ООО "Трансфера Логистик" являются Садиков А.В. (гражданин Украины) с долей 50% в уставном капитале общества и с 17.04.2019 само общество с долей 50% в уставном капитале.

Из приваленной схемы, следует, что на дату предъявления настоящего искового заявления в суд Золотухин В.В. и Ткачева Е.В. из состава лиц, контролирующих действия общества вышли.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суду представлено не было.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной задолженности.

Так как по смыслу действующих норм материального права, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись его руководителями, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не в результате неуплаты задолженности. На руководителя или участника юридического лица, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, однако таких доказательств, суду представлено не было.

Наличие задолженности у общества лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. Вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности, не позднее месяца после его вынесения, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. То обстоятельство, что у общества имеется задолженность перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) на отчетную дату. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указывают ответчики, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс является официальной отчетностью общества и принят налоговым органом.

Из представленной в материалы дела отчетности не следует наличие признаков банкротства ООО "Трансфера Логистик", достаточных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что так как должник не исключен их реестра юридических лиц, у истца есть возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению с целью взыскания образовавшихся долгов.

Кроме того, истец не лишен возможности на защиту своего нарушено права в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом), в случае принятия судом соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции также верно указано, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков в период исполнения ими обязанностей руководителей общества, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-22873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник